溫嶺虐童女老師外出打工 不愿向受害者道歉(圖)

溫嶺新河鎮(zhèn)橫塘頭村東南角有一座舊二層瓦房，左邊一間為顏艷紅家。

    “浙江溫嶺虐童女幼師被釋放”追蹤

    “對(duì)顏艷紅，關(guān)她是依法，放她也是依法。”11月20日，在虐童案犯罪嫌疑人顏艷紅被無(wú)罪釋放后的第四天，浙江溫嶺警方接受采訪詳細(xì)披露了顏艷紅刑拘和釋放的決策過(guò)程。

    虐童案報(bào)案人并非家長(zhǎng)

    溫嶺市公安局宣傳科科長(zhǎng)陳秋高表示，在虐童照片在網(wǎng)絡(luò)上曝光后，反響強(qiáng)烈，考慮到當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響，警方對(duì)此事非常關(guān)注。

    據(jù)介紹，虐童案的報(bào)案人并非受害兒童家長(zhǎng)，而是事發(fā)地附近的城西街道中心幼兒園。因?yàn)樵诖税赋跗?，他們被誤以為是事發(fā)地點(diǎn)，給他們?cè)斐韶?fù)面影響。

    陳秋高表示，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)照片700多張，其中有10多張有明顯虐童嫌疑，比如揪耳朵使小孩雙腳離地，用膠帶粘住嘴巴，把小孩倒置在垃圾桶等。根據(jù)這些線索，警方認(rèn)為有必要立案，偵查是否有更多的虐童行為。

    溫嶺公安的法律依據(jù)是刑訴法第83條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)立案?jìng)刹椤?/p>

    溫嶺政法委曾問(wèn)“為什么刑拘”

    根據(jù)刑事訴訟法第61條規(guī)定，“在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的”、“有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的”，溫嶺警方“針對(duì)顏艷紅多次虐童事件已經(jīng)造成的社會(huì)惡劣影響，決定先采取強(qiáng)制措施，進(jìn)一步查證，搜集證據(jù)。”

    在警方作出立案并刑拘的決定之后，溫嶺市政法委副書(shū)記林清福曾致電公安，詢(xún)問(wèn)“為什么刑拘了”。警方的解釋是，認(rèn)為涉嫌犯罪的可能性很大，需要進(jìn)一步偵查。林解釋說(shuō)，詢(xún)問(wèn)并非是干預(yù)案件。

    陳秋高介紹，在罪名的選擇上，警方非常慎重，采取了“排除法”，中國(guó)沒(méi)有虐童罪，在排除了故意傷害罪、虐待罪、侮辱罪之后，認(rèn)為尋釁滋事罪比較符合。

    照片不足以證明顏艷紅構(gòu)成犯罪

    陳秋高透露，在案件定性上，警方多次向相關(guān)部門(mén)匯報(bào)，也請(qǐng)教了法律專(zhuān)家。

    在偵查過(guò)程中，警方對(duì)顏艷紅進(jìn)行了司法精神病鑒定，結(jié)果顯示，顏艷紅精神正常。

    陳秋高介紹，警方經(jīng)過(guò)偵查，發(fā)現(xiàn)照片中與虐待有關(guān)的照片不多，在與顏艷紅核實(shí)每張照片后，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明顏艷紅構(gòu)成犯罪，所以根據(jù)罪刑法定的原則，依法撤銷(xiāo)刑事案件。

    據(jù)介紹，在本案中，對(duì)于尋釁滋事罪要求的“擾亂社會(huì)秩序”，各方觀點(diǎn)不一。有人認(rèn)為幼兒園屬于公共場(chǎng)所，顏的行為擾亂了社會(huì)秩序，也有觀點(diǎn)認(rèn)為顏只是在小空間內(nèi)實(shí)施暴力，并沒(méi)有擾亂社會(huì)秩序。

    陳秋高表示，這一爭(zhēng)執(zhí)影響了案件定性。