中國(guó)民告官第一案13年訴訟

    贏了官司，賠償卻未得分文

    信函反映、拒交公章、登報(bào)聲明……能想到的一切抗議手段都被證明無效后，陳錦洪決心和佛山市經(jīng)委打一場(chǎng)民告官的行政侵權(quán)索賠案。

    1996年4月15日，陳錦洪向佛山中院提起行政訴訟侵權(quán)賠償訴訟，要求法院撤銷佛山市經(jīng)委所作的免除興業(yè)集團(tuán)旗下三個(gè)子公司總經(jīng)理職務(wù)的行為，并索賠3家公司注冊(cè)資金共計(jì)1100多萬(wàn)和所造成的經(jīng)濟(jì)損失，由此開始了漫長(zhǎng)的訴訟之路。

    巨額索賠一時(shí)間轟動(dòng)全國(guó)，加之是一起典型的民告官案件，該案被稱為“中國(guó)行政第一案”。同時(shí)，在學(xué)術(shù)界引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于紅帽子企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定的討論。

    陳錦洪一開始就遇到了難題，注定了這是一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)。佛山市中院先是對(duì)陳錦洪呈交的《行政訴訟狀》既不予簽收，也不予立案。

    在陳錦洪看來，這場(chǎng)官司，他的對(duì)手是整個(gè)政府，當(dāng)中牽涉的人事太過復(fù)雜，“難度可想而知”。

    但陳錦洪并沒有因此退縮。他先后21次向佛山市公檢法、黨政機(jī)關(guān)提出申訴，經(jīng)過陳錦洪不斷向佛山市中院和廣東省高院申訴，花了1055天，佛山市中院終于在1999年3月12日作出了立案決定。

    而1989年4月4日頒布的《中華人民共和國(guó)行政法訴訟法》規(guī)定：“人民法院接到起訴狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者做出裁定不予受理”；“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)做出第一審判決”。陳錦洪無奈地說，“碰壁已經(jīng)習(xí)以為常了。”

    最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光曾評(píng)價(jià)此案，“有案不收，對(duì)訴權(quán)保護(hù)不力，使當(dāng)事人投訴無門，導(dǎo)致‘告狀難’,既嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又損害了法院嚴(yán)肅執(zhí)法的形象?！?/p>

    佛山市中院受理此案一年之后，于1999年6月25日開庭審理此案，2000年6月28日做出了一審判決：駁回陳錦洪的訴訟請(qǐng)求。原因是陳錦洪已不是企業(yè)法定代表人，以個(gè)人名義起訴法律主體不適合，不屬于行政訴訟的受案范圍。

    起訴后等待了4年多的結(jié)果卻是如此，陳錦洪不服，向廣東省高院提起上訴。2001年7月23日，省高院作出裁定，由原審法院立案審理。陳不服，繼續(xù)上訴至最高院。

    2002年6月24日，佛山市中院根據(jù)廣東省高院的裁定，開庭進(jìn)行重申。庭審中，陳錦洪當(dāng)庭明確了巨額訴訟請(qǐng)求，要求佛山市經(jīng)委賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1.6億人民幣，頓時(shí)引起全國(guó)轟動(dòng)。

    1.6億的天文數(shù)字如何計(jì)算出來？提出索賠后，陳錦洪也被一部分人質(zhì)疑故意炒作，“其實(shí)，本金加利息都有這個(gè)數(shù)！”

    曾經(jīng)親自受理過陳錦洪企業(yè)登記注冊(cè)的佛山市工商局企業(yè)登記科原科長(zhǎng)劉銳泉談及陳錦洪時(shí)很是惋惜，“興業(yè)(公司)當(dāng)時(shí)是佛山相當(dāng)不錯(cuò)的企業(yè)，如果沒有那場(chǎng)風(fēng)波，老陳說不定已成為廣東首富?！?/p>

    5個(gè)月之后，佛山市中院作出判決，撤銷佛山市經(jīng)委作出的任免決定，但對(duì)陳提出的行政賠償訴求不予受理。

    直到2003年12月12日，廣東省高院作出終審判決，確認(rèn)了佛山市經(jīng)委對(duì)陳錦洪的兩個(gè)任免通知屬行政違法，依法予以撤銷，但對(duì)原告提出的1.6億巨額索賠仍然不予受理。

    廣東省高院的終審結(jié)果還就陳錦洪關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的界定問題作出裁決，根據(jù)工商局原登記的企業(yè)性質(zhì)，認(rèn)定興業(yè)集團(tuán)是集體所有制企業(yè)。

    同時(shí)，廣東省高院就行政賠償訴求作出答復(fù)：陳錦洪未能提供足夠證據(jù)證實(shí)佛山市經(jīng)委對(duì)其作出的免職行為造成了他個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失，也未能舉證證明要求賠償?shù)木唧w數(shù)額。