北京懷柔區(qū)消協(xié)日前規(guī)定，所有餐館禁止拒絕顧客“自帶酒水”，并禁止借此收取“開瓶費(fèi)”。規(guī)定一出，消費(fèi)者歡欣鼓舞，但北京市更多餐館等場(chǎng)所仍在堅(jiān)守這一“行規(guī)”。
■專家：消費(fèi)者有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為
■律師：對(duì)消費(fèi)者不公平的條款應(yīng)該廢止
日前，北京懷柔區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)宣
布，懷柔區(qū)所有的飯店將不再設(shè)“謝絕自帶酒水”告示牌，飯店也不再允許收開瓶費(fèi)。此規(guī)定再次將餐飲業(yè)的這個(gè)行規(guī)是否合法的問(wèn)題擺到了消費(fèi)者面前。記者在采訪中了解到，目前，京城仍有很多餐館拒絕顧客自帶酒水，并要收取開瓶費(fèi)。對(duì)此，法律界人士認(rèn)為，這是典型的霸王條款，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
顧客遭遇
自帶酒水餐館里被拒
昨天，李先生向記者講述了他的一次遭遇。幾天前，他的一位老同學(xué)來(lái)北京游玩，他拿出從法國(guó)帶回的儲(chǔ)藏多年的葡萄酒，和同學(xué)來(lái)到附近一家湘菜館吃飯。席間，李先生剛準(zhǔn)備打開酒瓶，服務(wù)生就走過(guò)來(lái)稱，餐館規(guī)定顧客不能自帶酒水，并拿出了酒水單說(shuō)，他們有很多酒水可以供顧客選擇。李先生堅(jiān)持要喝自帶的酒，服務(wù)員在請(qǐng)示經(jīng)理后表示要收取２０％的開瓶費(fèi)。但因?yàn)榉⻊?wù)生不知道收多少錢合適，最后，李先生只好在餐館里選了一款葡萄酒，自帶的酒又拎了回去。
李先生很奇怪，選擇什么酒水助興是顧客的自由，飯店為什么要橫加干涉呢？
記者在采訪中了解到，有類似規(guī)定的餐館還不少。不僅如此，一些娛樂(lè)場(chǎng)所，如保齡球館甚至體育館也禁止人們自帶飲料進(jìn)場(chǎng)。昨天下午，記者以訂餐者的身份向京城數(shù)家較有名氣的餐館詢問(wèn)可否自帶酒水，對(duì)方都予以否定，并稱如自己攜帶，要收�。保担セ颍玻埃サ拈_瓶費(fèi)，最普通的長(zhǎng)城干紅要收１０元。面對(duì)記者的質(zhì)疑，服務(wù)員大多沒有作解釋，只稱其他飯館也是這樣規(guī)定的。
餐館說(shuō)法
三大理由支撐“行規(guī)”
餐館為何拒絕消費(fèi)者自帶酒水以及為何收取開瓶費(fèi)？某餐館一位王經(jīng)理說(shuō)，這是出于商家經(jīng)營(yíng)的需要，是餐飲界普遍遵循的“行規(guī)”，而且大多數(shù)消費(fèi)者也能接受。她解釋說(shuō)，最主要的一個(gè)原因是酒水的利潤(rùn)比較大，一般占餐館總利潤(rùn)的三分之一。比如，一瓶啤酒在超市只賣幾元錢，到了餐館能賣到１０元甚至更多；一瓶五糧液酒在超市的售價(jià)為２００多元，到了餐館能賣到４００多元，酒水進(jìn)餐館后價(jià)格都翻了一倍，餐館進(jìn)行批發(fā)則價(jià)錢更便宜。此外，餐館在交營(yíng)業(yè)稅的時(shí)候已經(jīng)包括了酒水方面的稅，如果允許顧客自帶酒水，他們就白白損失了這筆稅款。再者，她提出，餐館無(wú)法保障顧客自帶酒水的質(zhì)量，“假如顧客喝了自帶的假酒，推卸責(zé)任給餐館怎么辦呢？”
專家觀點(diǎn)
該“行規(guī)”屬于霸王條款
法律界專家認(rèn)為，一些餐飲企業(yè)對(duì)顧客自帶酒水加收“開瓶費(fèi)”或者變相收取“開瓶費(fèi)”的方式不可取，這嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。
北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為，是否自帶酒水、帶什么酒水是消費(fèi)者的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者不得進(jìn)行限制。根據(jù)《消法》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自由選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品，接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)�！薄断ā返谑畻l規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為�！辈宛^禁帶酒水的行為使得消費(fèi)者選擇消費(fèi)的權(quán)利受到了限制，違反了公平交易權(quán)，屬侵權(quán)行為。
對(duì)于一些商家將禁帶酒水寫進(jìn)酒水單里，邱律師說(shuō)，《消法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任�！敖麕Ь扑@個(gè)行規(guī)加重了消費(fèi)者的責(zé)任，免除商家自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此是無(wú)效條款。”
此外，以禁帶酒水這個(gè)“行規(guī)”來(lái)收取開瓶費(fèi)也是典型的霸王條款。餐飲協(xié)會(huì)為保護(hù)該行業(yè)制定這樣的規(guī)則，但這只對(duì)會(huì)員餐館有效，而作為第三人的普通消費(fèi)者是不受約束的。
邱律師說(shuō)，行政機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)等對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為不能干涉，但如果有損害消費(fèi)者權(quán)益的、對(duì)消費(fèi)者不公平的條款則應(yīng)該廢止。不過(guò)，公平交易最終還需要依靠法律來(lái)保障。對(duì)于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，消費(fèi)者應(yīng)該積極地投訴，工商行政管理部門也應(yīng)積極查處。（記者
顏斐）
編輯 張偉明
