男子喝酒后墜橋身亡 妻子怒告一桌酒友(圖)

男子喝酒后墜橋身亡 妻子怒告一桌酒友

　　52歲的陳女士怎么也沒(méi)想到，自己的丈夫?qū)O某和工友外出喝酒，卻再也沒(méi)有回來(lái)。當(dāng)她再見(jiàn)到丈夫時(shí)，已經(jīng)是在醫(yī)院的急診病床上。由于酒后墜落橋底造成顱內(nèi)嚴(yán)重?fù)p傷，孫某終因傷情太重離開(kāi)人世。陳女士將與丈夫一起喝酒的10名工友告上法庭。近日，嶗山法院開(kāi)庭審理了此案。

　　酒后上廁所墜落橋底

　　案件的原告除了陳女士之外，還有孫某的母親和兒子，10名工友和代理律師坐在了被告席上。在雙方辯論中，當(dāng)晚發(fā)生的事情逐漸清晰。

　　去年9月7日下午5時(shí)左右，從事建筑工作的孫某干完活后，和其他幾名工友到飯店喝酒。喝完酒后，晚上8時(shí)40分，孫某稱要外出去洗手間，可去了十幾分鐘一直沒(méi)有回來(lái)。工友有些擔(dān)心便出門(mén)尋找，當(dāng)經(jīng)過(guò)一處公路橋時(shí)，聽(tīng)到橋底發(fā)出“哼哼”的聲響，工友用手電一照，發(fā)現(xiàn)在橋底的正是孫某。

　　幾人一邊忙活救人，一邊撥打110和120求助。民警和醫(yī)護(hù)人員趕到后，立即將孫某送往醫(yī)院。在搶救了28天后，病情加重死亡。

　　同桌酒友被告上法庭

　　孫某的親屬提出，工友們找孫某一起喝酒，期間沒(méi)有盡勸阻義務(wù)，在孫某酒后也沒(méi)有對(duì)其照看、盡到輔助義務(wù)。 “一座只有1.5米高的橋，如果在沒(méi)有醉酒的情況下，不會(huì)導(dǎo)致人死亡的。 ”孫某的經(jīng)濟(jì)損失、醫(yī)療費(fèi)、火化費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)70余萬(wàn)元。“但考慮到孫某自己也有一定的責(zé)任，最終家屬只要求賠償60%的損失，共計(jì)43萬(wàn)余元。 ”代理律師稱，雖然孫某是完全行為能力人，但按照《侵權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，飲酒時(shí)同坐的人，如果對(duì)其勸酒，被勸酒的人出現(xiàn)意外或事故，勸酒的人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。“現(xiàn)在關(guān)于酒駕的處罰就有這樣的考慮，因此我們主張10名酒友要進(jìn)行賠償。 ”

　　法院一審駁回訴訟請(qǐng)求

　　嶗山法院審理認(rèn)為，按照我國(guó)民法通則規(guī)定，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。孫某的家屬認(rèn)為工友們沒(méi)有盡勸阻義務(wù)，酒后沒(méi)有照看輔助，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但家屬一方?jīng)]有提供工友們對(duì)他勸酒或當(dāng)時(shí)孫某已經(jīng)醉酒的證據(jù)。而且孫某在具有完全行為能力的情況下，家屬也不能證明工友們對(duì)孫某有過(guò)錯(cuò)侵害行為，在這種情況下，工友們沒(méi)有照看、輔助的義務(wù)。最終法院駁回了孫某家屬的訴訟請(qǐng)求。

　　不過(guò)工友們提出，考慮到和被害人的朋友關(guān)系，每人愿意出2000元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)此法院予以采納。