倒?fàn)斮I(mǎi)16萬(wàn)元假貨被按2.33億估值 被罰50萬(wàn)

    不服判決提出上訴

    今年5月，四方區(qū)檢察院提起公訴。根據(jù)海關(guān)查扣被告人的涉案商品總量，公訴人按照假冒商品市場(chǎng)價(jià)鑒定案值為2.33億元，法院以此對(duì)被告人依法作出判決。但被告人張某、鄭某對(duì)涉案商品所估算的“2.33億”案值不服，遂提起上訴。張某認(rèn)為，鑒定書(shū)對(duì)涉案物品的鑒定缺乏法律依據(jù)，同時(shí)提出，這批商品的涉案金額應(yīng)該以報(bào)關(guān)單及發(fā)票的金額26萬(wàn)元來(lái)認(rèn)定，而不是公訴機(jī)關(guān)所堅(jiān)持的

2.33億元，請(qǐng)求撤銷一審判決。被告人辯護(hù)律師也提出：“涉案的箱包都是皮革制造，與LV等真皮制造的名牌產(chǎn)品相比質(zhì)量相差較大，不應(yīng)該以真品價(jià)格為參考標(biāo)準(zhǔn)；加之張某購(gòu)買(mǎi)這批假貨一共花費(fèi)16萬(wàn)元，在辦理報(bào)關(guān)手續(xù)時(shí)填寫(xiě)的價(jià)格是26萬(wàn)元，與評(píng)估的2.33億元存在很大出入?！?/p>

    賣(mài)假貨按照真貨算

    針對(duì)涉案金額的爭(zhēng)論，四方檢察院依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》提出公訴意見(jiàn)：“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算?！惫V人通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查了解， LV包的材質(zhì)也并非真皮，而是皮革。本案中的貨物沒(méi)有實(shí)際銷售，所以無(wú)法認(rèn)定實(shí)際銷售的價(jià)格，只能根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定的涉案物品市場(chǎng)中間價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，即2.33億元。法院審理認(rèn)為，涉案報(bào)關(guān)單及相關(guān)發(fā)票載明的涉案商品為襪子、皮帶、圍巾和帽子，報(bào)關(guān)商品與被查獲的涉案商品不符，因此報(bào)關(guān)單及發(fā)票就不能作為認(rèn)定價(jià)值的依據(jù)。法院最終支持公訴意見(jiàn)，駁回上訴，維持原判。（記者 趙健鵬 通訊員 劉雪）