彭宇承認(rèn)碰撞過受傷老太 保密條款致事件發(fā)酵

彭宇資料圖

　　南京政法委書記披露彭宇案真相

　　彭宇承認(rèn)與受傷老太發(fā)生碰撞

　　廣東佛山2歲女童遭汽車碾軋而路人漠視的“小悅悅事件”，使輿論再次將矛頭指向4年前已和解結(jié)案的南京“彭宇案”。

　　南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受專訪時(shí)稱，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相。劉志偉稱，彭宇最近表示確與徐壽蘭碰撞。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會(huì)“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”。

　　■官方澄清

　　彭宇確實(shí)與老太相撞

　　劉志偉綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查，介紹了彭宇案基本事實(shí)。2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站等車時(shí)，有兩輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。徐壽蘭急忙跑向后面一輛公交車。當(dāng)她經(jīng)過前一輛公交車后門時(shí)，彭宇正從這輛車的后門第一個(gè)下車，雙方不經(jīng)意間相撞。彭宇先向車尾看了一下，再回頭時(shí)發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，隨即將她扶起，并與趕到的徐家人一起將她送醫(yī)治療，其間代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

　　經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費(fèi)用需數(shù)萬元。雙方因賠償問題發(fā)生糾紛，先后報(bào)警。2007年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)法院，指認(rèn)他將自己撞傷，并索賠包括醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等共計(jì)13.6萬元。

　　重要筆錄丟失成轉(zhuǎn)折點(diǎn)

　　2007年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案，彭宇的妻子在代他出庭答辯時(shí)，沒有說彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　6月13日第二次開庭，彭宇表示：“我下車的時(shí)候是與人撞了，但不是與原告相撞?！碑?dāng)被問及把原告扶起來出于什么目的時(shí)，他回答：“為了做點(diǎn)好事。”在得知原告申請(qǐng)調(diào)取的事發(fā)當(dāng)日城中派出所接處警的詢問筆錄已丟失時(shí)，他對(duì)由當(dāng)時(shí)處置此事警官補(bǔ)做的筆錄提出異議，并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。

　　7月4日，彭宇主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇于當(dāng)日向法院提出準(zhǔn)許記者采訪庭審的申請(qǐng)。

　　7月6日第三次開庭時(shí)，派出所提交了由徐壽蘭兒子在其母住院接受警官詢問時(shí)，用手機(jī)自行拍攝的這份原始筆錄照片，以及據(jù)此謄寫的材料，其中主要內(nèi)容是彭宇陳述二人相撞時(shí)的情況。雖然該照片顯示的內(nèi)容已經(jīng)當(dāng)時(shí)做筆錄的警官確認(rèn)，但由于其來自原告的兒子，因而受到彭宇及旁聽庭審的媒體記者質(zhì)疑。

　　9月3日，鼓樓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定原、被告相撞事實(shí)，其主要理由：一是城中派出所提交的原、被告相撞證據(jù)（接警時(shí)對(duì)雙方的詢問筆錄、警官證詞等），能夠相互印證并形成證據(jù)鏈；二是由被告申請(qǐng)的證人，并沒有看到原告摔倒的過程，只看到被告扶起了原告，也就不能排除此前原、被告相撞的可能性；三是被告本人在接受警方詢問和第一次庭審時(shí)，并沒有表示自己是見義勇為，也沒有否認(rèn)相撞的事實(shí)，只不過不是“撞人”而是“被撞”，因而對(duì)其自稱是見義勇為的主張不予采信。

　　一審判決同時(shí)認(rèn)為，雖然原告系與被告相撞后受傷，但由于原告無法預(yù)見將與被告相撞，被告在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗疲矡o法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，因而在本次事故中，原、被告雙方均不具有過錯(cuò)。依據(jù)民法通則按公平責(zé)任分擔(dān)損失的原則，判決被告彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任，給付原告徐壽蘭4.5萬元。

　　新證據(jù)浮現(xiàn)雙方和解

　　因雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴，南京市中院于當(dāng)年10月初進(jìn)行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。

　　在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

　　彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對(duì)結(jié)果表示滿意。

　　■深刻教訓(xùn)

　　重視辦案人員

　　職業(yè)素養(yǎng)問題

　　劉志偉表示，“彭宇案”的負(fù)面效應(yīng)，是許多當(dāng)事者始料不及的。首先，應(yīng)高度重視“彭宇案”反映的辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)問題，雖然對(duì)相關(guān)人員在事后給予了停職、調(diào)離和警告的處分，但加強(qiáng)政法隊(duì)伍制度建設(shè)和思想業(yè)務(wù)建設(shè)仍刻不容緩。

　　其次，對(duì)一些敏感性強(qiáng)、社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高的案件，應(yīng)重視輿論引導(dǎo)，積極與媒體溝通，確保報(bào)道客觀公正，防止出現(xiàn)背離事實(shí)真相的不當(dāng)炒作，誤導(dǎo)公眾。注重保障熱點(diǎn)案件的公眾知情權(quán)，妥善處置為當(dāng)事人保密和保障公眾知情權(quán)的關(guān)系。

　　同時(shí)，要大力表彰社會(huì)道德楷模和先進(jìn)典型。

　　■誤讀原因

　　保密條款使事件發(fā)酵演化

　　劉志偉說，“彭宇案”的演化過程，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

　　其一，判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”，如確認(rèn)相撞，由彭宇分擔(dān)一定的損失合乎法理和情理。在這個(gè)最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，接處警的城中派出所在該所房屋維修過程中不慎丟失了事發(fā)時(shí)對(duì)雙方的詢問筆錄，使法院一審判決對(duì)原、被告相撞事實(shí)的認(rèn)定，缺少了原始的直接證據(jù)支撐，因此，彭宇在以后的庭審中一直堅(jiān)持“無碰撞”答辯。旁聽的媒體也逐漸形成了“彭宇是做好事被誣陷”的一邊倒傾向。

　　其二，法官在一審判決中對(duì)原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析，偏離了主流價(jià)值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評(píng)，導(dǎo)致社會(huì)輿論普遍不認(rèn)同一審判決結(jié)果。

　　從一審判決看，法官根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”分析，彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”，但彭宇“未做此等選擇，顯然與情理相?！?。對(duì)事發(fā)當(dāng)日彭宇主動(dòng)為原告付出200多元醫(yī)藥費(fèi)，一直未要求返還的事實(shí)，法官認(rèn)為，這個(gè)錢給付不合情理，應(yīng)為彭宇撞人的“賠償款”。這些不恰當(dāng)?shù)姆治鐾普?，迅速被關(guān)注彭宇案的媒體抓住、放大，引起公眾普遍質(zhì)疑與批評(píng)。不斷升溫的報(bào)道將對(duì)此案的事實(shí)判斷上升為價(jià)值判斷，在道德追問中忽略了對(duì)事實(shí)真相的探究。

　　其三，依據(jù)當(dāng)事人要求，在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，從而使彭宇案的真相未能及時(shí)讓公眾知曉，經(jīng)數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會(huì)道德滑坡的“反面典型”。

　　據(jù)了解，“彭宇案”在一審期間，由于媒體的高度關(guān)注和連續(xù)報(bào)道，包括原、被告及法官等當(dāng)事人均不堪其擾。在家養(yǎng)病的徐壽蘭老人不斷接到陌生人的謾罵攻擊電話，指責(zé)她“誣陷好人”；蹲守在她家門口的記者，一次次強(qiáng)行將話筒遞進(jìn)來要求采訪。彭宇面對(duì)一撥又一撥的記者和來自各方的詰問也深感煩惱。因而雙方在南京中院二審組織的庭前調(diào)解中，均提出了不再向媒體披露此案信息的要求。對(duì)此，雖有相關(guān)司法解釋允許，但對(duì)及時(shí)公布、解析已被誤讀的彭宇案真相，造成了難以彌補(bǔ)的缺憾。

　　鑒于此案近期又引起高度關(guān)注，在接受采訪前，南京政法部門事先征求了有關(guān)當(dāng)事人及親屬的意見，他們同意公開此案的相關(guān)情況，但同時(shí)希望不要引起新的炒作，打擾他們正常的生活。（據(jù)《瞭望》新聞周刊）

　　中國(guó)青年報(bào)：彭宇案，一場(chǎng)沒有贏者的游戲

　　2007年事發(fā)南京的“彭宇案”曾被視為一個(gè)具有“里程碑”意義的案例。貼著“好人難做”的標(biāo)簽，4年多來“彭宇案”在全國(guó)被反復(fù)提及。然而，南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受《瞭望》新聞周刊記者獨(dú)家專訪時(shí)指出，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會(huì)“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”。

　　“彭宇案”被“翻案”了：彭宇不是被冤枉的，南京老太沒有訛詐。這幾年“彭宇案”一直被誤讀著，那是因?yàn)楫?dāng)年南京中院二審開庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論。因?yàn)楫?dāng)事人必須按照協(xié)議保持沉默，所以，“彭宇案”的真相一直沒有浮出水面。

　　4年之后的今天，南京市政法委書記突然揭開了“彭宇案”的面紗。當(dāng)我們真正抵達(dá)“彭宇案”的真相時(shí)，還相信這是真相嗎？

　　南京“彭宇案”之后，各地頻發(fā)的“救人反被誣賴”式事件，常常輕易地被扣上了“彭宇案”的帽子，“彭宇案”成了社會(huì)道德滑坡的“標(biāo)志性事件”。隨后發(fā)生的“小悅悅事件”，更是掀起了全民道德大反思。此時(shí)，突然為“彭宇案”翻案，不少人覺得這是“公關(guān)”——是不是社會(huì)道德滑坡太厲害了，現(xiàn)在才“故意”把“彭宇案”“修訂”成這個(gè)樣子？如果事實(shí)真相果真如此，“彭宇案”被誤讀了這么些年，為何不早一點(diǎn)澄清呢？

　　“彭宇案”被誤讀和放大的負(fù)面效應(yīng)，既源于辦案部門操作環(huán)節(jié)的失誤，也反映了公眾對(duì)社會(huì)道德缺失、誠(chéng)信危機(jī)的擔(dān)憂，而最直接的原因，便是雙方當(dāng)事人簽訂的保密協(xié)議。案件的雙方當(dāng)事人默不作聲，相關(guān)辦案部門也對(duì)此保持了沉默。從法治角度看，他們都沒有錯(cuò)，這是對(duì)法律的敬畏。既然在協(xié)議中簽署了“雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的協(xié)議，那么無論外界如何喧嚷，當(dāng)事人和辦案部門，都應(yīng)當(dāng)遵從保密協(xié)議。讓人糾結(jié)的是，當(dāng)社會(huì)信任出現(xiàn)危機(jī)，“彭宇案”不斷被輿論“消費(fèi)”時(shí)，當(dāng)事人的保密條款是不是可以突破一下，以讓位于有利于修復(fù)社會(huì)信任的行動(dòng)呢？

　　4年之后，“彭宇案”的真相到底還是被揭開了。如果現(xiàn)在的“真相”果真是真相，那么“彭宇案”帶給社會(huì)的，恐怕就不是一樁和社會(huì)道德有關(guān)的考題了，而是社會(huì)敏感案件中如何妥善處置為當(dāng)事人保密與保障公眾知情權(quán)關(guān)系的問題。

　　都說遲到的正義不是正義，那么遲到的真相還是不是真相？不管怎么說，“彭宇案”都是一場(chǎng)沒有贏者的“游戲”：該案在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情，但辦案單位并沒有足夠重視并對(duì)此進(jìn)行正確引導(dǎo)，使得逐步偏離事實(shí)真相，最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。如果說當(dāng)初的保密條款是為了最大限度保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，可事實(shí)上這樣的保密條款卻傷害了當(dāng)事人，“南京老太”這么多年來一直被作為社會(huì)丑角標(biāo)簽被批評(píng)指責(zé)，不知道她為什么要承受莫大的心理壓力；輿論在持續(xù)地“消費(fèi)”彭宇案，卻不知這可能只是被誤讀的假象。

　　如果說“彭宇案”遲來的真相依然是真相，那么，它帶給社會(huì)最大的教訓(xùn)便是，對(duì)一些敏感性強(qiáng)、社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高的事件，一切炒作和誤導(dǎo)都是在真相被遮掩的土壤中培育出來的。(陳方)