青島網(wǎng)偷第一案宣判 兩青年被判10年各罰10萬

　　盜竊網(wǎng)絡(luò)賬號是否構(gòu)成盜竊罪？

　　在法院審理過程中，王某及其辯護人始終認(rèn)為，涉案的聯(lián)眾賬號不屬于刑法意義上的財產(chǎn)，只是一種網(wǎng)絡(luò)身份權(quán)，這種身份權(quán)聯(lián)眾公司不允許轉(zhuǎn)讓，不存在交換價值，不能成為盜竊罪的犯罪對象，因此王某的行為不構(gòu)成盜竊罪。

　　兩級法院在審理中均認(rèn)為，盜竊罪的犯罪對象是公私財產(chǎn)，公私財產(chǎn)包括有體物和無體物，一般應(yīng)具有價值性、稀缺性、有用性和可支配性等屬性?！奥?lián)眾世界”大部分賬號都可以免費申請，但對于一些特殊賬號，用戶申請則需要支付相應(yīng)的費用，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺及用戶私下也有大量特殊賬號的人民幣交易，可見這些特殊號碼具有使用價值、交換價值和交易需求，能夠體現(xiàn)為現(xiàn)實中一定的財產(chǎn)價值，能夠被人控制和占有，具備了財產(chǎn)的一般屬性，可作為盜竊罪的犯罪對象。此外，王某和謝某盜竊聯(lián)眾賬號的目的是將賬號轉(zhuǎn)售后獲取其交換價值，并不是侵害受害人的網(wǎng)絡(luò)身份權(quán)，因此行為構(gòu)成盜竊罪更能體現(xiàn)主客觀相一致的原則。

　　提供“技術(shù)指導(dǎo)”是否構(gòu)成共犯？

　　王某在上訴理由中還提到，謝某盜竊孫某QQ財付通內(nèi)的人民幣3000元，她并不知情，只是告訴了謝某一些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，因此不該構(gòu)成共犯。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)兩人的供述足以證實，王某明知謝某打算進入他人的賬號盜竊財物，這種情況下仍然通過網(wǎng)上聊天的方式告知謝某掛失密碼的方法，并在孫某找回了QQ密碼及申請凍結(jié)財付通余額后，又告知謝某如何再次找密碼、申請解除凍結(jié)及“郵箱搬家”，明顯是謝某的盜竊犯罪的共犯，應(yīng)對謝某盜竊財物承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　計劃最終失敗是否屬犯罪未遂？

　　謝某在向市中院提出上訴請求時表示，他并沒有最終偷走QQ號，因此盜竊行為應(yīng)屬犯罪未遂。法院審理后認(rèn)為，本案中的受害人孫某已喪失對涉案聯(lián)眾公司渠道銷售賬號及財付通人民幣3000元的控制，謝某可控制上述財產(chǎn)，因此犯罪應(yīng)屬于既遂。而謝某在被抓獲后，交代同案犯王某的犯罪行為，并提供王某的身份證，使公安機關(guān)順利抓獲王某，屬于坦白交代犯罪事實，不構(gòu)成立功，法院不能采納。

　　●新聞鏈接

　　網(wǎng)絡(luò)盜竊大案

　　1、2010年7月和10月，琚某利用木馬程序軟件通過互聯(lián)網(wǎng)非法控制了他人的計算機，當(dāng)李某和肖某使用銀行U盾時，琚某非法獲取到了他們在中國工商銀行網(wǎng)絡(luò)銀行的賬戶及密碼，然后侵入到銀行網(wǎng)絡(luò)交易系統(tǒng)，共作案兩次，盜取錢財30余萬元。北京市西城區(qū)人民法院以盜竊罪判處琚某有期徒刑11年。

　　2、在酒店房間安裝盜號軟件，盜取入住客人的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號里的虛擬財產(chǎn)，從中獲利44萬元。2009年12月，溫州市鹿城區(qū)人民法院對這起網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)盜竊案作出判決，以盜竊罪判處粱某有期徒刑12年，鄭某4年。

　　3、嫌疑人利用網(wǎng)絡(luò)入侵，非法盜取某通訊公司的大客戶積分后兌換成游戲點卡等物品，再通過淘寶網(wǎng)、拍拍網(wǎng)等交易網(wǎng)站進行拍賣，套現(xiàn)20多萬元。2010年4月，南寧市公安局南湖分局破獲 “3·15”新型的高科技犯罪案件，警方歷經(jīng)14天跨省追蹤，抓獲犯罪嫌疑人5名，繳獲作案電腦8臺。

　　4、盜走好友在“鳳凰山莊”游戲賬號上價值6萬元的9億虛擬銀子，并低價售出從中獲利。2010年4月，浙江省永康市檢察院對3名參與盜竊游戲銀子的80后小伙鄭某、金某和呂某以涉嫌盜竊罪提起公訴。(于順)