青島十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案 百度訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案入選

    青島新聞網(wǎng)4月25日訊 明天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，今天上午，青島市中級(jí)人民法院公布了2010年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。2010年，青島中院全年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件331件，在收案總數(shù)同比增加31%以上的情況下，結(jié)案率和調(diào)撤率分別為100%和55.05%。

    據(jù)介紹，2010年，青島中院先后審理了阿聯(lián)酋國(guó)家石油有限公司、美國(guó)復(fù)興地毯公司、西門(mén)子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司等提起的有一定影響的涉外

    青島中院2010年度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的十個(gè)典型案例

    一、帕迪尼?馬爾科（意大利國(guó)籍）訴香港某公司等專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

    【案情】本案原告主張：原、被告是25項(xiàng)展示柜外觀設(shè)計(jì)共有專(zhuān)利權(quán)人，2008年2月被告持單方偽造的《專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將專(zhuān)利權(quán)人變更為兩被告，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告非法轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)行為無(wú)效，恢復(fù)原告專(zhuān)利共有權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

    【審判】我院經(jīng)審理認(rèn)為，本案應(yīng)該對(duì)原告是否具有轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)的真實(shí)意思表示、是否簽訂過(guò)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行嚴(yán)格審查以判斷合同是否真實(shí)。根據(jù)查明的事實(shí)，不能認(rèn)定原、被告為轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)而簽訂《專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的事實(shí)，法院判決兩被告轉(zhuǎn)讓原告專(zhuān)利權(quán)的行為無(wú)效，展示柜外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)歸原告與兩被告共有。

    【評(píng)析】本案是我市近年來(lái)涉外專(zhuān)利權(quán)屬糾紛涉及專(zhuān)利數(shù)量最多的一起系列案件，并且訴辯雙方均為外國(guó)人，在我市尚屬首例，專(zhuān)利權(quán)對(duì)于取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作用顯著，本案表明外國(guó)權(quán)利人對(duì)是否擁有我國(guó)專(zhuān)利權(quán)非常重視，我院依照平等保護(hù)原則公平處理了涉外當(dāng)事人之間的糾紛，現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)原告的申請(qǐng)和法院生效判決書(shū)，已經(jīng)變更權(quán)利登記，恢復(fù)了原告的專(zhuān)利共有權(quán)。

    二、阿聯(lián)酋國(guó)家石油有限公司訴青島某化工有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

    【案情】阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)是世界第六大石油儲(chǔ)藏國(guó)，原告是阿聯(lián)酋最大的石油公司之一，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷(xiāo)包括中國(guó)在內(nèi)的世界各地，原告是藍(lán)白紅火焰圖案及字的著作權(quán)人，該圖案被廣泛用于各種宣傳品，被告未經(jīng)原告許可，將上述圖案用于其宣傳冊(cè)、網(wǎng)站內(nèi)容、商品包裝之中，原告認(rèn)為該行為構(gòu)成對(duì)其火焰圖案著作權(quán)的侵犯。

    【審判】我院一審認(rèn)為，阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)與我國(guó)均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)作品和藝術(shù)作品公約》成員國(guó)，原告作品著作權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)，被告在其網(wǎng)站上使用原告享有著作權(quán)的火焰圖案的行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，鑒于原告未提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求且被告網(wǎng)站已經(jīng)停止使用，故判決被告向原告公開(kāi)賠禮道歉。被告不服一審判決上訴至省高院，省高院二審維持原判。

    【評(píng)析】該案系阿聯(lián)酋當(dāng)事人在我省提出的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，也是對(duì)《伯爾尼公約》成員國(guó)法人公民作品予以保護(hù)的典型案例。本案中盡管被告否認(rèn)網(wǎng)站系其所有，但是法院通過(guò)網(wǎng)站信息與被告信息的對(duì)應(yīng)關(guān)系等證據(jù)確認(rèn)該網(wǎng)站系被告所有并判令被告向原告賠禮道歉，對(duì)國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人實(shí)行了平等保護(hù)。該案判決后，原告專(zhuān)門(mén)致函青島市外事部門(mén)對(duì)法院的公正審判予以贊揚(yáng)。

    三、美國(guó)復(fù)興地毯公司訴山東省某進(jìn)出口有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

    【案情】美國(guó)復(fù)興地毯公司是在美國(guó)紐約市注冊(cè)的法人，專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售手工羊毛地毯及掛毯，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中創(chuàng)作了大量的地毯及掛毯圖案，2006年，原告發(fā)現(xiàn)被告在阿里巴巴網(wǎng)等多家網(wǎng)站銷(xiāo)售侵犯原告著作權(quán)的地毯及掛毯產(chǎn)品，并向海外客戶(hù)兜售侵權(quán)地毯，其銷(xiāo)售至美國(guó)的地毯被美國(guó)海關(guān)查扣，原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失。

    【審判】我院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)作品和藝術(shù)作品公約》有關(guān)規(guī)定，原告的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到中國(guó)法律保護(hù)。后本案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，被告承諾停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元。

    【評(píng)析】本案被控侵權(quán)行為發(fā)生在跨國(guó)貿(mào)易中，被控侵權(quán)產(chǎn)品被美國(guó)海關(guān)查扣后由權(quán)利人向我院提出訴訟，這體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際化趨勢(shì)，本案中，我院依照《著作權(quán)法》以及《伯爾尼公約》的規(guī)定，對(duì)美國(guó)著作權(quán)人給予平等保護(hù)，并且通過(guò)辦案法官的努力，促成原、被告達(dá)成和解，雙方當(dāng)事人均對(duì)處理結(jié)果表示滿(mǎn)意。

    四、上海紅雙喜股份有限公司訴許某侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案

    【案情】原告是“紅雙喜”文字商標(biāo)和“DHS”字母商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。原告主張被告銷(xiāo)售假冒其注冊(cè)商標(biāo)的羽毛球、羽毛球拍、乒乓球等產(chǎn)品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

    【審判】我院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷(xiāo)售了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，也未提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，判決被告立即停止銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元。

    【評(píng)析】本案涉及在我國(guó)體育界享有盛譽(yù)的“紅雙喜” 商標(biāo)，我院在判決中通過(guò)法定賠償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)了權(quán)利人遭受的損失并對(duì)侵權(quán)人實(shí)行制裁，有力的維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。同時(shí)，該案提醒處于銷(xiāo)售環(huán)節(jié)最末端的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者：在經(jīng)營(yíng)中一定要規(guī)范經(jīng)營(yíng)，從合法渠道進(jìn)貨，否則將承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

    五、世紀(jì)寶姿服裝（廈門(mén)）有限公司訴青島某百貨公司、杭州某絲綢科技開(kāi)發(fā)有限公司等侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案

    【案情】寶姿時(shí)裝有限公司于1996年開(kāi)始先后在中國(guó)注冊(cè)了“寶姿”、“PORTS”商標(biāo)，該商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2008年，寶姿時(shí)裝有限公司將上述商標(biāo)以獨(dú)占許可的方式許可給原告在大陸使用。2005年被告法國(guó)某公司在中國(guó)注冊(cè)了“FRCPORTS”商標(biāo)并許可杭州某絲綢科技開(kāi)發(fā)有限公司生產(chǎn)。2009年國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以“FRCPORTS”商標(biāo)與 “PORTS”商標(biāo)構(gòu)成近似為由，裁定對(duì)“FRCPORTS”商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。2010年1月，被告青島某百貨公司在《半島都市報(bào)》刊登“來(lái)自法國(guó)的知名服裝品牌—法國(guó)寶姿‘FRCPORTS’即將于1月9日優(yōu)雅亮相某百貨2樓”的廣告宣傳，該服裝系由杭州某絲綢科技開(kāi)發(fā)有限公司生產(chǎn)，法國(guó)某公司為產(chǎn)品監(jiān)制。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

    【審判】該案經(jīng)我院主持，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告承諾不再使用“FRCPORTS”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

    【評(píng)析】近年來(lái)，通過(guò)在國(guó)外成立與國(guó)際知名品牌相同或近似名稱(chēng)的企業(yè)，然后冠以“監(jiān)制”、“特許生產(chǎn)”的名義委托國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)制售“傍名牌”商品的案件屢屢出現(xiàn)，這種行為不但損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)誤導(dǎo)了消費(fèi)者，造成了市場(chǎng)的混亂，為了打擊這種規(guī)避法律的惡意行為，我院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》以及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，判決了多起類(lèi)似案件，本案中，法院在明確責(zé)任的前提下，進(jìn)行了耐心的調(diào)解工作，以調(diào)解方式制止了侵權(quán)行為的再次發(fā)生，彌補(bǔ)了原告的經(jīng)濟(jì)損失。