誰(shuí)侵吞了五百職工的巨額社保金？紀(jì)委介入

　　進(jìn)賬單的撥款人數(shù)是220人，收款憑證中繳納職工保險(xiǎn)的人數(shù)是497人，法院沒(méi)有認(rèn)定兩個(gè)數(shù)字所涉的具體名單，也沒(méi)有認(rèn)定收款憑證是為馮三妹等人繳納的社保金。海南省高級(jí)人民法院則認(rèn)定三亞社保局轉(zhuǎn)付給航運(yùn)總公司的資金是撥付給航運(yùn)總公司委托發(fā)放該單位已退休人員的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的專(zhuān)款。然而，十余名接受記者采訪的職工均稱(chēng)當(dāng)時(shí)的退休職工從未收到過(guò)養(yǎng)老金。三亞市社保局養(yǎng)老保險(xiǎn)科科長(zhǎng)林金輝在接受中國(guó)青年報(bào)記者

　　最終，三級(jí)法院均判決馮三妹等職工應(yīng)該履行《關(guān)于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書(shū)》，須向航運(yùn)總公司繳納有關(guān)費(fèi)用和養(yǎng)老金。

　　《關(guān)于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書(shū)》為2002年簽名蓋章，而接受記者采訪的10余名職工均稱(chēng)沒(méi)有簽過(guò)這樣的協(xié)議，協(xié)議是偽造的。與馮三妹有關(guān)的協(xié)議書(shū)則經(jīng)法院認(rèn)定并不是馮三妹的簽字。

　　法院的判決沒(méi)能說(shuō)服航運(yùn)總公司的職工，卻暴露出更多問(wèn)題。航運(yùn)總公司到底有沒(méi)有侵吞職工的社保金？航運(yùn)總公司從何處募集到巨資替職工繳納了社保金？到底有多少職工參加了社保？職工為何全部否認(rèn)簽訂過(guò)《關(guān)于統(tǒng)籌職工福利基金投保協(xié)議書(shū)》？航運(yùn)總公司的有關(guān)決定是否召開(kāi)過(guò)職工代表大會(huì)？

　　就上述問(wèn)題，記者找到了航運(yùn)總公司總經(jīng)理何亞米，何亞米告訴記者有什么問(wèn)題去問(wèn)公司的新聞發(fā)言人陳某。而陳某則是三亞某新聞單位已退休的職工，陳某告誡記者不要介入此事，法院已有判決。而在記者要核實(shí)陳某是書(shū)面還是口頭受聘新聞發(fā)言人后，陳某不再回答記者的任何問(wèn)題。

　　航運(yùn)總公司的主管單位——三亞市交通局助理調(diào)研員朱光澤在接受記者采訪時(shí)稱(chēng)，航運(yùn)總公司的有關(guān)問(wèn)題正在協(xié)調(diào)處理中。

　　三亞市社保局養(yǎng)老保險(xiǎn)科科長(zhǎng)林金輝對(duì)記者表示，不能提供航運(yùn)總公司的有關(guān)參保內(nèi)容，因涉及個(gè)人隱私，所以，只有在有關(guān)部門(mén)出具公函時(shí)才對(duì)外提供相關(guān)材料。

　　記者在采訪中還發(fā)現(xiàn)，三亞市總工會(huì)于2010年9月向三亞市交通局提出《關(guān)于處理三亞市航運(yùn)總公司有關(guān)問(wèn)題的建議函》，建議函希望在交通局的主持下，對(duì)航運(yùn)總公司進(jìn)行改制、清產(chǎn)核資、明晰產(chǎn)權(quán)歸屬，以期解決航運(yùn)總公司存在的社保費(fèi)等一攬子問(wèn)題。

　　三亞市紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)一負(fù)責(zé)人則向記者透露，航運(yùn)總公司的賬目管理混亂，是一筆糊涂賬，多年來(lái)未曾向職工公布，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)目前已介入進(jìn)行處理，不久會(huì)有結(jié)果。（記者任明超）