行賄受賄“雙打”還需立法聯(lián)動

3月11日下午，最高人民檢察院檢察長曹建明在作工作報告時指出，2009年檢察機關(guān)“加大懲治行賄犯罪力度，對3194名行賄人依法追究刑事責任?！庇浾咦⒁獾剑@是近年來最高檢首次把加大對行賄者的查處力度和行賄者的具體數(shù)字，同時寫進工作報告。（3月12日《中國青年報》）

所謂“首次同時寫入報告”，實則對 應(yīng)著檢察機關(guān)在打擊賄賂犯罪上的數(shù)字偏差。以往的檢察工作報告中，受賄案件數(shù)字和行賄案件數(shù)字嚴重不成比例，前者遠遠高于后者。今年雖然“加大懲治行賄犯罪力度”，但也只是“對3194名行賄人依法追究刑事責任”。而“立案偵查貪污賄賂大案１８１９１件”，在這其中，有多少受賄案件，又有多少受賄人被依法追究了責任，公眾無從得知。

從中國司法現(xiàn)狀來看，追究受賄人多于行賄人是個客觀事實。光靠有選擇性的披露或宣示一下加大打擊行賄人的決心，也無法改變這個實情。“嚴打”受賄而“寬縱”行賄的司法現(xiàn)狀，被形象地稱為“開著水龍頭拖地”。受賄者領(lǐng)了刑責，行賄者卻毫發(fā)無損，賄賂的發(fā)生照樣進行。對行賄者來說，只是賄賂的對象有所改變而已。若是賄賂行為發(fā)生在官場，因行賄而獲得升遷的官員必然變本加厲地受賄。

受賄與行賄是一組對偶性的犯罪，有受賄必有行賄。之所以造成“嚴打”受賄而“寬縱”行賄的司法現(xiàn)狀，既有立法上的原因，也有執(zhí)法中的偏差。首先應(yīng)當承認，受賄犯罪的查處確有其難點。行賄與受賄通常發(fā)生在雙方當事人之間，絕大多數(shù)賄賂行為均無目擊證人，也沒有可供還原的犯罪現(xiàn)場，證據(jù)的調(diào)取和固定因而較為不易。為了使性質(zhì)更為惡劣的受賄能夠定案，檢察機關(guān)往往以“寬縱行賄”來換取行賄人的配合。但是，這種訴辯交易并不是都有法可依。刑法第390條只是規(guī)定了“……行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！睆膶嵺`看，多數(shù)行賄人都是在受賄者東窗事發(fā)之后，權(quán)衡再三再向偵查機關(guān)交代。這種被動式的“交代”，在立法上給予“可以減輕處罰”的司法優(yōu)待，是必要的。

但對這種既遂的行賄犯罪，而且只是“在被追訴前”才“主動”（實則多為“被動”）交代的也“可以免除處罰”，實則是給了控方和裁判方以過大的自由裁量權(quán)。上述條款也成了眾多行賄人在事實、證據(jù)皆確鑿之下，卻能被檢方不起訴的重要原因之一。筆者認為，為實現(xiàn)對賄賂犯罪的均衡打擊，刑法第390條里的“免除處罰”條款必須取消?！翱梢詼p輕處罰”則可細化為“應(yīng)當從輕”、“應(yīng)當減輕”和“可以減輕”等，但對行賄者不能“有罪不訴”或“該究不究”。

立法層面的另一建議是，可考慮將已成為司法潛規(guī)則的“污點證人”制度合法化。鼓勵行賄人走上法庭指控受賄人，并給予此類“污點證人”以從輕、減輕甚至免除處罰的制度誘惑。與其讓潛規(guī)則大行其道，造成反腐敗中的“選擇性失明”與“選擇性執(zhí)法”，倒不如公開推行合法化的“污點證人”制度。

反貪污賄賂是法治社會的長期任務(wù)，而“行賄受賄同罰”一直是“兩會”和輿論關(guān)注的熱點。早在1999年3月，最高人民法院、最高人民檢察院就曾發(fā)出通知，要求各地在繼續(xù)嚴肅懲處受賄犯罪分子的同時，對嚴重行賄犯罪分子，必須依法嚴肅懲處，堅決打擊。10余年來的事實證明，“通知”的下發(fā)，并未帶來賄賂犯罪的均衡打擊。最高檢的一句“加大打擊”，也同樣未必會見效。作為立法機關(guān)，全國人大理應(yīng)有所反思，并通過完善立法來為檢察機關(guān)真正實現(xiàn)賄賂犯罪的“雙打”機制，提供制度支持。（王 琳）