多門執(zhí)法難辭其咎

????前天晚間，海南省海口工商局宣布“農夫山泉和統(tǒng)一產(chǎn)品復檢合格”，一起由工商部門例行執(zhí)法引發(fā)的、震動飲品行業(yè)的食品安全事件，似乎可告一段落。

????然而，疑團并未消除。受輿論壓力，?？诠ど叹珠L王建祿向媒體訴說委屈：“‘砒霜門’事件已引起省委、省政府和省工商局高度重視，海口工商局面臨壓力很大。為縮短檢測時間盡快澄清事實，此次?？诠ど叹謱r夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的產(chǎn)品復檢只進行總砷含量一項檢測?！?/p>

????王局長這段話，話里有話，話外有“音”。但不管怎么地，認定“超標”和“合格”的兩次檢測，都系?？谑泄ど叹炙蜋z。假如就事論事，這叫系鈴解鈴都乃?？诠ど叹?，如此灰頭土臉的非尋常事怎么看都顯蹊蹺。

????王局長的“壓力”說和復檢“只檢一項”說，也許都系事實，但由此卻又進一步放大已呈“合格”的飲料是否真合格的更大疑團？

????由于“歷史原因”和“現(xiàn)實教訓”實在太多，中國消費者食品安全神經(jīng)極為脆弱，一旦“不安全”的傷疤因某一突發(fā)事件重被撕開，甭管復檢機構有多高級別，也甭管哪個政府部門站出來拍胸脯——對不起，不少消費者仍似信非信，寧可不信。因此，倘若是“假合格”，農夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)無疑錯上加錯；反之，就算“真合格”，兩家企業(yè)也很難洗凈“不白之冤”——消費者對兩家企業(yè)所產(chǎn)飲料安全的疑慮很難在短期內消除。

????部分媒體在報道截然相反的檢驗結論時有個誤區(qū)，以為檢驗機構名頭越大，檢驗可信度就一定越高。實際情形是，海口檢驗機構和“中國” 打頭的檢驗機構，只要均擁有法定檢驗資質，且檢驗過程不存貓膩，二者所出具檢驗報告的法律地位和可靠性等級是完全相同的。現(xiàn)在的“真問題”是，當兩家機構檢驗結論完全相反，當再次安排第三方檢驗機構作檢驗，最后以“多數(shù)原則”得出終檢結論。該原則可不只是民主集中制原則，也是國家法定產(chǎn)(商)品質量檢驗的 “檢驗統(tǒng)計原則”。遺憾的是到昨晚，消費者仍未看到根據(jù)“多數(shù)原則”所作的終檢結論。

????“砒霜門”事件不管是非如何，最大受害者卻已鎖定：一是國家食品安全形象再次受到貶損，二是農夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)。由是，兩家均懷疑?？诠ど叹趾芸赡苁堋昂谑帧辈倏亍Ｆ髽I(yè)心情可理解，但對照適才施行的《食品安全法》及“多門執(zhí)法”現(xiàn)狀，要消解仍在放大的“砒霜門”疑團，事情遠非如此單純。

????依據(jù)該法第四條，工商部門上述例行抽檢合法；依據(jù)該法第八十二條，工商部門向社會公布第一次抽檢結果也合法。海口工商局的問題抑或 “冒失”，是其越權發(fā)布消費警示——該法第十二條規(guī)定，工商等部門獲知食品安全風險信息后，當立即向衛(wèi)生部門通報；依據(jù)第十五條，工商部門有權向衛(wèi)生部門提出食品安全風險評估建議；依據(jù)第十六條，只有經(jīng)安全風險評估得出食品不安全結論后，工商部門才有權停止該食品市場銷售并告知消費者停止食用。經(jīng)以上法律關系梳理，工商局的“下架令”明顯構成越權嫌疑。

????還有，仍依據(jù)該法第八十二條，發(fā)布食品安全風險警示的權限歸衛(wèi)生部門獨家擁有，工商局無權發(fā)布消費警示。然而，該法的相關法條，卻沒有清晰表述，基層工商部門在獲知食品安全風險信息后，是橫向通報給本地的衛(wèi)生部門，再由本地衛(wèi)生部門逐級向上報告？抑或先在工商部門內部逐級上報，再由工商總局向衛(wèi)生部通報？這類法條表述的模糊，恰好為?？诠ど滩块T自行其是埋下了隱患。而更為頭痛的是，食品安全監(jiān)管指食品從生產(chǎn)到銷售到餐桌的全過程監(jiān)管，現(xiàn)實的困惑在于，衛(wèi)生部門只承擔食品安全綜合協(xié)調職責，農業(yè)、質監(jiān)、工商、食藥監(jiān)等部門各管一段，彼此監(jiān)管職能交叉重疊，部門利益摻雜其中，各自的部門法律與《食品安全法》處于同一等級，而法律表述譬如《食品安全法》對“多門執(zhí)法”的職權限定表述過于原則，為彼此“各取所需”留下諸多空子，這才是拋開 “砒霜門”疑團本身，深究國內食品安全之“痛”的根源所在。

????只要“多門執(zhí)法”繼續(xù)存在，各種“被冤枉”或者“被掩蓋”的鬧劇就會獲得不斷上演的空間。