????引起社會廣泛爭議的南京“彭宇案”現(xiàn)實中再次上演，不過這次自稱助人者有了不同結果。丁某摔倒受傷，王某將他送醫(yī)院治療，丁某后來以王某將他掛傷為由將王某告上法庭。但王某在答辯中稱自己是助人為樂，根本沒有撞人的事實發(fā)生。日前，平陰縣法院以丁某證據(jù)不足為由駁回了他的訴訟請求。

????丁某是平陰縣某鎮(zhèn)農民，2006年11月的一天，丁某騎自行車沿220國道行駛，當行至一十字路口時，遇王某騎摩托車從后面駛來。王某說，當他騎車超越丁某大約5米時，從摩托車后視鏡中發(fā)現(xiàn)丁某摔倒，便急忙返回，并撥打了120急救電話，丁某隨后被送往醫(yī)院接受治療。

????2006年12月，丁某的家人向交警部門報案，交警部門作出交通事故處理通知書：根據(jù)丁某所提供的證據(jù)，無法查證交通事故事實。丁某不服，于2007年5月向平陰法院提起訴訟，要求認定是王某將他掛傷，并賠償他醫(yī)療費等共計5000余元。在答辯中，王某稱自己根本沒有撞傷丁某，在騎車超過丁某并從后視鏡發(fā)現(xiàn)丁某摔倒時，他出于助人為樂的心理才返回并撥打了120急救電話。王某說，“好心助人沒有好報，丁某的行為違反社會道德”，因此，法院應對丁某的賠償請求予以駁回。

????各說各有理，事實究竟怎樣？還得靠證據(jù)說話。法院審理認為，丁某在公路上摔傷的事實清楚，丁某主張自己的摔傷是被王某的摩托車掛倒形成交通事故所致，但丁某向法庭所提供的證據(jù)只是他當時提供給交警部門，交警部門據(jù)此作出交通事故處理通知書的依據(jù)。既然交警部門依據(jù)這些證據(jù)已作出不能認定交通事故事實的通知，現(xiàn)丁某在未提供新證據(jù)的情況下再依據(jù)這些證據(jù)要求法院認定交通事故成立，證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此法院駁回了丁某的訴訟請求。

????相關鏈接

????此前，南京男子彭宇因攙扶摔倒的老太太，反被告上法庭，法院一審判決彭宇負40％的賠償責任。判決書稱“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”，因而法院從常理分析作出判決。對此，有關人士表示，彭宇案對社會的消極影響較大，很多人不敢再助人為樂，怕惹上麻煩，法院不應該以推測作為證據(jù)斷案。