小區(qū)里丟車物業(yè)不賠錢 此判例引發(fā)爭議，律師呼吁完善相關(guān)法規(guī)

　　晚報訊 停放在小區(qū)里的車失竊，物業(yè)公司該不該賠？最近，魏先生就遇見了丟車的倒霉事。讓他沒料到的是，市北區(qū)人民法院和市中級人民法院的判決都表明，物業(yè)公司不承擔任何責任。代理此案的 天華律師事務(wù)所劉金才律師解釋，魏先生交的錢只是夜間停車的費用，他并沒有把車輛的控制權(quán)即車鑰匙交給物業(yè)公司，所以物業(yè)公司不負責看護。

　　2005年1月23日中午，魏先生發(fā)現(xiàn)自己停在樓下的面包車沒了蹤影。這處小區(qū)有大門，有保安，實施半封閉化管理，似乎不應(yīng)發(fā)生此類事件。此后一直沒有破案線索，魏先生便向市北法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償。2005年1月1日，魏先生一次性向小區(qū)物業(yè)預(yù)交了一個月70元的停車費，他認為車既然是在物業(yè)公司設(shè)置的停車場內(nèi)丟失的，物業(yè)應(yīng)賠償車輛損失2萬元，償付丟車期間自己另行租車使用的費用9000元。

　　物業(yè)公司該不該賠償？焦點在魏先生預(yù)交的70元錢上，魏先生說70元錢是看車費；而物業(yè)公司表示按公司規(guī)定并結(jié)合青島市有關(guān)的停車收費標準，魏先生交納的70元是夜間停車費，車是在中午丟失的，公司不負責任。

　　市北區(qū)人民法院認為，所謂的保管合同是指保管人保管寄交人交付的保管物，并返還該物的合同。案件中，魏先生交納了70元錢停車費的事實并不能證明保管合同成立，因為保管合同是實踐合同，成立與否關(guān)鍵在于保管物的控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，也就是看魏先生是否把車鑰匙交給物業(yè)公司保管。魏先生停車后，車輛實際處于他自己的控制、使用、保管中。因此，魏先生的證據(jù)和主張沒有達到明顯優(yōu)勢的程度，法院判決駁回起訴。市中級人民法院后也以同樣的理由駁回魏先生的上訴，維持原判。

　　對于判決結(jié)果，仍有不少車主不予認同。家住錯埠嶺小區(qū)的金先生認為，封閉小區(qū)內(nèi)的停車場原本就是公共用地，停車費收得沒有道理，如果是看車費還能接受。劉金才律師表示，完善物業(yè)管理辦法和停車場收費的格式合同，才能從根本上消除分歧。（記者 趙黎）