據(jù)悉，全國統(tǒng)一的個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫于今年1月正式運(yùn)行。這一數(shù)據(jù)庫目前已收錄的自然人數(shù)達(dá)34億人，個(gè)人的很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)信息，法院民事判決、欠稅等公共信息將納入這個(gè)數(shù)據(jù)庫之中。個(gè)人可以進(jìn)行查詢，負(fù)面記錄一般保存七年。
法制社會(huì)需要信用身份證
根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，我們的
社會(huì)已處于由簡單向高級(jí)信用發(fā)展的階段，必須盡快建立起涵蓋企業(yè)和個(gè)人的征信體系。與此同時(shí)，“重合同守信用”評(píng)比應(yīng)該盡快被“企業(yè)合同信用評(píng)價(jià)體系”取代，并按國際慣例對(duì)企業(yè)的合同管理水平、履約能力、履約狀況和社會(huì)信譽(yù)度等方面的數(shù)據(jù)指標(biāo)進(jìn)行科學(xué)定量考察；對(duì)于個(gè)人，應(yīng)該建立科學(xué)的評(píng)價(jià)體系，使之成為一個(gè)“社會(huì)人”的行為指南。從而讓社會(huì)公眾利用暢通的征信體系了解和掌握誠信狀況，讓失信的企業(yè)和個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中無法“生存”。
由于多種原因，近年來我國司法部門對(duì)債務(wù)等民事判決的執(zhí)行力度仍顯不足，再加之少數(shù)部門和官員在民事訴訟和審判過程中的腐敗行為，使不少單位和個(gè)人對(duì)尋求司法保障失去了信心，這種狀況需要我們的司法部門認(rèn)真反思和應(yīng)對(duì)。當(dāng)前，必須切實(shí)加大對(duì)失信行為的懲戒力度，在嚴(yán)肅法紀(jì)的同時(shí)，吊銷那些惡劣逃廢債務(wù)單位和個(gè)人的“信用身份證”，甚至終結(jié)其“經(jīng)濟(jì)生命”，讓他們?nèi)邕^街老鼠，羞于行走于大庭廣眾之中。
個(gè)人信用檔案切莫助長壟斷
把不守信用的行為載入個(gè)人信用檔案無可厚非，但倘若將是否按時(shí)繳納電話、水、電、燃?xì)赓M(fèi)等公共事業(yè)費(fèi)用也一并納入則值得商榷。電信、水、電、燃?xì)獾然臼侨藗冚^不滿意的行業(yè)，向來為社會(huì)所詬病，每年消費(fèi)者評(píng)出的壟斷行業(yè)或霸王條款，無不有這些行業(yè)的身影。如果不在認(rèn)知上消除消費(fèi)者對(duì)于這些行業(yè)產(chǎn)生的心理疙瘩，恐怕消費(fèi)者用不按時(shí)交費(fèi)來抵制的行為就不會(huì)終止。信用是個(gè)雙邊行為，不能只強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者要對(duì)這些企業(yè)守信，更要強(qiáng)調(diào)這些企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任。按時(shí)足額繳納電話、水、電、燃?xì)赓M(fèi)等應(yīng)該是消費(fèi)者誠實(shí)守信的自覺行為，但是這種行為可能在某些壟斷行業(yè)的“霸王作風(fēng)”面前變得非常難以做到。
在目前狀況下，個(gè)人發(fā)生拖欠費(fèi)用問題，并不能真實(shí)地反映個(gè)人的信用問題，相反恰恰暴露的是某些行業(yè)的作風(fēng)問題。因此，建議暫時(shí)不要把個(gè)人在這些行業(yè)的交費(fèi)信用情況納入個(gè)人信用檔案。否則某些壟斷行業(yè)會(huì)利用個(gè)人信用檔案這個(gè)有效武器來更加肆無忌憚地行壟斷服務(wù)、霸王作風(fēng)。
武漢市委辦公廳信息處方家平
個(gè)人信用記錄不是爛菜筐
據(jù)人民銀行介紹，建立個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的目的：就是為了各商業(yè)銀行的信用數(shù)據(jù)信息可以共享，滿足商業(yè)銀行防范和管理信用風(fēng)險(xiǎn)的需求，同時(shí)服務(wù)于貨幣政策和金融監(jiān)管。從這個(gè)目的上來說，采集和保存?zhèn)�人在商業(yè)銀行的借還款、信用卡、擔(dān)保等信用信息就可以了，完全沒有必要介入百姓的日常繳費(fèi)領(lǐng)域。
之所以要反對(duì)將百姓的日常繳費(fèi)納入“信用記錄”，也不是沒有理由。比如前段時(shí)間有媒體報(bào)道說，河南幾大電信運(yùn)營商一年多收電話用戶近兩億元，多收電話費(fèi)的原因主要是計(jì)時(shí)、計(jì)費(fèi)的不準(zhǔn)確，而且90％以上是人為的。遇到這種情況，如何讓消費(fèi)者保持“信用”？
而百姓所能采取的維權(quán)手段，通常是以拒絕交費(fèi)的方式，迫使服務(wù)商糾正。當(dāng)然，服務(wù)商往往要和百姓“糾纏”上好長時(shí)間。在這個(gè)過程中，如果按照個(gè)人信用記錄的要求，計(jì)時(shí)、計(jì)費(fèi)的錯(cuò)誤還沒有來得及糾正，百姓可能還將因此在個(gè)人誠信信息中添上一條“黑色記錄”。這只能有利于消費(fèi)欺詐，而絕不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。
個(gè)人信用檔案不是有罪推定
如何使用這套數(shù)據(jù)庫———這才是真正關(guān)系到每個(gè)入庫人員，或者每位公民切身利益的關(guān)鍵話題。
安全性、保密性出現(xiàn)問題可以討回；如果曲解或者誤用了數(shù)據(jù)庫所包含的信息，甚至于將其包含的失信信息解讀成了一種“有罪推定”，則可能導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)和無謂的損害。比如，用數(shù)據(jù)庫中的失信記錄來完全判斷一個(gè)人的信用狀況，就等于是在客觀上構(gòu)成了對(duì)其個(gè)人信用的“有罪推定”：以前失信了，以后還會(huì)失信。
盡管這種做法沒有真正的理論支撐，卻是一種通行的做法———失信的人理當(dāng)為失信付出代價(jià)，這是我們通常強(qiáng)調(diào)的理由，但是，這樣的做法卻忽略了一個(gè)根本性的前提———失信行為是無意還是包含惡意：如果是無意，那么就應(yīng)該被包容，如果是惡意，就應(yīng)受到更重的處罰。顯然，要甄別每個(gè)人每項(xiàng)失信記錄的無意還是惡意需要耗費(fèi)掉大量的社會(huì)成本，似乎有些得不償失。
所以在當(dāng)前，銀行或者金融機(jī)構(gòu)應(yīng)如何更好地對(duì)這種工具加以利用，揚(yáng)其所長避其所短，這才是問題的真正關(guān)鍵———任何時(shí)候?qū)嵱霉δ芏歼h(yuǎn)重于工具本身。（顧啟 劉利軍）
