■用城市規(guī)模來決定一個城市要不要發(fā)展，會導(dǎo)致錯誤的“規(guī)模政策”。城市不在于大小，而在于它的功能和質(zhì)量。

　　■決定中國城市經(jīng)濟效益的主要因素：第一位的因素是投資強度，即技術(shù)裝備水平；第二位是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；第三位的因素才是城市規(guī)模。所以，對城市來說追求大塊頭不如擁有大智慧。

　　城市化是 一個國家走向現(xiàn)代化的必然選擇。近年來，它卻成為一個頗為熱鬧的施政舞臺。一些地方不考慮實際情況，一窩蜂地進行圈農(nóng)田、轉(zhuǎn)戶口的造城運動，對許多尚很脆弱的城市而言，不但毫無益處，反而可能造成致命的內(nèi)傷。

　　首先，可能會對地方政府產(chǎn)生誤導(dǎo)，造成資源的巨大浪費。由于城市化已被看作政績指標之一，目前已經(jīng)出現(xiàn)地方政府追求城市化的攀比現(xiàn)象，為了城市化而城市化，而不是根據(jù)國家和當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展的實際來推進城市化。

　　其次，居民身份無關(guān)生活質(zhì)量，“逆城市化”現(xiàn)象不容忽視。按照目前我國城市化發(fā)展速度，每年有2000萬鄉(xiāng)村人口變成城鎮(zhèn)人口。而實際上，城市每年新增就業(yè)崗位只有850萬左右，城市本身還有4％左右的失業(yè)勞動力。不實用的居民身份，換來生活質(zhì)量的下降，可能導(dǎo)致人口向農(nóng)村回流的“逆城市化”現(xiàn)象。而“逆城市化”后如何進行資源的重新分配，我們尚缺乏妥善的解決措施。

　　第三，用城市規(guī)模來決定一個城市要不要發(fā)展，會導(dǎo)致錯誤的“規(guī)模政策”。城市不在于大小，而在于它的功能和質(zhì)量。城市的經(jīng)濟效益和城市規(guī)模之間是一個正的弱相關(guān)，并不是所有大城市的效益都是好的，不恰當?shù)纳虅?wù)成本，可能制約大城市的發(fā)展，有些小城市的效益就比大城市還好。

　　第四，城市化過程中的“兩棲化”（即農(nóng)村主要勞動力在城鄉(xiāng)之間的流動穿梭），使許多農(nóng)民工家庭“一分為二”。這種特殊的城市化過渡形態(tài)，可能嚴重影響中國部分農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。

　　眾所周知，城市化有著嚴格的發(fā)展指數(shù)要求，不僅僅是經(jīng)濟實力和常住人口的數(shù)量，還必須具備良好的社會和生態(tài)環(huán)境。正如“貴族不是幾天就能培養(yǎng)出來”的一樣，城市化也不是幾年“大躍進”就能一蹴而就。

　　然而，綜觀我國的部分城市，這些年除了增添了一些樓房與人口外，其實并沒有本質(zhì)上的改變，有的與其說是城市，還不如說是磚木、鋼鐵、混凝土及建筑構(gòu)件的快速堆砌，加上大量農(nóng)村人口與城鎮(zhèn)居民的混編重組。這樣做的直接結(jié)果當然在最短的時間里能夠“創(chuàng)造”出所謂的“城市”，但其生活環(huán)境、生活質(zhì)量和生活方式卻并未發(fā)生多大變化，文化層次和認知水平也仍然停滯在較低的水準上，甚至可能將一些居民原有生活水準倒退至邯鄲學(xué)步的尷尬。這樣的城市不要也罷。筆者認為，通過塑造大塊頭進行城市化的做法不但不可行，而且還是城市管理者一種嚴重的失職行為，是對城市實施的一種虛幻的激素增肥運動。

　　因此，筆者建議：確立規(guī)劃的公共地位，提升城市建設(shè)規(guī)劃部門的獨立精神。即應(yīng)當為公眾規(guī)劃，為城市的和諧發(fā)展規(guī)劃，為社會的長遠利益規(guī)劃，要從民眾的切身利益著眼，決不能為長官意志所左右，更不能淪為某些部門甚至個人搞“形象秀”的工具！有序推進城鎮(zhèn)化，形成大中小合理的城鎮(zhèn)體系。小城鎮(zhèn)的發(fā)展是中國現(xiàn)實的一個發(fā)展重點，決不能在犧牲民眾利益的基礎(chǔ)上，靠行政手段突擊造城，盲目追風(fēng)城市化。通過組建都市連綿區(qū)，提升大城市和城鎮(zhèn)密集地區(qū)的整體競爭力，著力提高城市“智慧”水平。

　　決定中國城市經(jīng)濟效益的主要因素：第一位的因素是投資強度，即技術(shù)裝備水平；第二位是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；第三位的因素才是城市規(guī)模。所以，對城市來說追求大塊頭不如擁有大智慧。(龔震)