今年3月，哈市平房區(qū)一居民區(qū)發(fā)生火災(zāi)，消防官兵不顧個(gè)人安危從火海里奮力救出一個(gè)10歲的男孩。

　　然而，接下來發(fā)生的事情卻讓所有人都始料不及。男孩從一家醫(yī)院被送到了另一家醫(yī)院。因?yàn)楦改�、親人不在身邊，第二家醫(yī)院決定對孩子按“三無”人員處理。

　　接著，帶著燒傷的孩子在轉(zhuǎn)送救助站辦手續(xù)時(shí) 竟然神秘失蹤。

　　孩子的母親把尋人啟事貼遍了哈爾濱的大街小巷，幾天后她從第三家醫(yī)院得知了孩子的死訊。據(jù)介紹，孩子被發(fā)現(xiàn)時(shí)，裹著一條棉被坐在哈爾濱火車站地下通道的臺階上。

　　10月12日，法院對此案進(jìn)行了一審判決。孩子的母親悲憤地質(zhì)問：“誰沒有孩子？你們怎能忍心這樣對待一個(gè)10歲的孩子？”

　　消防官兵火場救出男童

　　2005年3月9日22時(shí)30分許，哈市平房區(qū)聯(lián)誼街41號一處平房發(fā)生火災(zāi)，哈市公安消防支隊(duì)平房中隊(duì)接到報(bào)警后立即出動數(shù)量消防車趕到了現(xiàn)場。

　　在這處平房中居住的是一對母子，當(dāng)時(shí)孩子?jì)寢屔弦拱鄾]在家，屋里只有一個(gè)10歲的男孩。經(jīng)向周圍的居民詢問，火起后沒見到男孩從屋里跑出來，很可能被烈火圍困。就在這時(shí)，一陣哭喊聲從火海里傳出來，印證了周圍人的猜測。現(xiàn)場指揮人員做出決定，不惜一切代價(jià)搶救孩子的生命。房子仍然噴吐著火舌，經(jīng)高壓水槍的噴射后還冒出滾滾的濃煙，但幾名消防官兵已經(jīng)顧不得這些，他們冒著滾燙的熱浪沖進(jìn)了小屋。很快，他們就從屋里抱出一個(gè)臉熏得像黑炭一樣的小男孩。

　　這個(gè)孩子名叫小輝。消防官兵把他救出來時(shí)，怕他著涼，用小輝家的一條黃被把他包了起來。當(dāng)時(shí)，小輝已經(jīng)被煙熏得神志不清，消防戰(zhàn)士和當(dāng)?shù)嘏沙鏊拿窬黄鸢阉瓦M(jìn)了哈市第三醫(yī)院。當(dāng)晚，醫(yī)院對小輝進(jìn)行了全力搶救。經(jīng)醫(yī)生診斷，小輝的呼吸道被灼傷，咽喉水腫，且意識不清，無表達(dá)能力。因這家醫(yī)院沒有燒傷�？�，小輝在第二天被送進(jìn)了另一家醫(yī)院。

　　男孩在另一家醫(yī)院失蹤

　　3月10日凌晨，小輝在當(dāng)?shù)孛窬淖o(hù)送下，由救護(hù)車送到了哈市某醫(yī)院，兩家醫(yī)院辦理了正規(guī)的交接轉(zhuǎn)院手續(xù)。

　　隨后的十幾個(gè)小時(shí)，10歲的小輝一直一個(gè)人待在這家醫(yī)院里，這是他處于成人監(jiān)護(hù)狀態(tài)下的最后一段時(shí)間。雖然民警臨走時(shí)答應(yīng)與小孩的家長聯(lián)系，但小輝的家人卻遲遲未能出現(xiàn)。當(dāng)晚，這家醫(yī)院決定對小輝按照“三無”人員處理，與民政部門聯(lián)系后準(zhǔn)備將其轉(zhuǎn)送至救助站。而就在辦理手續(xù)時(shí)，這個(gè)10歲的男孩竟然從醫(yī)院走失了。

　　這是最讓孩子的母親南女士痛心的情節(jié)：對于一個(gè)從居民家里救出的孩子，醫(yī)院怎么能按照“三無”人員來對待？他們?yōu)槭裁床幌虻谌t(yī)院或是當(dāng)?shù)嘏沙鏊藢?shí)一下情況呢？

　　在法庭上，參與事故處理的哈市公安局聯(lián)盟派出所民警以及哈市第三醫(yī)院的醫(yī)生都出具了證言。民警的證言是：在護(hù)送小輝轉(zhuǎn)院后，他給醫(yī)院寫了一個(gè)事發(fā)經(jīng)過，證明孩子是家里著火被救出來的，并留了電話和民警警號。第三醫(yī)院的醫(yī)生稱，轉(zhuǎn)院時(shí)留下了自己的姓名和電話。

　　后來公開的醫(yī)院病程記錄顯示，經(jīng)這家醫(yī)院的有關(guān)科室醫(yī)生會診，“該患者全身未見燒傷及外傷，無吸入性損傷、顏面惡性腫瘤”。幾名參與治療的醫(yī)生證實(shí)，因患者的病是原發(fā)性的（不是燒傷），所以沒有進(jìn)行治療，“科里面人手不多，不可能進(jìn)行專門的看護(hù)�！�

　　尋人啟事貼滿大街小巷

　　火災(zāi)發(fā)生后，聯(lián)盟派出所的民警一直在與南女士聯(lián)系，但由于她沒有手機(jī)，所以始終沒聯(lián)系到，鄰居也不知道她工作單位的確切地址。3月13日中午，母親南女士下班回到家里，發(fā)現(xiàn)房子已經(jīng)變成了斷壁殘?jiān)�。鄰居們告訴她，“別著急，孩子沒事，被送到醫(yī)院去了”。

　　經(jīng)多方打聽，南女士找到了接收孩子的這家醫(yī)院。在燒傷科醫(yī)生辦公室，七八個(gè)醫(yī)護(hù)人員聽了南女士介紹的情況后，一致?lián)u頭稱不知道，沒見過。最后，一個(gè)好心的女醫(yī)生說“漏”了嘴。但是，當(dāng)南女士進(jìn)一步追問時(shí)，在場的人紛紛躲開，透露情況的好心女士也改口了。南女士找到醫(yī)務(wù)科，負(fù)責(zé)人的答復(fù)和醫(yī)生的答復(fù)如出一轍。

　　無奈，南女士又回頭找哈市第三醫(yī)院，在兩家醫(yī)院往返了三四趟，這家醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的負(fù)責(zé)人才確認(rèn)，幾天前接診過這樣一個(gè)患者，但稱“現(xiàn)在孩子已經(jīng)走失，我們也沒有辦法”。

　　聽了醫(yī)院的答復(fù)后，南女士馬上撥打110報(bào)了警。隨后，她又在大街小巷開始尋找。3月14日，動力區(qū)的許多主要街道都貼上了這樣的一張尋人啟事：“3月10日18時(shí)左右，我兒在哈市動力區(qū)某院燒傷科住院期間丟失，身穿藍(lán)色棉衣，身高一米一左右，望知道下落的好心人通知家屬，必有酬謝�！睂と藛⑹旧嫌行≥x的照片。

　　最終未能見到孩子一面

　　3月23日，尋子心切的南女士接到一位好心人打來的電話稱，在哈爾濱火車站進(jìn)入永華地下商場的臺階上，曾見過一個(gè)男孩，很像小輝。

　　根據(jù)這個(gè)線索，南女士找到了哈站站前治安大隊(duì)。民警稱，他們已經(jīng)把這個(gè)小孩送到了哈爾濱市第九醫(yī)院。南女士趕到第九醫(yī)院時(shí)，醫(yī)生遺憾地告訴她，小輝在該院搶救了5天5夜，于16日早上醫(yī)治無效死亡。醫(yī)院出示的死亡證明顯示：肺部感染和呼吸衰竭是導(dǎo)致患者死亡的直接原因。

　　更讓南女士痛心的是，她竟然沒有見到兒子最后一面。

　　按照有關(guān)規(guī)定，死者的尸體無人認(rèn)領(lǐng)，在登出尋尸啟事7天后即可火化。南女士得知兒子下落的那天正好是公示的第七天，當(dāng)天下午小輝的尸體已被送到殯儀館火化。

　　事后，南女士從知情人那里了解了一些小輝最后的情況。

　　據(jù)說，小輝被發(fā)現(xiàn)時(shí)身上仍裹著從家里帶出來的那條黃棉被。讓南女士心疼的是，這么小的孩子是怎樣從動力區(qū)一步一挪地走到火車站的，從動力區(qū)的那家醫(yī)院即使乘公共汽車到火車站至少也要半個(gè)小時(shí)。

　　法院判決：兩家醫(yī)院各負(fù)一半責(zé)任

　　孩子的死訊讓南女士大病一場，隨后，她將醫(yī)院告上了法庭。

　　南女士和代理律師認(rèn)為，孩子在第三醫(yī)院已經(jīng)被診斷為呼吸道灼傷，死亡證明上也寫明一個(gè)死因是呼吸衰竭。這證明哈市某醫(yī)院未給予及時(shí)救治，延誤了最佳搶救時(shí)機(jī)。同時(shí)，南女士和律師認(rèn)為，醫(yī)院的做法是一種遺棄的行為。

　　南女士的代理律師接受采訪時(shí)說，她至今仍懷疑孩子是否是自己走到火車站的，“一個(gè)病弱的孩子，怎么可能抱著一床棉被從動力區(qū)走到哈站？”南女士說，醫(yī)院把孩子作為“三無”人員處理，正是由于遺棄才導(dǎo)致了小輝的死亡。她要求被告賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金及精神撫慰金合計(jì)17萬余元。

　　被告醫(yī)院將哈市第三醫(yī)院列為第三責(zé)任人。在法庭上，院方的代理人辯稱，現(xiàn)在的證據(jù)不能證明在第九醫(yī)院死亡的兒童與醫(yī)院走失的兒童為同一人。經(jīng)被告醫(yī)院的會診，患兒患有顏面惡性腫瘤。3月13日，從原告提供的照片看，與被告接收的兒童在體貌上有差異，一個(gè)是面貌健康的兒童，一個(gè)是顏面患惡性腫瘤的兒童。因哈市第九醫(yī)院和民政部門均未留有死亡患兒的照片，以此認(rèn)定死亡兒童即原告的孩子，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，院方的代理律師辯稱，即使能夠認(rèn)定兩個(gè)患兒是一人，發(fā)生火災(zāi)時(shí)原告留孩子一個(gè)人在家，4天后下班回家才得知失火，對孩子的監(jiān)護(hù)不利，家長即原告也應(yīng)對事件的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　第三人哈市第三醫(yī)院做了無過錯(cuò)的辯護(hù)，稱該院認(rèn)真履行了職責(zé)，及時(shí)對孩子進(jìn)行救治，并根據(jù)診斷將孩子送交給被告。

　　法院對此案進(jìn)行了細(xì)致的調(diào)查。消防人員和參與救助的民警證實(shí)小輝患有顏面惡性腫瘤，兩個(gè)患者是同一人，南女士提供的照片是小輝幾年前照的。

　　10月12日，動力區(qū)法院做出了判決。

　　法院認(rèn)為，造成小輝死亡的原因是多方面的，有監(jiān)護(hù)不利的原因，也有孩子有原發(fā)病癥的原因。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)院有積極治療和提供安全保障的義務(wù)，被告醫(yī)院工作疏忽導(dǎo)致小孩走失有過錯(cuò)，應(yīng)對此承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任；第三方醫(yī)院未做到詳細(xì)登記，被告醫(yī)院在按“三無”人員辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)將患者丟失，第三方醫(yī)院對此有一定責(zé)任。

　　孩子的死因是惡性腫瘤、肺感染、呼吸衰竭等，而不是走失直接導(dǎo)致死亡。但3月份天氣寒冷，孩子走失導(dǎo)致了病情加重是不能回避的事實(shí)。

　　法院最終判決，被告醫(yī)院一次性賠償原告40130.33元，第三人哈爾濱第三醫(yī)院一次性賠償原告40130.33元，原告的其他請求不予支持。

　　哈市第三醫(yī)院要上訴

　　11月15日，記者電話采訪了南女士，她仍然在那家企業(yè)工作，要兩天之后才能下班。她說：“應(yīng)該說我對孩子的確照顧得不夠，法院判決有他的道理，但我也是沒辦法，我得為自己和孩子掙錢，沒有錢我們母子倆怎么生活呀？”

　　據(jù)了解，南女士是阿城人，2003年她的丈夫遇害，與兒子相依為命。她在哈爾濱沒有什么親屬，兒子死后她就變成了孤身一人。南女士說：“到現(xiàn)在我也無法相信事情會發(fā)展到今天這個(gè)地步，我感覺孩子就睡在我的身邊。法院只能追究醫(yī)院的法律責(zé)任，對于那些責(zé)任人來說他們還應(yīng)當(dāng)考問一下自己的良心�！�

　　據(jù)介紹，南女士原來打算上訴，她認(rèn)為被告醫(yī)院不只犯有疏忽的過錯(cuò)。據(jù)她介紹，按照常理，未成年人走失后，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該報(bào)警；而小輝走失后，醫(yī)院不知為什么未報(bào)警，庭審時(shí)，醫(yī)院也未能舉出有力的證據(jù)，證明曾對走失的患兒進(jìn)行過尋找。但記者采訪時(shí)，南女士已經(jīng)因費(fèi)用問題放棄了上訴的想法。

　　15日，記者與哈市第三醫(yī)院取得了聯(lián)系。該院醫(yī)務(wù)科科長袁俊明表示，他們肯定會上訴。袁俊明說，判決結(jié)果出人意料，第三醫(yī)院在這起民事案件中認(rèn)真履行了自己的職責(zé)，并且把患兒轉(zhuǎn)給了被告醫(yī)院，被告醫(yī)院也進(jìn)行了接收，并辦理了完備的手續(xù)，此后發(fā)生的事情就與第三醫(yī)院沒有任何關(guān)聯(lián)了。他們要上訴維護(hù)自己單位的合法權(quán)益。17日，記者得到確切消息，哈市第三醫(yī)院已于當(dāng)天正式提起上訴。