黃海晨刊訊（記者 孟鋒 通訊員 科剛 中華） 車輛轉(zhuǎn)讓后，雙方雖然辦理了車輛過戶登記手續(xù)，但保險(xiǎn)公司未在原保險(xiǎn)單上批注，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？9月16日，日照中院對一機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同糾紛案作出終審判決，某保險(xiǎn)公司被判承擔(dān)17萬余元的賠償責(zé)任。

　　2003年7月，法某購買汽車一 輛，并與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2003年7月24日零時(shí)至2004年7月23日24時(shí)。后法某根據(jù)保險(xiǎn)公司的要求，將車輛登記手續(xù)存放于該保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司向其發(fā)放了保險(xiǎn)證。2004年4月，法某將該車賣與隋某，將車輛保險(xiǎn)證一并交給了隋某，法某與隋某雙方一同到保險(xiǎn)公司告知了保險(xiǎn)公司車輛已出賣的情況，保險(xiǎn)公司工作人員對此未作任何表示，其后法某及隋某在被告處提取了車輛登記手續(xù)，并于2004年4月22日到車輛管理部門辦理了車輛過戶手續(xù)。2004年5月14日，隋某駕車發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。事后，隋某家屬依據(jù)保險(xiǎn)合同將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司給付賠償金19萬元。

　　原審法院認(rèn)為，原車主法某與保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，法某在將該車出賣給隋某后同時(shí)將車輛保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓給隋某，其后雙方到保險(xiǎn)公司提取車輛登記手續(xù)時(shí)法某口頭告知了工作人員車輛已買賣的事實(shí)，保險(xiǎn)公司對“保險(xiǎn)隨車走”的交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)明知，而未告知或提示法某或隋某需在一定時(shí)間內(nèi)到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)批注手續(xù)這一般非從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員所知曉且需保險(xiǎn)公司工作人員負(fù)責(zé)辦理的業(yè)務(wù)，亦沒有通知法某退保，因此，應(yīng)當(dāng)視為法某已履行了保險(xiǎn)法所規(guī)定的車輛買賣轉(zhuǎn)讓后的通知義務(wù)，法某已將保險(xiǎn)合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于隋某，隋某與保險(xiǎn)公司之間已建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此，在車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司賠付隋某家屬177710元。

　　保險(xiǎn)公司不服原審判決，以對車輛轉(zhuǎn)賣的事實(shí)并不知悉，車輛轉(zhuǎn)讓后，雙方均未書面通知保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)批注手續(xù)，保險(xiǎn)公司與隋某之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系為由提起上訴。

　　日照中院經(jīng)審理認(rèn)為，法某在將該車出賣給隋某后，雙方到保險(xiǎn)公司提取了車輛登記手續(xù)，并到車輛管理部門辦理了車輛過戶手續(xù)，保險(xiǎn)公司的協(xié)助行為證明法某與隋某如實(shí)告知了保險(xiǎn)公司車輛轉(zhuǎn)賣的事實(shí)。根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠信原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，法某與隋某已履行了車輛轉(zhuǎn)讓后的通知義務(wù)。車輛轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)公司未及時(shí)辦理批改手續(xù)，并不影響合同效力。因此，上訴人主張不知車輛轉(zhuǎn)讓事實(shí)，未得書面通知并辦理批改手續(xù)，與隋某之間未能建立保險(xiǎn)合同關(guān)系的上訴理由不能成立，遂駁回上訴，維持原判。

編輯：林彥婷