四川在線-華西都市報消息 一起普通的委托銷售合同糾紛案，成都市龍泉驛區(qū)人民法院判了他八年有期徒刑，退賠人民幣105萬余元。而管轄權(quán)變更后，綿陽市、涪城區(qū)兩級人民檢察 院卻作出不構(gòu)成犯罪、不起訴、無罪釋放的決定。17日，記者獲悉，江油人陳啟軍收到了由成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院和龍泉驛區(qū)人民法院作出的共同賠償決定書，兩院決定因?qū)λe捕、錯判而被無辜羈押的989天，給予國家賠償62127.87元。

　　同一樁合同糾紛案，兩地判決怎么會有如此天壤之別？近日，綿陽市原砼（混凝土）外加劑銷售商陳啟軍向記者講述了他的離奇遭遇。

　　簽訂協(xié)議替公司銷售產(chǎn)品

　　1993年2月，26歲的陳啟軍從江油市中壩磷肥廠下崗。1997年3月，他與成都市龍泉驛區(qū)的四川晶華化工有限責(zé)任公司（以下簡稱晶華公司）有了砼外加劑的業(yè)務(wù)往來。同年12月30日，陳啟軍與晶華公司協(xié)議約定：晶華公司委托陳為川西北地區(qū)銷售人員，陳銷售產(chǎn)品后，超出廠家的差價，扣除17%的增值稅，其余部分全部返還給陳作為銷售、運輸及其它費用開支，陳啟軍每收回一筆貨款，晶華公司即按比例給他兌現(xiàn)。后來，因晶華公司未能及時與陳啟軍按協(xié)議分配貨款，陳啟軍也拒絕向晶華公司交付銷售款。陳啟軍先后代晶華公司銷售了約100多萬的“砼外加劑產(chǎn)品”，但雙方一直沒進(jìn)行結(jié)算。晶華公司以他是“公司業(yè)務(wù)員，利用職務(wù)便利，侵占公司貨款100多萬元”為由，向龍泉驛區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊報案。

　　飛來橫禍涉嫌職務(wù)侵占罪

　　據(jù)陳啟軍介紹，2000年9月26日晚12時左右，成都市龍泉驛區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊民警突然來到他家，以涉嫌職務(wù)侵占罪為由進(jìn)行搜查，還將一輛價值20多萬元的雅閣轎車及結(jié)算票據(jù)、隨身物品全部扣押。在既沒簽字也沒出示任何手續(xù)的情況下，他被押送到龍泉驛公安分局看守關(guān)押。

　　陳啟軍多次向辦案民警解釋，他與廠方屬于合同糾紛，為弄個水落石出，希望馬上進(jìn)行賬務(wù)清理、決算。但辦案民警卻說，晶華公司向公安機(jī)關(guān)報案金額是100多萬元，已涉嫌職務(wù)侵占罪。2000年11月20日晚7時，因證據(jù)不足，被關(guān)押37天的陳啟軍被釋放。當(dāng)晚，陳啟軍要求退還被扣押的財產(chǎn)遭到拒絕。

　　民事訴訟回家途中被關(guān)押

　　陳啟軍于2000年11月下旬向綿陽市涪城區(qū)法院提起訴訟，要求晶華公司結(jié)算其銷售貨物總價值200余萬元的貨款，返還銷售費用41萬多元。

　　2001年2月1日下午，陳啟軍夫婦帶著女兒回綿陽市，途經(jīng)綿三路收費站時，被守候在這里的龍泉驛區(qū)公安分局?jǐn)r截逮捕。妻子王琳（化名）也以涉嫌包庇罪被刑事拘留，夫婦倆被隔離關(guān)押。5天后，王琳被送到龍泉分局看守所，陳啟軍被送到成都市第一看守所。

　　兩地法院判決結(jié)果截然不同

　　2001年2月16日（即陳啟軍被逮捕后的15天），綿陽市涪城區(qū)人民法院作出民事判決書，確認(rèn)原告陳啟軍和被告晶華公司簽訂協(xié)議以來，均未對貨款進(jìn)行結(jié)算，判決原告陳啟軍在判決生效后十日內(nèi)，給付被告晶華公司應(yīng)扣稅48408.6元；原告按委托銷售合同約定應(yīng)得銷售費用為415495.6元，該款已在原告處，不再交付被告晶華公司。

　　王琳在看守所關(guān)押1個月后釋放。陳啟軍在成都市第一看守所關(guān)押58天后，移交到龍泉驛區(qū)公安分局看守所。此后，龍泉驛區(qū)人民法院根據(jù)龍泉驛區(qū)人民檢察院的指控，先后三次開庭審理此案，最終于2002年4月10日作出判決，認(rèn)為陳啟軍“身為公司銷售人員，利用職務(wù)之便，截留105萬余元貨款不交公司，予以侵吞，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪”，一審判處陳啟軍有期徒刑8年；退賠公司人民幣1055771.46元。

　　想著自己嘔心瀝血為晶華公司打開綿陽市場，結(jié)果換來8年不明不白的牢獄之災(zāi)。陳啟軍不服，向成都市中級人民法院提起上訴，要求二審撤銷有罪判決。2002年8月5日，成都市中級人民法院審理作出刑事裁定，認(rèn)為一審判決事實不清，發(fā)回重新審判。

　　變更管轄終獲國家賠償

　　2003年元月15日，陳啟軍的律師向龍泉驛區(qū)法院遞交了“關(guān)于陳啟軍職務(wù)侵占案管轄錯誤，請求不予受理此案”的情況反映，同時就此案的管轄合法性向上級法院提出質(zhì)疑。2003年3月，省高級人民法院作出裁定，將此案移送綿陽市中級人民法院下轄涪城區(qū)人民法院審理。

　　2003年6月19日，龍泉驛區(qū)人民法院將案件移送涪城區(qū)人民檢察院審查起訴，陳啟軍隨即移送到綿陽市公安局看守所關(guān)押。同年9月9日，涪城區(qū)法院為超期關(guān)押已長達(dá)2年零7個月的陳啟軍辦理了取保候?qū)彙?004年9月8日，涪城區(qū)法院解除了對陳啟軍的取保候?qū)�。同�?0月24日，涪城區(qū)人民檢察院作出不起訴決定書，認(rèn)為陳啟軍與晶華公司未建立事實上的勞動用工關(guān)系，所簽協(xié)議是一份委托代銷合同，雙方之間是平等主體間的民事法律關(guān)系，陳啟軍不構(gòu)成犯罪。

　　今年6月27日，陳啟軍以成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院和龍泉驛區(qū)人民法院錯誤判決、錯誤逮捕為由，提出共同賠償申請，要求兩院共同支付賠償金63127.87元。8月17日，陳啟軍收到了由成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院和龍泉驛區(qū)人民法院作出的共同賠償決定書，兩院決定因?qū)λe捕、錯判而被無辜羈押的989天，給予國家賠償62127．87元。

　�。S志富特約通訊員陳開端記者辜英智）