案情：王某于1995年5月到某公司工作。該公司實(shí)行“四班三運(yùn)轉(zhuǎn)”綜合計(jì)算工時(shí)制，但未報(bào)勞動(dòng)行政部門(mén)審批。按照該制度，王某等職工不按正常公休日休息。自1998年9月起，公司未再安排王某調(diào)休，且稱(chēng)在調(diào)整增加工資時(shí)已綜合考慮進(jìn)去。期間，公司在每年的春節(jié)、國(guó)慶節(jié)、勞動(dòng)節(jié)等法定節(jié)假日，安排王某等 職工在法定節(jié)假日天數(shù)的基礎(chǔ)上多休息1天。2003年8月，王某勞動(dòng)合同將期滿終止前一月，公司允許王某自2003年8月至9月帶薪休假。2003年9月，雙方因勞動(dòng)合同期滿而終止勞動(dòng)關(guān)系，王某從公司領(lǐng)取了終止勞動(dòng)合同生活補(bǔ)助費(fèi)。但對(duì)王某要求公司支付加班費(fèi)的要求，公司以按本公司制度規(guī)定辦理且王某已休息1個(gè)月為由，答復(fù)不支付加班費(fèi)。王某之后向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付1995年至2003年9月的加班費(fèi)4500元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁委以王某申訴已超過(guò)仲裁時(shí)效為由，決定不予受理。王某不服裁決，訴至法院。

    判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司在本單位內(nèi)部實(shí)行“四班三運(yùn)轉(zhuǎn)”綜合計(jì)算工時(shí)制，未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，故王某在此期間的工作不能按綜合計(jì)算工時(shí)制處理，應(yīng)按加班處理。又因公司不是故意拖欠加班費(fèi)、而是認(rèn)識(shí)有誤，判定公司可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院遂判決公司支付王某加班費(fèi)4500元。     

    評(píng)析：青島市中級(jí)人民法院法官趙健、孫付就此案談到，此案的焦點(diǎn)是：用人單位是否應(yīng)支付王某加班費(fèi)取決于其實(shí)行“四班三運(yùn)轉(zhuǎn)”用工制度是否履行了行政審批手續(xù)。工作時(shí)間是指勞動(dòng)者為用人單位人事生產(chǎn)和工作的時(shí)間。一般情況下，我國(guó)企業(yè)多數(shù)實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，即職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。也有部分企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況實(shí)行其他工時(shí)制度，如綜合計(jì)算工時(shí)制度、不定時(shí)工時(shí)制度等。但是根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，企業(yè)需要實(shí)行不定時(shí)工作制度或綜合計(jì)算工時(shí)工作制的，應(yīng)當(dāng)履行申請(qǐng)報(bào)批手續(xù)，否則是不合法的。

    本案中，該公司在單位內(nèi)部實(shí)行“四班三運(yùn)轉(zhuǎn)”工時(shí)制度，實(shí)為綜合計(jì)算工時(shí)工作制度，這應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，而該公司未履行審批手續(xù)，顯然不當(dāng)。故王某在這一用工制度實(shí)行期間的工作不能按綜合計(jì)算工時(shí)制度處理，其超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間部分（包括在法定休假節(jié)日輪班），應(yīng)視為加班。該公司雖然在每年的春節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、國(guó)慶節(jié)安排王某在法定天數(shù)的基礎(chǔ)上多休息1天、并在雙方終止勞動(dòng)關(guān)系前安排王某帶薪休假1個(gè)月，但這些做法不能證明公司“四班三運(yùn)轉(zhuǎn)”制度合法，也不能否定王某加班的事實(shí)。

    根據(jù)最高法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十五條規(guī)定，用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，是因雙方勞動(dòng)合同期滿而終止勞動(dòng)關(guān)系，而不是用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同。況且，公司也不是故意拖欠加班費(fèi)、而是認(rèn)識(shí)有誤，并且王某又領(lǐng)取了終止勞動(dòng)合同生活補(bǔ)助費(fèi)，因此，王某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，法院不予支持。本報(bào)記者本報(bào)通訊員

     編輯 張偉明