針對(duì)早已公布的長(zhǎng)沙生活垃圾處理費(fèi)擬征標(biāo)準(zhǔn)，昨日上午，17名聽(tīng)證代表現(xiàn)場(chǎng)激辯，擬向居民每戶每月收取的“5元方案”被多數(shù)代表否決，絕大多數(shù)代表傾向于“免征或按戶征收3元以內(nèi)”。
此次聽(tīng)證會(huì)原設(shè)代表32名，實(shí)到31人，但僅有17人公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，29名代表原則同意開(kāi)征生活垃圾處理費(fèi)。
聽(tīng)
證直指4大焦點(diǎn)
焦點(diǎn)1
居民每戶收多少合適？
絕大多數(shù)代表認(rèn)為“居民每月每戶5元”的擬征標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)免征或按戶征收3元以內(nèi)為宜。
市第六公共汽車(chē)公司楊正春、鹽道坪社區(qū)曹曉峰認(rèn)為，目前市民收入不高，可對(duì)居民免征生活垃圾處理費(fèi)。市人大城建工委陳學(xué)瑜建議按1元/戶·月征收。而岳麓區(qū)杜家塘小學(xué)王敏、長(zhǎng)沙新金鴻物業(yè)公司儲(chǔ)建軍、湖南麗臣實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司劉德恒表示，對(duì)居民開(kāi)征標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不超過(guò)3元/戶·月。
焦點(diǎn)2
會(huì)否造成重復(fù)收費(fèi)？
此次聽(tīng)證會(huì)上，認(rèn)為擬開(kāi)征的生活垃圾處理費(fèi)可能對(duì)單位、居民收費(fèi)造成重復(fù)的代表不少。儲(chǔ)建軍說(shuō)：“若此費(fèi)用今后由物業(yè)公司代收，容易在業(yè)主中造成重復(fù)收費(fèi)的印象�！�
湖南商學(xué)院周仁儀說(shuō)：“比如征收單位垃圾處理費(fèi)按人頭計(jì)，攤到我們個(gè)人就是每月3元，而我們?cè)诰用裥^(qū)又要交5元/戶·月，這里面就有重復(fù)收費(fèi)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題怎么解決�！�
焦點(diǎn)3
申請(qǐng)報(bào)告中數(shù)據(jù)是否可信？
此次聽(tīng)證會(huì)，有不少代表對(duì)申請(qǐng)報(bào)告本身的數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑。市政協(xié)辦公廳馮政廉提出：“為何申請(qǐng)報(bào)告中生活垃圾運(yùn)輸系統(tǒng)的成本僅短短5行，遠(yuǎn)不如收集、處理環(huán)節(jié)成本列得詳細(xì)？運(yùn)輸系統(tǒng)招標(biāo)為何只有一家公司，且未列明公司性質(zhì)、利潤(rùn)率等情況？為何不列兄弟城市的生活垃圾處理成本，方便代表比較？”
紅與黑網(wǎng)吧胡綺平則認(rèn)為，此次聽(tīng)證會(huì)的政策依據(jù)之一是省物價(jià)局、省建設(shè)廳的《湖南省城市生活垃圾處理費(fèi)收費(fèi)試行辦法》，“部門(mén)的規(guī)范性文件能否作為收費(fèi)依據(jù)？此外，我對(duì)此次生活垃圾成本審核結(jié)論及年產(chǎn)73萬(wàn)噸垃圾等數(shù)據(jù)懷疑�！�
焦點(diǎn)4
垃圾處理到底收不收費(fèi)？
兩名代表對(duì)征收生活垃圾處理費(fèi)表示異議。
長(zhǎng)沙大地經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心張?jiān)缙綄?duì)聽(tīng)證會(huì)提交的成本調(diào)查表示質(zhì)疑：“為何申請(qǐng)方不提供審計(jì)部門(mén)對(duì)垃圾處理成本的審計(jì)報(bào)告？基于此，我無(wú)法贊同或反對(duì)此次生活垃圾收費(fèi)�！�
周仁儀則要求“暫緩開(kāi)征生活垃圾處理費(fèi)”。他說(shuō)：“在絕大多數(shù)單位和居民不知什么是城市生活垃圾，收費(fèi)范圍不明確及征收難度大等情況下，長(zhǎng)沙至少兩年內(nèi)沒(méi)有開(kāi)征條件。我建議參照上海做法，先在‘單位’試行，再擴(kuò)展到向居民個(gè)人征收�！�
代表提出4大建議
建議1
服務(wù)承諾應(yīng)成正比
周仁儀尖銳指出，生活垃圾處理費(fèi)由代收單位征收，而上門(mén)收集、運(yùn)送垃圾的服務(wù)工作由環(huán)衛(wèi)部門(mén)承擔(dān)，違背了“誰(shuí)服務(wù)誰(shuí)收費(fèi)”的原則，服務(wù)工作的質(zhì)量與收費(fèi)是否同步，值得懷疑。
湖南通程律師集團(tuán)事務(wù)所何亞偉表示，長(zhǎng)沙市城管局應(yīng)細(xì)化服務(wù)承諾，使其具備可操作性，明確市民權(quán)利，垃圾處理單位的義務(wù)和責(zé)任，特別要對(duì)各種責(zé)任承擔(dān)主體作比較具體的規(guī)定。
建議2
應(yīng)明確收費(fèi)方式
儲(chǔ)建軍認(rèn)為，生活垃圾處理費(fèi)應(yīng)由環(huán)衛(wèi)部門(mén)直接向居民收取。劉德恒表示不應(yīng)由供水、供電部門(mén)代收。赤崗社區(qū)居委會(huì)紀(jì)清明建議由街道代收，并成立專門(mén)的征收辦公室。
長(zhǎng)沙市固體廢棄物處理中心彭勇對(duì)收費(fèi)前景表示擔(dān)憂：“收費(fèi)的確存在難度，若收不到，政府能采取什么措施？”
建議3
應(yīng)確定收費(fèi)開(kāi)征時(shí)間
劉德恒說(shuō)：“因?yàn)榄h(huán)衛(wèi)收費(fèi)已按年度證收了2005年度的費(fèi)用，建議生活垃圾處理費(fèi)從2006年開(kāi)始征收�！睆�?jiān)缙揭操澩擞^點(diǎn)。
建議4
不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁“不當(dāng)”成本
聽(tīng)證會(huì)上，周仁儀質(zhì)疑：“上級(jí)有關(guān)部門(mén)規(guī)定，征收的生活垃圾處理費(fèi)應(yīng)全部用于垃圾收集、運(yùn)輸和處理，但又規(guī)定其中3%用于支付代收手續(xù)費(fèi)。按擬征收總額7500萬(wàn)元計(jì)算，代收單位拿走了225萬(wàn)元，而這部分費(fèi)用實(shí)際上將由單位、居民個(gè)人承擔(dān)，顯然不合理�！�
政府部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)答疑
在聽(tīng)取了聽(tīng)證代表兩個(gè)多小時(shí)的觀點(diǎn)陳述后，長(zhǎng)沙市城管局和長(zhǎng)沙市物價(jià)局對(duì)代表的質(zhì)疑進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)答復(fù)。
問(wèn)：可否擴(kuò)大優(yōu)惠范圍？
曾慶安(長(zhǎng)沙市城管局副局長(zhǎng))答：擬征標(biāo)準(zhǔn)未對(duì)退休人員、學(xué)生收取生活垃圾處理費(fèi)，至于殘疾人、低保戶的優(yōu)惠措施將與物價(jià)部門(mén)協(xié)商后確定。
問(wèn)：垃圾填埋場(chǎng)對(duì)附近居民的污染如何解決？
曾慶安答：目前市委、市政府?dāng)M將垃圾場(chǎng)600米范圍內(nèi)的居民整體搬遷。
問(wèn)：會(huì)否造成重復(fù)收費(fèi)？
曾慶安答：不會(huì)。過(guò)去已收費(fèi)的今后將采取“多退少補(bǔ)”的形式。
盛惠寧(市物價(jià)局房地產(chǎn)價(jià)格管理處副處長(zhǎng))答：長(zhǎng)沙將出臺(tái)生活垃圾收費(fèi)的規(guī)范性管理辦法，凡征收生活垃圾費(fèi)以外的費(fèi)用均系違規(guī)，可向12358投訴。
- 現(xiàn)場(chǎng)花絮
聽(tīng)證會(huì)亮點(diǎn)頻現(xiàn)
代表分飾各種角色
多名代表從普通市民、單位職工及社會(huì)特困人群角度發(fā)言，成為聽(tīng)證會(huì)上一大亮點(diǎn)。
徐宏潔舉例說(shuō)：“如某戶四代同堂，有可能一家8口人，而某單身或剛成家的只有1人或2人，其產(chǎn)生的生活垃圾肯定要少于8口之家�！�
呼吁市民關(guān)注環(huán)保
呼吁市民關(guān)注身邊環(huán)境成為此次聽(tīng)證會(huì)另一亮點(diǎn)。
“一顆紐扣大的電池可使600噸水無(wú)法飲用，廢舊電池產(chǎn)生的二次污染將無(wú)法彌補(bǔ)。”市輕紡行管辦羅斯旦說(shuō)。
而何亞偉在發(fā)言結(jié)束前表示，每一位市民在交納城市生活垃圾處理費(fèi)的同時(shí)，也要關(guān)注周邊環(huán)境的保護(hù)，“人人都做環(huán)境衛(wèi)士”。
劉德恒則稱“不能用34年?duì)奚粢粋�(gè)黑麋峰”。
此次會(huì)上未發(fā)言的望城縣橋驛鎮(zhèn)政府周雙旗呼吁要加大政府財(cái)政投入，同時(shí)感嘆：“希望今后長(zhǎng)沙城區(qū)變美了，橋驛鎮(zhèn)不會(huì)因垃圾填埋成為‘垃圾場(chǎng)’�！�
事先調(diào)研者多
市消委徐宏潔在聽(tīng)證會(huì)前主動(dòng)向岳麓區(qū)、雨花區(qū)、天心區(qū)的50戶居民及3個(gè)物業(yè)公司調(diào)研，并代表這些被調(diào)查者發(fā)表了“大家的看法”。羅斯旦則事先向10余位企業(yè)老板問(wèn)詢建議。
