2004年很快就要過去了，在這一年當(dāng)中，觀點頻道做為闡述觀點的平臺得到了許多網(wǎng)友的支持。觀點本身就有不同，在許多問題的看法上，不同的觀點總是能碰撞出火花。人民網(wǎng)編輯根據(jù)網(wǎng)友之間的交鋒整理出人民網(wǎng)2004年網(wǎng)友爭議最大的十個問題。這是對2004年的一個回顧，同時也希 望重新引起網(wǎng)友之間的爭鳴。

　　廢止經(jīng)濟犯罪死刑　是不是縱容腐��？　　

　　觀點一：廢止經(jīng)濟犯罪死刑 不是縱容腐敗 網(wǎng)友：魏文彪

　　摘要：在對犯罪行為的防止上，制度的完善遠(yuǎn)比嚴(yán)酷刑罰更為有效。死刑與腐敗犯罪間的關(guān)系同樣是如此。當(dāng)前腐敗形勢嚴(yán)峻固然有多方面原因，但沒有完善對權(quán)力進(jìn)行有效制約的制度是最主要的因素。即使對經(jīng)濟犯罪處以再多的死刑，如果制度上的漏洞不能彌補；發(fā)現(xiàn)腐敗的概率低，一樣難以有效減少腐敗行為的發(fā)生。前一段時期，被處以死刑的腐敗官員并不在少數(shù)，但這并沒有妨礙一些人在腐敗的路上“前仆后繼”。

　　對有良知的專家有關(guān)“廢止經(jīng)濟犯罪死刑”呼聲的蔑視，表面上看是出于對犯罪行為的痛恨，以及對于“純潔社會”到來的呼喚，但實質(zhì)上卻是人權(quán)意識淡薄的體現(xiàn)。而一個推崇酷刑、人權(quán)意識淡薄的社會，即便表面上有如白布一樣“潔白”，但也絕對掩飾不了其下殘陽如血般的底色。

　　觀點二：廢止經(jīng)濟犯罪死刑等于縱容腐敗 作者：葉邊魚

　　摘要：死刑對于貪污受賄的犯罪人具有威懾力，讓人望而生畏。廢止死刑，誰最高興？當(dāng)然是涉及經(jīng)濟犯罪的腐敗分子，目前有死刑存在腐敗分子還如此囂張，如果廢止了死刑，結(jié)果又會怎樣？

　　其實面對愈演愈烈的腐敗犯罪，我們制度上能實施的處罰，不是重了而是輕了，貪個幾百萬甚至上千萬，最后還是沒能夠上死刑，才是經(jīng)濟腐敗犯罪猖獗的根源。因此，很多人提出建議修改《刑法》，對“個人貪污或受賄‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的處死刑并沒收財產(chǎn)”的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，用死刑威脅來減少犯罪。如今，一些法律專家反而提出廢止經(jīng)濟犯罪的死刑，真不知道他們是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究還是替腐敗分子代言。

　　編輯說話：腐敗是全國上下共同關(guān)注的一個大問題。許多人都說廢止經(jīng)濟犯罪死刑不就是讓腐敗分子更加肆無忌憚了嗎？也有人說廢止經(jīng)濟犯罪的死刑體現(xiàn)了人權(quán)，普通人有人權(quán)，罪犯同樣有人權(quán)。一時間，經(jīng)濟犯罪廢除死刑成了人們最關(guān)注的話題。

　　對于經(jīng)濟犯罪是否廢止死刑的大討論也許結(jié)論并不太重要，網(wǎng)友對腐敗的痛恨，希望政府嚴(yán)厲懲處腐敗的聲音，才是最寶貴的。

　　5萬元以下不予追究　合理嗎？　　

　　觀點一：辨證看待5萬元以下不予追究 網(wǎng)友：曾市南

　　摘要：人民網(wǎng)8月30日發(fā)表網(wǎng)友的文章，對綏化市紀(jì)委提出的“5萬元以下不予追究”加以譴責(zé)和鞭撻。雖然可以對為何設(shè)置“5萬元”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步討論，但筆者還是認(rèn)為要對綏化市紀(jì)委的這一主張辯證看待。

　　反腐敗需要對從嚴(yán)治黨從嚴(yán)治政的精神一以貫之，絕不可心軟手軟，或者劃定禁區(qū)和特區(qū)，但是也要認(rèn)真理解從嚴(yán)治黨從嚴(yán)治政的深刻內(nèi)涵，從嚴(yán)不是簡單的一捧打死，也不是單純的處分了事，而是在黨紀(jì)和國法的允許下，實行懲戒、教育和預(yù)防相結(jié)合，做到服從和服務(wù)于政治和社會發(fā)展的大局，做到以反腐敗的實際成果取信于民。

　　觀點二：5萬以下不查　反腐敗豈能“抓大放小”？ 網(wǎng)友：田野

　　摘要：綏化巨貪馬德落馬，涉案官員260多人。新一屆市委對已經(jīng)查出的腐敗實行“抓大放小”、“寬嚴(yán)相濟”、“ 對5萬元以下不再追究”的政策，有悖于反腐敗的徹底精神和依法治國的原則，后患無窮！

　　凡5萬元的小腐敗一律不予追究，這就保留了馬德走后相當(dāng)一部分的腐敗力量，不能保證他們不會再腐敗。他們?yōu)榱四墚?dāng)官是投了巨額資本的，一有機會就要想方設(shè)法撈回來，還要大大地賺上一把，能有多少心思真心放在為黨為國和為人民的工作上呢？此外，那些有腐敗問題的人不但沒有受到黨紀(jì)國法的懲處，反而繼續(xù)在政治舞臺上“指手畫腳”，人民群眾會答應(yīng)嗎？

　　在反腐敗斗爭中當(dāng)然要實行寬嚴(yán)結(jié)合，在查處的基礎(chǔ)上，對那些確有自首、立功表現(xiàn)的，應(yīng)依法從寬。但這與“抓大放小”、“對5萬元以下的不再追究”的“寬嚴(yán)相濟”是風(fēng)馬牛不相及的，前者是依法從事，后者則是違背法律。

　　編輯說話：綏化巨貪馬德落馬，因為涉案人員過多。新上任的政府提出了寬嚴(yán)相和的辦案方針，并提出貪污5萬以下的不予追究。當(dāng)時許多網(wǎng)友質(zhì)疑這種辦案方針，認(rèn)為這樣起不是保護(hù)了腐敗的殘余力量，反腐敗可不能討價還價。也有人說不能一棒子把所有人都打死。兩種觀點是各有各的道理，還是回到毛澤東曾經(jīng)說過的一句話上：具體問題具體分析吧。

　　儒家文化　是不是反腐阻力？　　

　　觀點一：儒家文化就是反腐阻力 網(wǎng)友：直言了

　　摘要：咱“直言了”直言不諱地說，儒家文化就是中國反腐的一個巨大阻力。儒家文化是講“書中自有黃金屋”和“當(dāng)官發(fā)財”的，是用手中的執(zhí)政權(quán)力來獲得財富，那就是儒家講的“取財之道”。那個“當(dāng)官發(fā)財”的“取財之道”本身就是個發(fā)生腐敗的溫床和源泉，以那種途徑“取財”的腐敗現(xiàn)象可以說是已經(jīng)泛濫成災(zāi)。如果您要懲罰那種行為，儒家就來個“刑不上大夫”，讓某些官員和既得利益者們超越法律，讓法律對那些腐敗行為無效。儒家文化不是個反腐敗的阻力，又是啥？

　　儒家文化本身講的是森嚴(yán)的等級制度、講的是反對民主法制的社會觀念，它本身就是為腐敗開綠燈和給民主法制開紅燈的文化。要搞好反腐敗和保障執(zhí)政能力提高，就得看到儒家文化是反腐阻力這個重要因素。

　　觀點二：再議儒家文化怎么就是反腐阻力 網(wǎng)友：賈保華

　　摘要：凡是稍微熟悉歷史的讀者都知道，孔夫子之所以在活著的時候不得志，甚至四處碰壁，“累累如喪家之犬”，還不是因為他到處宣揚讓那些腐敗自私的統(tǒng)治者們所反感的“仁政”嗎？假如他在各國君主面前稍微“勢利”或“圓滑”一點，或者假如他少管閑事而埋頭教書的話，恐怕也不會——用現(xiàn)在的話說——“混”得那么慘吧？盡管我們后人可以對孔子的仁義道德的理論持有不同意見，但是，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是：孔子在是非面前態(tài)度鮮明，怎么能說是“事不關(guān)己，高高掛起”呢？

　　當(dāng)然，作為兩千多年前的儒家學(xué)說，難免也有某些缺陷，也可以給予批評。但是，把今天的社會問題、貪污腐敗等等弊端歸結(jié)為儒家學(xué)說，顯然是打錯了“板子”，扣錯了“帽子”。不僅如此，它還證明了我們的無能：因為我們無法改變現(xiàn)狀、無法懲惡勸善、無法廉潔奉公、無法實現(xiàn)美好理想，因此我們只好把自己的責(zé)任都推給古人、死人、傳統(tǒng)理論。

　　編輯說話：廣州檢察院檢察官走入大學(xué)城，在演講中檢察官認(rèn)為“事不關(guān)己，高高掛起”的儒家文化，給腐敗帶來巨大的阻力，這種儒家文化正潛移默化的影響、麻木著現(xiàn)在的大學(xué)生。就是這個結(jié)論性的觀點引發(fā)了網(wǎng)友之間關(guān)于孔夫子、關(guān)于儒家文化的一場大討論。

　　從這些文章以及留言中，不難看出儒家文化有其糟粕，但也有其精華。辨證地看待儒家文化也許才是最正確的方法。

　　網(wǎng)上一邊倒　批張維迎的貧富差距論　　

　　觀點一：貧富差距與張維迎的劫貧濟富觀 網(wǎng)友：邵道生

　　摘要： 現(xiàn)在一些地方的經(jīng)濟比之于上世紀(jì)九十年代如何？經(jīng)濟無疑是“發(fā)展”了，然而它卻濃濃地烙上了“劫貧濟富”的痕跡，因而窮的越來越窮，富的越來越富，所以，它決不是真正的、科學(xué)意義上的“經(jīng)濟發(fā)展”。為什么當(dāng)今社會的“黃金發(fā)展期”中有那么多的“矛盾”在“凸現(xiàn)”呢？為什么鄧小平同志晚年還在擔(dān)心“將來要出大問題”呢？為什么有那么多的、有良知的學(xué)者在擔(dān)心2010年是一個“坎”、處理得不好有可能要“出大問題”呢？其重要原因之一，就是在一些地方，領(lǐng)導(dǎo)聽信了以張維迎為代表的中國“主流經(jīng)濟學(xué)家”的一種主張犧牲“公平”求“效率”的、以“劫貧濟富”的方式求得所謂“發(fā)展”的錯誤發(fā)展觀。

　　像張維迎先生鼓吹的只“通過改革，創(chuàng)造財富”而不“采取各種方法，各種手段，各種方案”來解決這個“兩極分化”問題是無論如何不行的。

　　觀點二：鄧小平和張維迎共同關(guān)心的一個問題 網(wǎng)友：邵道生

　　摘要：鄧小平、張維迎在“共同關(guān)心”著一個問題。那就是“貧富差距”問題，就是“兩極分化”問題。

　　“關(guān)心”盡管“共同”，其含義是完全不同的。作為政治家的鄧小平同志認(rèn)為：必須高度關(guān)注，因為“如果這樣長期下去，將來要發(fā)生大問題”；而作為我國著名經(jīng)濟學(xué)家、現(xiàn)任北京大學(xué)校長助理的張維迎先生則認(rèn)為：不必“過多關(guān)注”，它可以“通過改革，創(chuàng)造財富”來解決。

　　說句實話，我壓根兒就不同意張維迎先生不必過多關(guān)注“貧富差距”（“兩極分化”）的觀點，倒也并不是僅僅因為鄧小平同志是政治家，是改革開放的設(shè)計師，否則就太有點“勢利眼”了，而是我在做學(xué)問的這幾十年來一直在“關(guān)注”這個問題，而且一直認(rèn)為，我們的社會對這一問題的“關(guān)注度”決不是“過多關(guān)注”，而是“關(guān)注”得“很不夠”的問題。

　　我之所以寫《鄧小平、張維迎“共同關(guān)心”的一個問題》這樣“比較研究”的文章，目的只有一個：那就是希望我們的社會要高度重視“鄧小平‘晚年最為牽掛’的東西”，而不要繼續(xù)讓張維迎這樣的所謂“主流經(jīng)濟學(xué)家”繼續(xù)成為“主流經(jīng)濟學(xué)家”了，多聽一聽有良知的經(jīng)濟學(xué)家、政治學(xué)家、社會學(xué)家的意見，多聽一聽廣大人民群眾的意見，認(rèn)認(rèn)真真解決這個“貧富差距”（“兩極分化”）問題，否則是真會“出大問題”的。

　　編輯說話：對于社會貧富差距，兩極分化問題的大討論，其中也許尖刻，也許固執(zhí)，也許情緒化，但不可否認(rèn)的是這些聲音都源于對國家的關(guān)心，對百姓的關(guān)心。討論中網(wǎng)友們對于解決貧富差距的獻(xiàn)言獻(xiàn)策，或許不夠嚴(yán)謹(jǐn)，或許還不成熟，但這總歸是人民的聲音，是需要傾聽的聲音。

　　家中上黃網(wǎng)　是不是違法？　　

　　觀點一：家中上黃網(wǎng)，違法嗎？ 網(wǎng)友：李克杰

　　摘要：公民在家中上黃網(wǎng)與夫妻在家中看黃碟是完全同類的事件。如果公民在點擊查閱黃色信息時，并沒有復(fù)制、傳播行為，只是自己觀看的話，則完全是個人行為，與他人無關(guān)，更與社會無關(guān)，至多屬于道德調(diào)整的范疇，而不應(yīng)認(rèn)定為違法。

　　公民的行為是否構(gòu)成違法，并不取決于公民已經(jīng)作出了某種行為，而關(guān)鍵要看這種行為是否具有社會危害性，即是否對他人、對社會產(chǎn)生了不良影響。因為社會危害性是違法行為的重要標(biāo)志，同時社會影響也是區(qū)分公民私生活活動與社會活動的基本標(biāo)準(zhǔn)。公民在家中上黃網(wǎng)查閱色情信息，一不復(fù)制，二不傳播，三不去強奸猥褻婦女，一切都在不為人所知中進(jìn)行，這種行為何“罪”之有？

　　把單純的查閱色情信息也當(dāng)作違法，是一種公私不分、不合法理、不近人情的法律規(guī)定，如此確定違法范圍顯然過于寬泛，缺乏理性基礎(chǔ)。

　　觀點二：家中上黃網(wǎng)咋就違法？ 網(wǎng)友：谷之風(fēng)

　　摘要：其一，在家中上黃網(wǎng)，沒有違反公共秩序，沒有產(chǎn)生公共危害性。這與違法是兩碼事，沒有再爭論的必要。

　　其二，這種行為是完全的個人行為，要硬說違反了什么，這里只好借用一些人認(rèn)為的，是違反了道德。但這連公德都算不上，頂多只能是違反了傳統(tǒng)的個人私德。然而，這種私德規(guī)范也是隨著社會發(fā)展而發(fā)展的。在古代，有的人家還藏有男女性事之玩具，供夫妻同房提高“性趣”之用，其時也并未說什么違反道德，現(xiàn)在的看黃碟、上黃網(wǎng)，與此并無實質(zhì)的不同，不僅被認(rèn)為違反道德，還要違法，這不是進(jìn)步而是退步。

　　其三，實事求是地說，在家中適當(dāng)閱看一些性方面的知識圖畫是人們的一種正常生理需要�！靶愿！笔浅赡耆俗非蟮恼�當(dāng)權(quán)利。黃碟、黃網(wǎng)等是該打擊，因為它有許多其它方面的危害性，比如對未成年人等等。但是，我們同樣也應(yīng)正視成年人尤其是夫妻之間有這方面的正當(dāng)需求。　　

　　編輯說話：兩個人在家里瀏覽黃色網(wǎng)站，并在上面留了言，被公安局抓了起來。由此人們想到了夫妻在家看黃片，到底個人上黃網(wǎng)，看黃片算不算違法呢？是法律問題還是道德問題？專家、網(wǎng)友各抒己見。

　　事情本身仍沒有結(jié)論，爭論還在繼續(xù)。但是隨著法制的進(jìn)一步建設(shè)，從中我們意識到法律規(guī)則細(xì)化將會越來越重要。

　　退休年齡　給點掌聲如何？　　

　　觀點一：延長退休年齡，給點掌聲如何 網(wǎng)友：王鋒

　　摘要：近日，自從勞動和社會保障部發(fā)出“將考慮延長職工退休年齡”的信息后，頓時引來不絕于耳的反對聲。延長退休年齡，阻力咋這么大呢？難道“延長法定退休年齡”真的就像洪水猛獸那么可怕嗎？

　　一個不容回避的事實是，在全球170多個已經(jīng)建立并且運行多年養(yǎng)老保險制度的國家中，正面臨一個十分普遍的、日益嚴(yán)重的基金財務(wù)危機。為了應(yīng)付人口老齡化帶來的養(yǎng)老金支付危機，大多數(shù)國家都選擇了提高退休年齡的做法，法定退休年齡已經(jīng)由60歲左右，計劃逐漸延長至65歲或67歲。我國面臨著同樣的危機。

　　而那種認(rèn)為推遲退休年齡會影響年輕人就業(yè)的觀點，多少有失公允，因為“推遲退休年齡”是一個公平的政策，更何況每個人都會有年老的那一天。其實，養(yǎng)老保險與就業(yè)是相互促進(jìn)的。至于侵害女職工權(quán)益的說法，顯然是帶著過去的眼光依然把女性當(dāng)作弱者看待的。畢竟隨著醫(yī)療衛(wèi)生水平的提高，五十出頭的女性，身體狀況尚好，工作經(jīng)驗豐富，家庭負(fù)擔(dān)已基本解脫，正是干事創(chuàng)業(yè)的時候。

　　總而言之，延長退休年齡的方案是可行的，理應(yīng)獲得掌聲。

　　觀點二：絕大多數(shù)網(wǎng)民都要求不延長退休年齡 網(wǎng)友：CWX

　　摘要：我是一個年紀(jì)比較輕的公務(wù)員。但我是反對延長退休年齡。我花了4個多小時的時間看完了人民網(wǎng)關(guān)于“是否延長退休年齡”的爭論。

　　多數(shù)網(wǎng)民建議，從社會穩(wěn)定、平衡就業(yè)的目的出發(fā)，中國公民（女）45歲、（男）50歲就可以退休了�！把娱L退休年齡”的提法讓人們覺得，國家機關(guān)一些掌權(quán)的少數(shù)人在做一些人民群眾不愿意的事！許多網(wǎng)民認(rèn)為，這種政策的實施，必然是以損害多數(shù)老百姓的利益為前提。國家機關(guān)一些掌權(quán)的少數(shù)人缺乏調(diào)查研究，他們不知道全國有多少人贊成這樣的政策呢。

　　從大多數(shù)網(wǎng)民的留言中可以看出，絕大多數(shù)的網(wǎng)民是反對延長退休年齡的�！　�

　　編輯說話：從延長女性退休年齡到提出普遍延長退休年齡，有人叫好，有人批。面對老齡化的中國，也許延長退休年齡確是一個辦法，但這并不是一個想法那么簡單，這需要很多后期的工作來保障。所以，理性看待延長退休年齡，是目前我們應(yīng)持的態(tài)度。

　　新交法機動車負(fù)全責(zé)　是不是合理？　　

　　觀點一：“負(fù)全責(zé)”對機動車司機不公平 網(wǎng)友：魏文彪

　　摘要：不負(fù)主要責(zé)任或沒有過錯卻要被認(rèn)定“負(fù)全責(zé)”，實事求是地說，這種“不分青紅皂白”確實陷機動車司機于不公平地位。不負(fù)主要責(zé)任或沒有過錯卻要“負(fù)全責(zé)”，于情理不通。法律責(zé)任根據(jù)過錯大小判定，這種“一刀切”的規(guī)定也有違法律意義上的公平原則。

　　必須注意到的是，緊隨這種“字面上”的責(zé)任劃分而來的是經(jīng)濟賠償甚至是承擔(dān)刑事責(zé)任。如果機動車司機不負(fù)主要責(zé)任或沒有過錯，卻要承擔(dān)全額乃至高額賠償，甚至是面臨坐牢服刑，就不能說是體現(xiàn)出了法律公平。機動車司機也會心有不服，不肯息訟息判。

　　不管過錯情況一律由機動車負(fù)全責(zé)，這調(diào)整的其實是“人”與“車”之間的關(guān)系，而不是將交通事故視為是人與人之間的糾紛，因而造成了對“車”背后的“人”的權(quán)利的忽視。但法律歸根結(jié)底調(diào)整的應(yīng)是人與人之間的糾紛，所以首先應(yīng)將爭訟雙方置于權(quán)利對等情形之下，否則就不會有法律意義上的公平。 　　

　　觀點二：降低機動車責(zé)任是對行人的不公 網(wǎng)友：劉吉濤

　　摘要：馬路上誰是弱者？這個問題實際上不需要回答，看看交通部門公布的交通事故死亡信息就知道了。與強大的機動車相比，行人是馬路上天生的弱者，如與機動車相撞，受傷最重的當(dāng)然是那些沒有任何保護(hù)、以血肉之驅(qū)與機動車面對的行人。僅一點就足夠了，足夠讓立法者在立法時對行人進(jìn)行最嚴(yán)格的保護(hù)。

　　有人說，如果讓機動車負(fù)全責(zé)的話，可能縱容行人違法。這話反過來說也一樣，如果讓機動車負(fù)責(zé)任的比例過低的話，則有可能發(fā)生更多的交通事故。當(dāng)下我國的交通事故居高不下，與犯罪對人生命造成的侵害相比，交通故事對人的生命安全帶來的威脅要大的多。

　　另外，行人的利益不能只用金錢來衡量，交通立法的著眼點應(yīng)放在“盡量避免交通事故給行人造成傷害”。事故一旦發(fā)生了，行人不僅僅是物質(zhì)利益上的損失，更重要的可能是失去了身體健康，甚至于生命，還要承受精神上的苦難。這些都是金錢無法計算的。因此，交通立法應(yīng)當(dāng)對機動車進(jìn)行嚴(yán)管，迫使駕駛者上路時保持“高度注意義務(wù)”�！　�

　　編輯說話：撞了人機動車要負(fù)全責(zé)，這讓司機師傅們出了一身冷汗，這以后誰還敢開車啊。一時間，馬路上行人大搖大擺，機動車則是小心翼翼。到底該不該全由機動車負(fù)責(zé)，一時議論紛紛。直到北京一個行人穿越二環(huán)主路被撞后，矛盾凸顯出來，誰都認(rèn)為對方應(yīng)該多出錢，鬧的是不亦樂乎。

　　其實，事情本沒有那么難解決，日常生活中只要大家都老老實實遵守交通規(guī)則，不就都好說嗎？

　　中國是不是懲治腐敗最嚴(yán)厲的國家？　　

　　觀點一：中國是世界上懲治腐敗最嚴(yán)厲的國家 網(wǎng)友：鐘呂

　　摘要： 腐敗是人類社會的頑癥，是依附于國家政權(quán)身上的寄生蟲。無論奴隸社會、封建社會、資本主義社會，還是社會主義社會，都將長期存在，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實。

　　有了腐敗并不可怕，關(guān)鍵是敢不敢正視它，能不能把它遏制在最小的程度。這與黨和國家的政權(quán)性質(zhì)密不可分，與對人民的態(tài)度密不可分。我經(jīng)過多年對國內(nèi)反腐敗的觀察和研究，并且與世界上許多國家處理高官腐敗的對比分析。結(jié)論是：在世界上中國是對腐敗懲治最嚴(yán)厲的國家。

　　觀點二：對腐敗懲治最嚴(yán)厲，就是最有用嗎？ 網(wǎng)友：彭興庭

　　摘要：國民“反腐敗”熱情關(guān)注，是一個好事，說明全國人民對腐敗問題一致的同仇敵愾。但有一個悖論是這樣的，既然我們對腐敗的懲治已經(jīng)足夠嚴(yán)厲，但為什么我們國家依然腐敗問題層出不窮？對腐敗懲治最嚴(yán)厲，就是最有用嗎？我對這個觀點持否定態(tài)度。在中國歷史上，懲治腐敗最嚴(yán)厲的莫過于朱元璋，但他到死都沒弄明白，為什么制止不住，在臨死前仍然在嘆息：“奈何朝殺而暮犯”。

　　我們都知道，腐敗是一種違法犯罪行為，稍有法理知識的人也應(yīng)該知道，刑罰的目的并不在于懲罰犯罪，而是在于預(yù)防犯罪。既然是預(yù)防，刑罰所有的出發(fā)點應(yīng)在于預(yù)防犯罪人重新犯罪和預(yù)防尚未犯罪的人實施犯罪。懲治，從某種程度上來說，也是為這個目的而服務(wù)的，而不是為了懲治而懲治。

　　“懲治腐敗最嚴(yán)厲”，恰恰是對官員的監(jiān)督不力以及官員不受約束的權(quán)力所導(dǎo)致的。通過渲染“懲治腐敗最嚴(yán)厲”來誤導(dǎo)民眾，只會使我們的反腐失去重心，把目光轉(zhuǎn)向“嚴(yán)厲的懲治手段”，這是本末倒置。

　　編輯說話：不管是預(yù)防腐敗重要還是懲治腐敗重要，腐敗是人類社會的頑疾，確是如此。面對這些腐敗分子，讓想貪污的沒法貪污，讓已經(jīng)貪污的受到應(yīng)有的懲治，預(yù)防和懲治一個都不能少。

　　打響漢語保衛(wèi)戰(zhàn)　有必要嗎？　　

　　觀點一：“漢語保衛(wèi)戰(zhàn)”是一個偽命題 網(wǎng)友：馮磊

　　摘要： 客觀的說，王蒙所說的上述現(xiàn)象的確存在，而這些出于各種原因所產(chǎn)生的重英文、輕母語的現(xiàn)象也確實不少。但是，我個人認(rèn)為，在這些行業(yè)和領(lǐng)域出現(xiàn)的這些行為，并不足以動搖漢語作為母語在國人心目中的地位，更不會導(dǎo)致母語地位的喪失。相反，對外來語言的吸納和使用恰恰是國家對外開放的必然結(jié)果。對于漢語而言，這是再一次豐富本國語言的大好時機。至于漢語本身，也絕沒到需要什么“母語保衛(wèi)戰(zhàn)”的地步。

　　語言的發(fā)展需要借鑒外來語匯，歷史上無論哪個民族，都沒有出現(xiàn)因為借鑒外來語匯而造成本民族語言顛覆的狀況。即使在借鑒程度最高的日本，大量的外來語匯涌入，也沒有造成日本本民族文化的沒落。相反，由于對外來文化的大量引入，日本文化的豐富多彩性反而得到了發(fā)展。由此可見，大量使用外語并不會傷害漢語，更不需要發(fā)動一場純潔漢語的運動來矯正。

　　我個人對王蒙先生的“母語危機”和“漢語保衛(wèi)戰(zhàn)”的提法不能茍同。我個人以為，“漢語保衛(wèi)戰(zhàn)”是一個偽概念，對于國內(nèi)出現(xiàn)的英語熱和拉丁語熱，不值得大家大驚小怪。

　　觀點二：為漢字文化復(fù)興　響應(yīng)漢語保衛(wèi)戰(zhàn) 網(wǎng)友：石飛

　　摘要：王蒙先生的呼吁，可謂重要之極，及時之極，迫切之極！作為一個漢字文化的恩澤者、傳承者和使用者，我表示堅決地?fù)碜o(hù)和積極地響應(yīng)。我也希望廣大國民能夠共同予以關(guān)注和響應(yīng)，更期盼國家高層領(lǐng)導(dǎo)和政府相關(guān)部門給予足夠的重視。

　　目前，中華母語慘遭蹂躪，讓人觸目驚心。尤其讓人不堪容忍的是，國內(nèi)面對自己的國民出版的報紙雜志，英漢夾雜的文章比比皆是，“攔路虎”層出不窮。我每天在閱讀報刊時，總免不了得嘆幾聲氣、搖幾次腦袋，做幾個記號等著向別人請教。我感到悲哀，我這個中國作協(xié)會員、出了若干本書的文化人竟然淪落成了“新文盲”，竟然連自己國家出版的報刊也看不懂了？真不知道，這是我個人的悲哀，還是我們國家的悲哀？

　　捍衛(wèi)母語，政府有關(guān)職能部門責(zé)無旁貸，應(yīng)該有所作為。一是進(jìn)一步規(guī)范漢字出版行為，明確規(guī)定一些簡便易行的剛性的條條杠杠；一是強化檢查監(jiān)督，違者必罰。響應(yīng)漢語保衛(wèi)戰(zhàn)，擁護(hù)漢語保衛(wèi)戰(zhàn)，參與漢語保衛(wèi)戰(zhàn)，為漢字文化偉大復(fù)興而努力！

　　編輯說話：從幼兒園起就開始接觸英文，到幾乎所有的考評都和英文好壞有關(guān)；從演講中英文發(fā)言，到畢業(yè)論文都要中、英文雙份；漢字，我們的母語似乎正在離我們生活越來越遠(yuǎn)。危機感縈繞在人們的心頭，丟棄漢語、漢字，是不是意味著丟棄了中國文化，現(xiàn)在生活中的現(xiàn)象是不是就意味著漢字被我們丟棄了呢？

　　意識到漢字、漢語的重要性是必要的，但現(xiàn)如今國際和中國的接軌也同樣離不開英文，生活中注重英文并不意味著人們從心目中丟棄了漢語——母語的崇高地位。

　　批厲以寧批減員增效　到底好不好？　　

　　觀點一：厲以寧減員增效，批的好 網(wǎng)友：余豐慧

　　摘要： 正像評論員林自力同志所說的，中國德高望重的經(jīng)濟學(xué)家不少，但像厲以寧教授這樣敢于揭露減員增效“不科學(xué)”的人不多，我們總算盼到一位既有良知、說話又有份量的經(jīng)濟學(xué)家站出來說句真話，不禁讓人感到了一番慰藉。曾經(jīng)和現(xiàn)在，裁員被一些企業(yè)視為增效的“法寶”之一，企業(yè)只顧增效不顧職工死活，將大批的企業(yè)職工推向社會，造成就業(yè)壓力和社會不安定因素。厲以寧教授分析“減員增效”弊端精辟，批判深刻。

　　總之，“減員增效”是一個餿主意，厲以寧教授對其進(jìn)行的批判是深刻的，是大得人心的，是值得贊賞的。而解決這一問題的根本措施，就是要切實轉(zhuǎn)變政府職能，把失業(yè)率控制指標(biāo)作為考核各級政府政績的主要指標(biāo)，使政府的職能實實在在地歸位。

　　觀點二：厲以寧批減員增效是在轉(zhuǎn)移焦點 網(wǎng)友：邵道生

　　摘要：從字面上看“減員增效”這四個字，與“精兵簡政”、“優(yōu)化組合”屬同類性質(zhì)，有相當(dāng)合理的內(nèi)核，要徹底批臭它也的確不容易，更何況無論是“老國企”或是權(quán)力機關(guān)也的確都有一個冗員的問題，批臭它就更為困難了。

　　被網(wǎng)友余豐慧先生稱為“中國經(jīng)濟學(xué)界泰斗”的厲大教授，以其智慧發(fā)展水平是不可能不了解中國國企改革中的這個情況的，亦不可能不知道“兩軍對疊”中的問題焦點的，所以他略施小計，“恰到好處”地將產(chǎn)生問題的根本原因變成了“減員增效”這四個字，“恰到好處”地轉(zhuǎn)移了人們注意的視線……

　　姜，的確是老的辣。就這樣經(jīng)過厲大教授漫不經(jīng)心的制作的改造功夫，中國“下崗工人”產(chǎn)生的根本原因突然戲劇性地變了，而且還引來一片叫好聲，應(yīng)該說是初步達(dá)到了厲大教授去四川“講學(xué)”的目的。

　　厲大教授為什么要這樣做？我想，問題并不在于厲大教授是北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長，在自己觀點突然“變”了以后，不怎么好意思去批自己的屬下——北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長張維迎教授的對國企的“賣光理論”，其背后的涵義是極其深奧的，恐怕亦并非是吾等一般網(wǎng)民所能猜得到的�！　�

　　編輯說話：正如一個網(wǎng)友留言說的，減員增效這個方法本身并沒有壞處，關(guān)鍵是在減員增效的同時，沒有作好相應(yīng)的保障措施，才引出了這許多的問題和爭論。但有爭論總是好的，爭論可以讓人把事情看的更清楚。

    責(zé)任編輯:趙振宇