案情：2003年5月24 日，被告肖某某與原告曲某某通過(guò)房屋中介公司簽訂房屋買賣協(xié)議書(shū)。協(xié)議作出以下約定：被告將其所有坐落于青島市秀湛路的一處房屋賣給原告，價(jià)款為人民幣23萬(wàn)元，房屋過(guò)戶所需稅費(fèi)及中介費(fèi)人民幣4200元均由原告負(fù)擔(dān)；簽署協(xié)議時(shí)原告向被告交付購(gòu)房定金
人民幣1萬(wàn)元，買方違約無(wú)權(quán)收回定金，賣方違約應(yīng)雙倍返還定金；雙方于2003年6月2日前到市房產(chǎn)交易中心辦理過(guò)戶手續(xù)，原告拿到房產(chǎn)過(guò)戶回執(zhí)單立即將全部房款付給被告，被告當(dāng)日將房屋交付原告。協(xié)議簽定后，原告于當(dāng)日向被告支付購(gòu)房定金1萬(wàn)元，被告向原告出具了收條。但是這之后，被告因發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)上漲等原因?qū)u房行為表示反悔，稱其會(huì)雙倍返還原告定金以代替合同的履行，原告則堅(jiān)持要求被告繼續(xù)履行合同。雙方協(xié)商未果，原告訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同。 判決：法院審理認(rèn)為，
原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議書(shū)，系雙方的真實(shí)意思表示，具有法律約束力。協(xié)議簽定后，原告按協(xié)議約定向被告交付定金人民幣1萬(wàn)元，履行了合同義務(wù)，被告也應(yīng)按協(xié)議約定履行辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的義務(wù)，并將房屋交付給原告。被告無(wú)解除合同的法定事由，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。被告履行上述義務(wù)后，原告也應(yīng)將全部房款交付給被告。判決如下：一、被告于判決生效后30日內(nèi)將坐落于本市秀湛路15號(hào)2單元503戶的房屋交付給原告，并辦理過(guò)戶手續(xù)。二、被告履行上述第一項(xiàng)義務(wù)的同時(shí)，原告給付被告剩余房款人民幣22萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣200元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2170元由被告負(fù)擔(dān)。
分析：青島市中級(jí)人
民法院民一庭法官馮梅就此案評(píng)析認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方在合同中約定的違約責(zé)任條款是否屬于解約條款。處理此類案件時(shí)須遵循兩個(gè)原則：合同自由原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。合同自由原則是指當(dāng)事人有權(quán)在不違反法律、行政法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，任意選擇合同的對(duì)方當(dāng)事人和確定合同的內(nèi)容�；谶@一原則，當(dāng)事人有權(quán)在合同中附加一定的條件，約定某種條件下合同效力消滅，也可以約定當(dāng)出現(xiàn)某種情形時(shí)，一方享有解除合同的權(quán)利。但值得注意的是，本案中雙方并未約定合同解除的條件，被告不能以承擔(dān)違約責(zé)任的方式來(lái)免除合同義務(wù)。另外，依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人只有事先在合同中約定合同解除的條件時(shí)，方有權(quán)按約定享有單方解除權(quán)。
誠(chéng)實(shí)信用原則常常被稱為民法特別是債法中的“帝王規(guī)則”。它是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信、以善意的方式履行自己的義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。本案中，被告因房?jī)r(jià)上漲不想履行合同約定的義務(wù)，屬于惡意違約；再以拒收余款和雙倍返還定金的方式替代合同實(shí)際履行，構(gòu)成濫用權(quán)利，因此被告的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。本報(bào)記者
