一個(gè)有意賣房，一個(gè)有意買房。經(jīng)過(guò)中介公司的撮合，雙方交易成功。然而，在買賣成功之后，買賣雙方卻撇下提供服務(wù)的“紅娘”私下成交。不甘心白忙活一場(chǎng)的中介公司為此訴至法院，要求買賣雙方各支付房屋成交價(jià)的1%。日前，中介公司的訴請(qǐng)得到了閔行法院的支持。

　　買賣雙方均簽合同

 & nbsp;  陳先生有意賣房，凌先生有意買房。去年初兩人先后找到了滬上某中介公司。中介公司與陳先生簽下一份《出售委托協(xié)議》，約定中介服務(wù)費(fèi)為物業(yè)買賣總價(jià)款的1%，在委托期限內(nèi)或委托期限結(jié)束后一年內(nèi)，陳先生私下和中介公司曾介紹過(guò)的客戶簽訂合同，并支付全額承辦費(fèi)等內(nèi)容。

　　一個(gè)月后，中介公司又與有意購(gòu)買該房屋的凌先生簽下《物業(yè)需求看房單》，寫明凌先生與交易對(duì)象簽訂書面合約即視為原告完成咨詢中介的責(zé)任，中介咨詢費(fèi)為房?jī)r(jià)的1%。協(xié)議簽訂后，中介公司按約陪凌先生看了陳先生委托出售的房屋。

　　背著中介私下交易

　　交易的發(fā)展卻讓中介公司始料未及，雖然陳凌兩位簽下了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，卻是撇下中介公司這位紅娘私自成交，說(shuō)好的中介費(fèi)更是沒(méi)了蹤影。

　　今年6月，中介公司一紙?jiān)V狀將陳凌兩人告上了法庭，以在該公司帶凌先生看房當(dāng)晚，客戶即自行上門拜訪房東，私下成交顯屬違約為由，要求兩人各支付服務(wù)費(fèi)即房屋成交價(jià)的1%即9750元。法庭上，陳先生以房產(chǎn)交易并非由該中介公司介紹并促成等為由為自己的行為作了辯解。而凌先生則堅(jiān)稱自身不受《物業(yè)需求看房單》之約束，不承擔(dān)違約責(zé)任，堅(jiān)決要求駁回中介公司之訴請(qǐng)。

　　中介費(fèi)用必須補(bǔ)繳

　　法院認(rèn)為，陳先生、凌先生兩人分別與中介公司簽訂了《出售委托協(xié)議》和《物業(yè)需求看房單》，依法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。

　　今年3月13日中介公司與凌先生簽訂《物業(yè)需求看房單》后，即安排凌先生看了陳先生委托出售的房屋。但此后陳凌兩人未再通過(guò)原告簽訂該套房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，私下成交。按照約定，中介公司要求兩人各支付服務(wù)費(fèi)即房屋成交價(jià)的1%即9750元，具有合法根據(jù)，法院應(yīng)予支持。