作者：馬少華

　　上月11日和本月16日，在黑龍江大慶市和安徽合肥市街頭分別發(fā)生了一起人被迫向狗下跪的事件，都引起了社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響。這些反應(yīng)都是城市良心和普遍的人格尊嚴(yán)的正常反應(yīng)。它們?cè)谪毟还蔡幍漠?dāng)代城市中，提起了新一輪人格尊嚴(yán)平等的公眾議題。

　　然而，在普遍的尊嚴(yán)問題之下的，是 個(gè)別化的生活問題。這兩起事件中的下跪者，一位是三輪車夫，一位是出租車司機(jī)。前者不慎把狗撞死；后者不慎把狗撞傷。我們注意到，前者是在根本拿不出錢來賠償?shù)那闆r下，接受了對(duì)方提出下跪的要求———實(shí)際上是被誘下跪的。而在后一個(gè)事件中，狗主人打人、逼人下跪之前，提出的賠償額是3000元。我們可以想見一位剛剛進(jìn)城打算掙點(diǎn)錢的農(nóng)民面對(duì)幾百元索賠的茫然；也可以理解一名每天起早貪黑為掙出“份錢”而奔波的出租車司機(jī)面對(duì)3000元索賠時(shí)的絕望。實(shí)際上，除了狗主人為富不仁的惡劣品質(zhì)之外，這種偶發(fā)事件中雙方經(jīng)濟(jì)能力的懸殊，應(yīng)該是弱勢(shì)者下跪一個(gè)重要原因。

　　這類事件反映的是在當(dāng)代城市中窮人與富人相遇時(shí)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)———一種真實(shí)的城市生活風(fēng)險(xiǎn)，這是在農(nóng)村和過去的城市里都沒有的生活風(fēng)險(xiǎn)。從這兩起“人跪狗”事件看來，這樣的生活風(fēng)險(xiǎn)，也是弱勢(shì)群體尊嚴(yán)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　實(shí)際上，在這兩起事件中，最終下跪者，首先是經(jīng)濟(jì)能力上的弱者，其次才是尊嚴(yán)上的弱者。他們?cè)谂及l(fā)事故的經(jīng)濟(jì)糾紛中，沒有平等談判的物質(zhì)基礎(chǔ)，只有在誘導(dǎo)和威逼下可以拿出來“折抵”財(cái)物的人格尊嚴(yán)。

　　正視弱勢(shì)群體在城市偶發(fā)事故中的生活風(fēng)險(xiǎn)而不僅是人格尊嚴(yán)，當(dāng)然不意味弱勢(shì)群體的尊嚴(yán)必然在經(jīng)濟(jì)壓力之下低頭，也不意味著在貧者與富者之間不可能存在尊嚴(yán)平等，而是意味著：城市社會(huì)應(yīng)該有一套辦法、規(guī)則和倫理，降低弱勢(shì)群體在這類偶發(fā)事件中的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，盡管城市不可能消除常態(tài)性的弱勢(shì)現(xiàn)象。這樣的辦法、規(guī)則和倫理，依據(jù)的是什么原則呢？依據(jù)的是生存權(quán)至上原則，而不是一般經(jīng)濟(jì)糾紛中的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則。也就是說，類似這樣的“貧富相撞”的經(jīng)濟(jì)糾紛，無論怎樣解決，都不應(yīng)危及一方的生存底線。無論貧富，一個(gè)人應(yīng)該為自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，這是一般的公平原則；法律和社會(huì)公平當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)經(jīng)濟(jì)糾紛中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，在生存底線上，過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)免責(zé)。這是人道的社會(huì)應(yīng)有的價(jià)值判斷，盡管富人可能會(huì)覺得“倒霉”。

　　富人的名車與名犬在城市中穿行，當(dāng)然也有風(fēng)險(xiǎn)———遇到窮人的風(fēng)險(xiǎn)，出了事得不到充分賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。但是“富的風(fēng)險(xiǎn)”與“窮的風(fēng)險(xiǎn)”對(duì)于生存的意義完全不同，何況前者有更大的能力分散風(fēng)險(xiǎn)。

　　總之，在生存權(quán)的意義上，人們的公平倫理和公平制度是可以調(diào)整的。而目前所發(fā)生的“人跪狗事件”，雖然表面上屬于人的品質(zhì)問題與尊嚴(yán)問題，實(shí)際上背后是社會(huì)的公平倫理問題與公平制度問題———后者至少目前都還是以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)的。而且當(dāng)事雙方在觀念深處都接受了這樣的標(biāo)準(zhǔn)(接受這樣的標(biāo)準(zhǔn)的，可能還有交警和法官)。所以，下跪———生存權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的人格權(quán)，才被硬拉進(jìn)來“抵賬”。因此，對(duì)人格權(quán)的切實(shí)保護(hù)，應(yīng)該是以保護(hù)生存權(quán)為前提的。在生存權(quán)不受威脅的公平制度之下，人們一般不會(huì)折辱自己的人格。

編輯 張偉明