一縷陽光價(jià)值七千元 長(zhǎng)沙一市民贏了采光權(quán)官司
因?yàn)榕赃厴菞澋某霈F(xiàn)，大白天都要開燈才能正常生活，房主吳某為此將建造樓房的某物業(yè)發(fā)展公司告上法庭。記者昨日從長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院了解到，此案已二審結(jié)束，法院維持一審判決，由該物業(yè)發(fā)展公司以每平方米110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償吳某共計(jì)7000余元。
大白天房里
要開燈
吳某于1996年購(gòu)買了一套將近65平方米的房子。1999年春，長(zhǎng)沙某物業(yè)發(fā)展公司開始建設(shè)一棟8層高樓，其所建房的西向墻與吳某房屋的東向墻相鄰，間距為1.9米左右，雙方相鄰墻均開設(shè)窗戶，為此發(fā)生爭(zhēng)議。2000年9月25日，雙方簽訂協(xié)議，吳某要求在棟距之間搭建陽臺(tái)，物業(yè)發(fā)展公司同意解決。但該協(xié)議因未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，故無法履行。
隨即吳某將物業(yè)發(fā)展公司告上法庭，要求賠償損失。法院司法技術(shù)室委托湖南大學(xué)土木建筑工程檢測(cè)中心對(duì)吳某房間的通風(fēng)、采光及影響程度抽樣進(jìn)行了檢測(cè)，鑒定意見為：“……由于東窗外的建筑遮擋光線，東窗的自然采光量極小，使室內(nèi)能見度極低，如果不用人工燈源，不能正常生活�！�
法院認(rèn)定物業(yè)公司侵權(quán)
開福區(qū)法院一審認(rèn)為，物業(yè)發(fā)展公司建設(shè)的建筑物東側(cè)相鄰吳某住房間距僅1.9米，未考慮吳某通風(fēng)、采光的需要，給吳某的生活造成不便，是釀成糾紛的直接原因。吳某擁有該屋的產(chǎn)權(quán)，其通風(fēng)、采光權(quán)是其權(quán)利的延伸，物業(yè)發(fā)展公司修建的樓棟對(duì)吳某房屋的通風(fēng)、采光造成了一定的影響，因此該公司應(yīng)承擔(dān)吳某因此而造成的損失。
物業(yè)發(fā)展公司則提出，他們的樓棟有合法齊全手續(xù)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院認(rèn)為，物業(yè)發(fā)展公司建設(shè)的樓棟行政批件齊全只能證明其建設(shè)行為本身符合國(guó)家規(guī)定，不能證明不對(duì)吳某房屋造成影響，且合法齊全的審批手續(xù)和吳某房屋通風(fēng)、采光受影響沒有必然聯(lián)系。
每平方米判賠110元
由于我國(guó)法律對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，法院認(rèn)為應(yīng)以房屋建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)，每平方米補(bǔ)償110元，因此判決該物業(yè)發(fā)展公司支付給吳某補(bǔ)償費(fèi)7120.3元(64.73平方米×110)。
吳某不服判決上訴。認(rèn)為其所居住的房屋是賴以生存的地方，區(qū)區(qū)7000元不足以彌補(bǔ)他的損失。
今年10月中旬，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了二審。中院認(rèn)為，因目前我國(guó)法律沒有這類賠償標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，一審法院以建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)，按照每平方米110元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不妥。遂駁回上訴，維持原判。
如何制約采光權(quán)侵權(quán)
近年來，社會(huì)上關(guān)于采光權(quán)的糾紛以及訴訟越來越多，采光權(quán)由不為人知到現(xiàn)在成為日益重視的生存權(quán)利，驗(yàn)證著人們對(duì)生活品質(zhì)的更高追求。但由于我國(guó)法律沒有明確規(guī)定采光權(quán)侵權(quán)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，法官在審理采光權(quán)官司時(shí)大多以所造成后果的大小和具體情況進(jìn)行判決。
有鑒于此，司法界人士認(rèn)為，有必要制定符合實(shí)際的辦法甚至是行政法規(guī)來制約采光權(quán)侵權(quán)；同時(shí)，行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的行政許可行為也導(dǎo)致很多人濫用采光權(quán)。因此，城市規(guī)劃部門和有關(guān)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將采光作為做出行政許可的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)加以考慮。
(作者：李廣軍)
特約編輯：廣偉
