中消協(xié)今天公布金融領域不平等格式條款點評意見。這是自去年點評電信郵政、商品房、汽車等方面存在的不平等格式條款后，中消協(xié)2004年度公開點評的第一個項目。

　　自今年4月中消協(xié)公開征集不平等格式條款以來，共收到來自全國16個省的消費者所提供的點 評線索353個。其中涉及金融方面的條款62個。為確保點評質(zhì)量，中消協(xié)與中國政法大學金融法研究中心合作，邀請各方面的專家對消費者反映的問題進行了認真討論，提煉出六項點評意見。

　　柜員機記錄不算數(shù) 存款數(shù)額銀行定

　　問題：

    目前，各家銀行紛紛安裝了柜員機，許多消費者反映柜員機有吞卡和卷錢的現(xiàn)象。例如，廣州的李先生反映，他于2000年12月29日在廣州某銀行柜員機存款5000元，該機器打出的客戶通知書上有“金額RMB5000元”，另外，有四個米字符號和“請與銀行聯(lián)系”的字樣。李先生立即向柜臺的營業(yè)員詢問。該營業(yè)員沒有回答，反問李先生：“你存錢了嗎？”李先生回答：“存錢5000元�！睜I業(yè)員說：“那就行了。”過了幾天，李先生取錢的時候發(fā)現(xiàn)沒有這筆錢。經(jīng)查詢，銀行工作人員的答復是：柜員機一次只能存3000元，一次投入5000元太厚，卡在皮帶里下不去，隨后存款或取款者的錢被卷了出來。銀行只有2500元的賠款權(quán)限。據(jù)此，消費者認為銀行的上述行為侵害了其合法權(quán)益，而且其制定的格式條款也不公平。

　　條款一，銀行《客戶通知書》只表示持卡人曾在該機上做過交易，存入的現(xiàn)金須經(jīng)本行雙人核實才能入賬，入賬后才能使用。

　　條款二，《××銀行××借記卡章程》第6條規(guī)定：異地使用××銀行的自動柜員機，按異地取現(xiàn)標準收取手續(xù)費。持卡人在自動柜員機上存入現(xiàn)金，以本行點核數(shù)為準入賬。

　　點評意見：

　　根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，銀行提供服務應符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，如可能危及人身、財產(chǎn)安全，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。柜員機一次只能存款3000元，存入過多難以保證交易安全，對此，銀行負有說明和警示義務，應在柜員機旁、用卡協(xié)議或所發(fā)卡的背面做出醒目提示，以引起消費者的注意，防止其財產(chǎn)遭受損失。此外，還應當采取措施，保證交易安全。當持卡人投入的錢超過規(guī)定限額時，銀行應當且必須有技術手段保證原款自動返還，或及時通知工作人員開機點核，以減少不必要的麻煩。

　　依據(jù)《銀行卡業(yè)務管理辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行開辦銀行卡業(yè)務應具備安全、高效的計算機處理系統(tǒng)。自動柜員機是銀行柜臺服務的延伸，客戶在自動柜員機上進行交易實際上就是在同銀行進行交易。消費者存入錢款，自動柜員機打印出收據(jù)，交易雙方都作出了明確的意思表示。銀行負有柜員機的質(zhì)量瑕疵擔保責任，應保證所提供的柜員機沒有質(zhì)量問題，所打印的客戶通知單應是有效憑證。除非銀行確有證據(jù)證明柜員機打印有誤，否則不能擅自更改柜員機記錄。該銀行稱：“客戶通知書只表示持卡人曾在該機上做過交易，”“持卡人在自動柜員機上存入現(xiàn)金，以本行點核數(shù)為準入賬�！币簿褪钦f，消費者在柜員機上存入多少錢，只有銀行單方說了算。該條款賦予了銀行單方?jīng)Q定合同標的的權(quán)利，剝奪了消費者參與監(jiān)督的權(quán)利，造成了雙方權(quán)利義務的嚴重失衡。這不僅損害了持卡人利益，也有損持卡人對柜員機和銀行的信賴，是明顯的不平等格式條款。

　　實際上，造成柜員機收賬記錄與銀行人員點核數(shù)額不符的原因很多，一旦發(fā)生異議，消費者有權(quán)要求銀行重新審核、播放錄像、開機檢驗，以確定存款的真實數(shù)額。如銀行不盡審核義務，造成消費者財產(chǎn)損失的，應承擔相應民事責任。

　　銀行強定保險人 指定律師你埋單

　　問題：

    目前，大多數(shù)商業(yè)銀行在辦理個人購房抵押貸款時，要求借款人購買房屋保險，但限定必須向銀行指定的保險公司投保，而且要求借款人到其指定的律師事務所審查貸款資信情況，并由借款人承擔一切律師費，甚至規(guī)定了律師費的數(shù)額。有消費者形象地說：“這就是銀行、保險公司、律師事務所串通一氣、共同設套，想方設法強迫消費者花錢為銀行埋單�！�

　　條款一，《××銀行個人住房借款合同》(抵押加階段性保證借款)第31條規(guī)定：本合同簽訂以后，甲方(借款人)必須辦理抵押財產(chǎn)保險，有關保險手續(xù)可到乙方(銀行)認定的保險公司或委托乙方辦理。

　　條款二，《××銀行住房抵押貸款合同》第53條規(guī)定：因訂立本合同而發(fā)生的印花稅、契稅、律師費、公證費、保險費、抵押登記、備案、撤銷費等費用由乙方(借款人)承擔。

　　點評意見：

　　首先，作為借款合同的雙方當事人，銀行和借款人法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。消費者有權(quán)選擇是否接受律師服務，有權(quán)自己挑選保險公司和律師事務所。銀行強行指定保險公司和律師事務所是一種捆綁銷售行為，屬于反不正當競爭法所規(guī)定的不正當競爭行為，既妨礙了經(jīng)營者之間的公平競爭，也侵犯了消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

　　其次，消費者享有知悉經(jīng)營者提供服務的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關情況的權(quán)利。《按揭須知》中只提到律師費的收取標準，對于律師提供服務的具體內(nèi)容卻無規(guī)定，使消費者只有付費的義務，而無知情和監(jiān)督的權(quán)利。

  　其三，律師的服務對象應是委托人、付費人。現(xiàn)在，律師收取的卻是貸款人的錢，主要替銀行工作，即審查貸款人的資信狀況，如貸款人收入狀況、房產(chǎn)手續(xù)完備狀況等。而作為主要受益人的銀行不但不用出錢，還要規(guī)定律師費的高低，限制委托人、付費人選擇律師事務所和律師的自由。這在法律關系上十分混亂。無論借款人還是銀行，誰享受律師服務誰就應承擔付費義務。律師費的高低應由委托人根據(jù)所接受服務的項目，與律師自行協(xié)商確定。銀行無權(quán)為借款人在支付律師費方面設定義務。

　　總之，上述格式條款加重了消費者責任，排除了消費者的主要權(quán)利，顯失公平。

　　章程規(guī)定單方改 強迫對方受約束

　　問題：

    北京的王先生在2004年4月9日辦理××銀行借記卡時發(fā)現(xiàn)，該銀行制定的《××卡使用規(guī)定》存在很大問題。其他銀行也有類似規(guī)定。

　　條款一，《××銀行××卡使用規(guī)定》申明：本規(guī)定未盡事宜，由我行負責解釋。本規(guī)定一經(jīng)修改，毋須事先通知持卡人，亦即生效。

　　條款二，《××銀行××借記卡章程》第15條規(guī)定：本章程由××銀行制定、解釋和修改，經(jīng)中國人民銀行批準后執(zhí)行，修改時無論持卡人是否知悉，均具約束力。

　　點評意見：

　　首先，有關銀行卡的《章程》和《使用規(guī)定》都是銀行單方事先擬定的格式條款，對其內(nèi)容的修改，其實就是對合同條款的變更。按照合同法的有關規(guī)定，合同訂立后，非經(jīng)當事人協(xié)商一致，任何一方無權(quán)擅自變更合同。

　　其次，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第8條的規(guī)定，持卡人作為消費者，有權(quán)利知道所接受服務的真實內(nèi)容，銀行“毋須通知”的行為侵犯了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)；根據(jù)該法第9條的規(guī)定，即使銀行對修改內(nèi)容予以通知，消費者仍有自由選擇權(quán)，而不是銀行規(guī)定的即行生效。

　　其三，銀行卡格式條款的修改一般基于兩個原因：一是國家有關法律法規(guī)或金融管理規(guī)章有新的強制性規(guī)定，對此類修改，持卡人無權(quán)提出異議，但持卡人的知情權(quán)仍應受尊重，且有權(quán)在知悉后的合理時間內(nèi)提出解除合同；二是發(fā)卡銀行自身基于完善服務、完善業(yè)務規(guī)則或控制業(yè)務風險的需要，這種修改有可能會增加持卡人的風險，此時新章程的約束力就取決于持卡人對修改是否確認，若持卡人不接受，銀行無權(quán)強迫其接受。

　　當然，由于銀行卡法律關系的特殊性，持卡人在與發(fā)卡銀行訂立合同時，并未參與《章程》、《使用規(guī)定》的制定，而且成為合同一方當事人后也不可能參與對《章程》、《使用規(guī)定》的修改。但是，修改后的《章程》、規(guī)定并不能因此籠統(tǒng)地、當然地取得“修改時無論持卡人是否知悉，均具約束力”的法律效力，而應視修改的原因規(guī)定不同的法律后果，否則，便構(gòu)成了對持卡人合同權(quán)利的嚴重侵犯，是明顯的不平等條款。

　　電話掛失不擔責 生效時間往后延

　　問題：

    一些銀行規(guī)定，對于電話掛失只協(xié)助防范，不承擔任何責任，而且受理書面掛失后24小時內(nèi)的經(jīng)濟損失也由消費者自負，消費者對此十分不滿。

　　條款一，《××銀行××貸記卡章程》第19條規(guī)定：持卡人遺失××貸記卡應就近到發(fā)卡機構(gòu)及時辦理書面掛失或電話掛失。書面掛失為正式掛失，發(fā)卡機構(gòu)對電話掛失只協(xié)助防范，不承擔任何責任。凡書面掛失前及發(fā)卡機構(gòu)受理書面掛失起至次日24時(含)內(nèi)的經(jīng)濟損失由持卡人承擔。掛失后如需補辦新卡，可憑書面掛失申請書和本人有效身份證件辦理補辦手續(xù)。

　　條款二，《××貸記卡領用合約》第8條規(guī)定：乙方(發(fā)卡機構(gòu))應承擔以下義務：(四)提供書面掛失和電話掛失服務，書面掛失為正式掛失。發(fā)卡機構(gòu)對電話掛失只協(xié)助防范，不承擔任何責任。

　　點評意見：

　　根據(jù)合同法的有關規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，包括通知、協(xié)助、保密等義務。就掛失問題而言，電話掛失與書面掛失的載體不同，一為口頭，有錄音作為待查證據(jù)；一為書面，有文字為憑，證據(jù)力更強。但在本質(zhì)上，二者都是當事人要求掛失的明確意思表示。按照《儲蓄管理條例》第三十一條的規(guī)定，銀行受理掛失后，必須立即停止支付該儲蓄存款。在最高人民法院的有關批復中，明確規(guī)定銀行接到電話掛失后，必須按照規(guī)定辦理臨時止付手續(xù)，未辦理而使該存款在掛失后被他人冒領的，要依法承擔民事責任。也就是說，無論電話還是書面掛失，只要銀行接到掛失請求，就負有立即止付，確保消費者財產(chǎn)安全的義務。

　　關于掛失生效時間，受理掛失后，發(fā)卡銀行確實需要時間進行技術處理，規(guī)定合理的免責時間符合公平原則。但該免責時間不能任意延長。1999年，中國人民銀行在《對儲蓄存款掛失期限有關問題的復函》中明確規(guī)定“掛失在掛失當日生效”。掛失生效后，就不應再要求掛失人承擔有關經(jīng)濟損失。特別是在信息、通訊技術發(fā)達的今天，銀行業(yè)進行了普遍聯(lián)網(wǎng)，辦理核實、止付等手續(xù)十分快捷，所用的時間最多幾個小時。但通過上述條款，銀行不僅將受理電話掛失后應負的責任排除在外，甚至將書面掛失后最長可達48小時內(nèi)的風險也全部轉(zhuǎn)嫁給持卡人。此時掛失的生效時間早已超過“當日”的概念。在如此長的時間內(nèi)，有風險控制能力的發(fā)卡銀行不負任何責任，無風險控制能力的持卡人卻要承擔全部風險，顯失公平�！�

　　上述條款免除了銀行本應承擔的責任，加重了消費者的責任，排除了消費者的主要權(quán)利，是典型的顯失公平條款，應視為無效。

　　不可抗力隨意用 混淆概念欲免責

　　問題：

    一些銀行在辦卡時對消費者承諾一卡在手全國通兌，但實際上有的地方還未聯(lián)網(wǎng)，有的地方設備不配套。消費者持卡到外地取款取不出錢來，銀行卻稱用卡協(xié)議中有規(guī)定，不肯承擔責任。消費者最后只好從家鄉(xiāng)電匯，以解燃眉之急。消費者認為，銀行要求消費者簽訂的協(xié)議很不平等。其目的就是提前為自己免責，絲毫沒有考慮消費者的利益。

　　條款：××銀行××卡《儲蓄卡用卡協(xié)議》中規(guī)定：對因設備、供電、通訊或自然災害等不可抗力因素或持卡人操作失誤，造成儲蓄卡交易不成功，銀行不承擔任何經(jīng)濟和法律責任。

　　點評意見：

　　造成儲蓄卡交易不成功的原因很多，在該條款中銀行所列的情況有些并非不可抗力或持卡人所致，不能不加區(qū)分地自行免責，而要視具體情況，決定銀行是否應承擔相應責任。

　　因設備故障造成的儲蓄卡交易不成功應由銀行承擔違約責任。根據(jù)消費者權(quán)益保障法規(guī)定，經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。為持卡人提供保證交易成功的設備是銀行應盡的義務，也是開辦銀行卡業(yè)務的必備條件。將其列為不可抗力是偷換概念，其實質(zhì)是想為自己免責。按照合同法第40條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任，該條款無效。

　　因通訊和供電中斷造成的交易不成功可能是銀行責任，也可能是第三人責任，不論起因如何，都應由銀行先行承擔違約責任，如屬于第三人責任，銀行可依照法律規(guī)定或者按照約定解決，但絕不能將該風險轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上。

　　該條款混淆了儲蓄卡交易不成功的各種原因，借口不可抗力，概括性地為自己免除責任，有失公平。

　　抵押貸款購房屋 全額保險才放款

　　問題：

    消費者肖先生反映，他辦理了個人住房貸款。房款總額18萬元，自己一次性出資11萬元，貸款期10年。但貸款銀行稱，消費者必須對整個房屋(按房款18萬元)全額保險，并將保單交給銀行，才能獲得所需貸款。上海、福建、長春等地消費者多對此類問題表示不滿。

　　條款：《××銀行××市分行個人住房商業(yè)性借款合同》有關“保險”條款規(guī)定：甲方(借款人)必須辦理全額抵押房地產(chǎn)的財產(chǎn)保險并承擔保險費用，有關保險手續(xù)可委托乙方(銀行)代辦。抵押期內(nèi)，甲方不得以任何理由中斷保險。保險單須注明乙方為保險賠償金的第一受益人，抵押期內(nèi)，保險單正本由乙方保管。

　　點評意見：

　　首先，銀行要求借款人對抵押房屋辦理保險的目的在于，房屋一旦滅失，銀行可以行使物上代位權(quán)，從保險金中受償，使其債權(quán)得以實現(xiàn)。但是，目前借款人的貸款數(shù)額并非房屋的全部造價，銀行對房屋所具有的保險價值僅限于貸款本息部分的價值。考慮到房屋價值有可能隨市場波動，銀行可以規(guī)定投保額度略高于貸款額度，即規(guī)定一個最低的投保額度，但不能強制要求借款人就房屋全額投保。

　　其次，由于借款人貸款的額度各不相同，銀行應區(qū)別不同情況，確定不同的保險費率，以防范風險、體現(xiàn)公平。

　　總之，銀行要求借款人必須對抵押房屋辦理全額財產(chǎn)保險的條款，明顯加重了借款人的責任，既不公平也不合理。（姚芃）