“25名死者比工作人員先發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，但他們沒(méi)有積極履行救火義務(wù)，因此死者對(duì)其死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！�8月12日上午，“4·9”火災(zāi)事故中遇難的牟維剛等11戶死者家屬訴汕尾市民政局行政賠償案，二審在廣東省汕尾市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。庭審一開(kāi)始，汕尾市民政局代理律師就把矛頭直指死者，認(rèn)為死者對(duì)起火存 在過(guò)錯(cuò)，并有妨礙救火的行為。

　　2001年4月9日，廣東深汕高速公路惠東縣段的一場(chǎng)大火，致使汕尾市海豐縣收容遣送中轉(zhuǎn)站（后改為汕尾市收容遣送中轉(zhuǎn)站，現(xiàn)為汕尾市社會(huì)救助站）收容遣送車(chē)上的25名被收容人員被活活燒死。2003年6月11日，牟維剛等11戶死者家屬對(duì)汕尾市收容遣送中轉(zhuǎn)站（后經(jīng)法院確定變更為汕尾市民政局）提起行政賠償訴訟，索賠數(shù)額為每人18．7萬(wàn)余元。（本報(bào)2003年8月27日曾報(bào)道）2004年4月18日，一審法院判決原告勝訴。

　　一審判決后，汕尾市民政局提出上訴，二審在廣東省汕尾市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。在昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，汕尾市民政局代理律師認(rèn)為，這是由死者縱火引起的事故，他們不配合工作人員積極救火，是導(dǎo)致“4·9”事故嚴(yán)重危害后果的原因之一，死者本身就有明顯的過(guò)錯(cuò)，所以應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行判決，顯然不公。

　　死者家屬的代理律師汪秋萍提出，上述觀點(diǎn)既沒(méi)有證據(jù)，也缺少起碼的人性基礎(chǔ)和人道主義，因?yàn)樗勒弑魂P(guān)在車(chē)廂內(nèi)根本無(wú)法救火，也無(wú)法逃生�！捌鋵�(shí)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，只要把門(mén)打開(kāi)，讓被關(guān)押的人逃生就可以避免事故發(fā)生！”

　　汪秋萍告訴記者，收容站站長(zhǎng)、指導(dǎo)員及直接負(fù)責(zé)遣送的工作人員均因‘4·9’事故被海豐縣法院判刑，這份刑事判決書(shū)是請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)闹匾�依�?jù)。它等于確認(rèn)了收容站的職工在遣送過(guò)程中因?yàn)楣ぷ魅藛T玩忽職守，造成被害人死亡，存在違法行為，根據(jù)《國(guó)家賠償法》，收容站有承擔(dān)行政賠償?shù)牧x務(wù)。

　　另外，汕尾市民政局代理律師還以死者親屬大多沒(méi)有出庭為由，對(duì)其起訴以及委托汪秋萍律師代理的真實(shí)性提出懷疑，其要求法院審查原審原告起訴的真實(shí)性。

　　二審法院要求死者親屬本人在2004年9月13日前親臨法院核實(shí)身份或提供經(jīng)公證的委托書(shū)。汪秋萍認(rèn)為，原審原告提交了委托書(shū)即可，法院要求原告親臨法院核實(shí)身份沒(méi)有法律依據(jù)。

　　法院認(rèn)為，事實(shí)已查清，證據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，在二審判決之前，雙方可以就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。而11戶死者家屬則表示，只要汕尾市民政局能夠按照一審法院的判決書(shū)款項(xiàng)進(jìn)行賠償，事情就可以解決，否則會(huì)繼續(xù)上訴。

　　“但是，從目前汕尾市民政局的態(tài)度看來(lái)，死者家屬還有一段很艱難的路要走。二審法院能否及時(shí)、公正作出判決；若死者家屬勝訴，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)又能否執(zhí)行�！币呀�(jīng)接手此案1年半的汪秋萍仍然憂心忡忡。