7月15日，南方某家都市報(bào)刊出題為《偉哥被指損害生殖能力，1/3服用者暫未生育》的文章。7月16日，文中被采訪對(duì)象廣東省人民醫(yī)院泌尿外科副主任醫(yī)師王懷鵬和中山大學(xué)第三醫(yī)院男科主任醫(yī)師張濱在看到文章后，立即致信各大媒體，指出：“作為文章中提到的兩名被采訪的中國(guó)醫(yī)生，我們發(fā)現(xiàn)該文嚴(yán)重歪曲了我們?cè)诮邮懿稍L
時(shí)表達(dá)的原意�！Ｍㄟ^(guò)媒體的努力，將事實(shí)真相公之于眾。”
在致媒體的公開(kāi)信中，兩位醫(yī)生主要就三點(diǎn)作出澄清。
（一）
有關(guān)英國(guó)貝爾法斯特奎恩大學(xué)試管試驗(yàn)結(jié)果的可靠性問(wèn)題：采訪過(guò)程中，張濱副教授一開(kāi)始就明確指出：將萬(wàn)艾可直接加入到精液中觀察精子的變化，并以此推斷萬(wàn)艾可對(duì)人生殖能力影響的體外實(shí)驗(yàn)不可靠。但該文卻將英國(guó)貝爾法斯特奎恩大學(xué)的試管試驗(yàn)結(jié)果作為主要支持依據(jù)，文章中完全沒(méi)有刊登張濱副教授對(duì)試管實(shí)驗(yàn)的質(zhì)疑觀點(diǎn)。
（二）
有關(guān)1/3服用者暫未生育問(wèn)題：當(dāng)時(shí)記者采訪我們的問(wèn)題是：“在你處方萬(wàn)艾可的人群中生育的和未生育的各占多少？”我們的回答是：在服用萬(wàn)艾可的患者中1/3~1/4的人是尚未生育的。在處方萬(wàn)艾可的人群中有生育過(guò)的，也有未生育過(guò)的。本來(lái)，這只是4月20日一天中王懷鵬醫(yī)師給10名病人的開(kāi)藥情況，這也僅能反映當(dāng)天用藥人群的一個(gè)分布情況，與是否影響生育問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系。王懷鵬講述的一位24歲和另一位27歲的病人為未婚病例，當(dāng)然是尚未生育的。但是，該文的表述（尤其是標(biāo)題表述）明顯誤導(dǎo)了公眾，使公眾得出一個(gè)怵目驚心的結(jié)論：服用過(guò)萬(wàn)艾可的患者中約1/3沒(méi)有生育。僅從廣州一個(gè)醫(yī)師4月20日一天中10位病人的開(kāi)藥情況就得出一個(gè)“服用萬(wàn)艾可的患者約1/3沒(méi)有生育”的獨(dú)家調(diào)查來(lái)。
（三）
有關(guān)報(bào)道的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性問(wèn)題。新聞報(bào)道應(yīng)該尊重事實(shí)并反映事實(shí)，但報(bào)道在引用我們兩位專家的回答時(shí)，卻是極不科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｍ鯌样i醫(yī)師講述的是臨床用藥前患者的生育情況，并非藥物對(duì)生育的影響，但在文中被誤用為“臨床療效顯示”，這是極不科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?
兩位醫(yī)生在公開(kāi)信中強(qiáng)調(diào)：此文（《偉哥被指損害生殖能力，1/3服用者暫未生育》）刊出后，我們就接到了相關(guān)病人擔(dān)心影響自身生育的詢問(wèn)，如果再不做糾正，我們的治療工作將會(huì)受到極大干擾�？梢韵胂�，如果經(jīng)網(wǎng)上和平面媒體的繼續(xù)轉(zhuǎn)載而以訛傳訛，將會(huì)造成目前接受萬(wàn)艾可治療的廣大ED患者的心理負(fù)擔(dān)和恐慌，這必將影響到全國(guó)男科ED的治療工作，并將不可避免對(duì)輝瑞公司萬(wàn)艾可的產(chǎn)品形象造成巨大損害。同時(shí)，我們也接到不少男科同道關(guān)于該報(bào)道的詢問(wèn)電話，他們對(duì)我們?nèi)绱瞬回?fù)責(zé)任、低水平甚至“外行”的論斷深感驚訝和不解，如果我們不站出來(lái)解釋，全國(guó)的男科同仁怎么看待我們？總之，該文對(duì)采訪斷章取義、移花接木、偷換概念給我們?cè)斐闪藰O壞的影響：其一，嚴(yán)重?fù)p害了我們?cè)卺t(yī)學(xué)界的聲譽(yù)；第二，嚴(yán)重歪曲我們的原意并誤導(dǎo)公眾。
據(jù)了解，兩位醫(yī)生在看到文章的當(dāng)天同時(shí)致信發(fā)表文章的這家媒體，要求對(duì)方登報(bào)道歉，并更正錯(cuò)誤觀點(diǎn)，停止對(duì)公眾的誤導(dǎo)。
特約編輯：SAM
