理論上，山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司在2003年5月成功增發(fā)A股，就意味著魯抗公司既往的行為已經(jīng)得到了中國證監(jiān)會(huì)的肯定，而曾經(jīng)喧囂一時(shí)的“財(cái)務(wù)造假風(fēng)波”也將宣告結(jié)束。但當(dāng)初掀起這場風(fēng)波的舉報(bào)人艾群策和吳德東卻沒有就此罷休，2月9日、10日，艾群策分別向北京市西城區(qū)和朝陽區(qū)人民法院提交了民事訴訟狀，中國證監(jiān)會(huì)以第二被告的身份出現(xiàn)在起訴書上�！ �
證監(jiān)會(huì)成被告
艾群策在訴狀請(qǐng)求中提出，某證券周刊和中國證監(jiān)會(huì)對(duì)其造成了名譽(yù)侵害。
其事實(shí)依據(jù)是，某周刊在2003年3月的報(bào)道中寫道：“經(jīng)過證監(jiān)會(huì)稽查局核實(shí)，舉報(bào)人所稱的公司財(cái)務(wù)造假行為純屬無中生有�！卑翰呤潞笙蜃C監(jiān)會(huì)和某周刊交涉，要求對(duì)方澄清，遭到“拒絕”。證監(jiān)會(huì)在2003年5月28日出具了一份《不予受理決定書》，明確表示“申請(qǐng)人(指艾群策———編者注。)就其舉報(bào)山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司2001年、2002年1-9月份業(yè)績虛假，對(duì)被申請(qǐng)人(指中國證監(jiān)會(huì)———編者注。)所做出的調(diào)查結(jié)果不服提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，經(jīng)審查，本會(huì)(指中國證監(jiān)會(huì)———編者注。)認(rèn)為：行政機(jī)關(guān)對(duì)公民舉報(bào)其他法人、社會(huì)組織和個(gè)人涉嫌違法行為所作出的處理或答復(fù)，不屬于行政復(fù)議范疇；同時(shí)，申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)，沒有具體的行政復(fù)議要求，不符合受理?xiàng)l件。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條、《中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政復(fù)議辦法》第十七條的規(guī)定，決定不予受理�！�
艾群策認(rèn)為對(duì)方不合作的言行“直接導(dǎo)致了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，給原告股市研究工作帶來極大不便�！�
調(diào)查手段被質(zhì)疑
證監(jiān)會(huì)上市部工作人員對(duì)記者表示，清楚知道艾群策等人到證監(jiān)會(huì)舉報(bào)“魯抗公司財(cái)務(wù)造假”一事，但不知道狀告證監(jiān)會(huì)一事。一位上市部工作人員認(rèn)為，艾群策此舉是為了推翻早前證監(jiān)會(huì)對(duì)于“魯抗財(cái)務(wù)造假”一事的裁定。
“證監(jiān)會(huì)在調(diào)查‘魯抗財(cái)務(wù)造假’問題上采用的調(diào)查手段本身就存在問題，我怎么可能信服證監(jiān)會(huì)的裁定呢？我要證明我的清白。”艾群策對(duì)證監(jiān)會(huì)的調(diào)研方式提出了質(zhì)疑。
據(jù)艾群策所言，當(dāng)初證監(jiān)會(huì)的確對(duì)舉報(bào)做出了反應(yīng)，魯抗被要求暫停增發(fā)也表明了證監(jiān)會(huì)對(duì)此事件的重視。2003年1月8日，魯抗發(fā)布公告稱，中國證監(jiān)會(huì)濟(jì)南證管辦組成調(diào)查組，進(jìn)駐魯抗醫(yī)藥�！皢栴}就是出在這個(gè)調(diào)查組身上�！备鶕�(jù)艾群策的說法，得到中國證監(jiān)會(huì)調(diào)查授權(quán)的濟(jì)南證管辦曾經(jīng)參與了魯抗公司上市一事，并在上市過程中起到了非常重要的作用�！俺姓J(rèn)魯抗財(cái)務(wù)造假問題就是對(duì)他們當(dāng)初工作的否定，他們?cè)趺纯赡苋シ穸ㄗ约寒?dāng)初的成績呢？”
魯抗2003年3月6日發(fā)布公告：“山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司從中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)有關(guān)部門獲悉：舉報(bào)材料所稱公司2001年、2002年1-9月份業(yè)績虛假證據(jù)不足�！倍翰邊s稱：“作為調(diào)查的申請(qǐng)人，我當(dāng)時(shí)沒有得到證監(jiān)會(huì)相關(guān)的調(diào)查結(jié)果回復(fù)，卻看到這則公告，這讓我不能不懷疑這次調(diào)查的公正性�！睂�(duì)此，證監(jiān)會(huì)工作人員表示，有關(guān)問題的回答，需要請(qǐng)示有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。
既然不承認(rèn)證監(jiān)會(huì)做出的裁決，艾群策理所當(dāng)然地認(rèn)為某周刊的報(bào)道是對(duì)自己名譽(yù)的侵害。
魯抗高管內(nèi)部發(fā)言承認(rèn)虧損
“當(dāng)時(shí)我向證監(jiān)會(huì)提供了200頁的核心財(cái)務(wù)資料，這些資料都是來自魯抗高層及財(cái)務(wù)人員。我對(duì)自己提供的證據(jù)非常有信心�！睆�2001年底舉報(bào)魯抗到現(xiàn)在，艾群策堅(jiān)持認(rèn)定自己提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不僅可信度高，而且非常翔實(shí)地證明了魯抗的財(cái)務(wù)的確存在問題。
艾群策還向記者出具了一項(xiàng)所謂的證據(jù)———魯抗董事長章建輝2002年8月16日在內(nèi)部會(huì)議上的名為《克服惰性，與時(shí)俱進(jìn)，確保魯抗百年大業(yè)》的講話。在這篇報(bào)告的第四部分《一個(gè)虧損的企業(yè)能維持多久？》有這樣一段話：“好多人都認(rèn)為魯抗是大型國企，是上市公司，企業(yè)效益很好，認(rèn)為進(jìn)了魯抗就像進(jìn)了保險(xiǎn)箱一樣安全。這是一種錯(cuò)誤想法，其實(shí)魯抗并不像大家想像的那樣生產(chǎn)經(jīng)營很好，很掙錢。隨著國家政策的不斷調(diào)整，企業(yè)遇到的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷增加，去年安裝公司虧損有幾個(gè)月發(fā)不出工資，今年上半年，職工醫(yī)院已虧了51萬元，靈芝公司虧了183萬元，魯原分公司虧了727萬元，而一藥廠、二藥廠、菏澤公司原來的虧損還未彌補(bǔ)上，請(qǐng)大家冷靜下來認(rèn)真想一想，一個(gè)虧損的企業(yè)到底能維持多久？”艾群策指出，章建輝的講話已經(jīng)承認(rèn)了虧損的事實(shí)，這些數(shù)據(jù)與魯抗公布的數(shù)據(jù)存在差異，而且根據(jù)有關(guān)規(guī)定，像這樣一個(gè)虧損企業(yè)是沒有資格增發(fā)的。記者致電魯抗，但暫沒有得到任何回應(yīng)。
舉報(bào)人神秘失蹤
從2001年舉報(bào)到現(xiàn)在，為了維護(hù)自身利益和證實(shí)魯抗的造假事件成立，艾群策等已經(jīng)采取了好幾次司法行為�！拔椰F(xiàn)在沒有退路了，而且我很擔(dān)心自己的安全。因?yàn)槲业耐橐呀?jīng)失蹤了�！�
艾群策所說的同伴是跟他一起參與舉報(bào)的吳德東，原魯抗制藥下屬企業(yè)魯抗靈芝藥業(yè)公司的董事長。與此同時(shí)，記者從濟(jì)寧市檢察機(jī)關(guān)證實(shí)了已經(jīng)對(duì)吳德東發(fā)出了逮捕令的消息。據(jù)有關(guān)部門透露，逮捕原因是因?yàn)閰堑聳|在“靈芝”任職期間涉嫌貪污和挪用公款。
“這已經(jīng)不是他們第一次做出這樣的舉動(dòng)，2003年初也采取過類似的行動(dòng)，但最終因?yàn)樽C據(jù)不足而被釋放�！卑翰邔�(duì)此頗有看法。
2月10日下午，本報(bào)記者接到另一個(gè)前“靈芝”工作人員孟昭春的電話，聲稱濟(jì)寧市檢察院也對(duì)他發(fā)出了拘捕令，理由是涉嫌泄漏財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。據(jù)孟昭春自我介紹，早前曾幫助魯抗公司設(shè)計(jì)過財(cái)務(wù)軟件。孟昭春表示作為一個(gè)技術(shù)人員，自己沒有資格和途徑可以獲得魯抗的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，“我不明白為什么檢察機(jī)關(guān)會(huì)以這樣的理由對(duì)我拘捕�！北緢�(bào)致電濟(jì)寧市檢察院求證，卻無人接聽。
“不排除魯抗在為證明自己的清白掃清道路�！卑翰弑硎荆巴瑯訛榱俗C明我們的清白，我們還會(huì)將這些質(zhì)疑進(jìn)行下去，直到我們能得到一個(gè)公平、公開、公正的答案�！�
本報(bào)記者盧軼男
