“3600多萬元的資產(chǎn)，卻以1300多萬元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給一家私營(yíng)企業(yè)，就是這樣的價(jià)錢，至今也沒有完全兌現(xiàn)；還有近億元的銀行債務(wù)無人承擔(dān)，職工生活沒有著落……”，一封封職工來信，使擁有70年輝煌歷史的老字號(hào)“武漢冠生園食品廠”，以問題企業(yè)的形象出現(xiàn)在省市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)面前，武漢市委副書記張代重專門做出批示，責(zé)成有關(guān)方面展開真相調(diào)查。
年末歲初，類似問題不僅引起各界廣泛關(guān)注，而且也成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。防范國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制過程中的資產(chǎn)流失，業(yè)已成為這一話題中的隱憂。記者就此在湖北展開了調(diào)查。
國(guó)資貶值2000萬元下嫁私企
武漢冠生園是一家久負(fù)盛名的老字號(hào)食品企業(yè)，近年來經(jīng)營(yíng)上一直是旱澇保收，但自從南京冠生園事件之后便江河日下，欠銀行近億元債務(wù)也根本無力償還，職工發(fā)工資的錢亦捉襟見肘。各路冠生園廠家雖然聲明：此“冠生園”與彼“冠生園”無任何關(guān)系，結(jié)果似乎也都無力回天。有著70年歷史的武漢冠生園，也一樣沒有逃脫厄運(yùn)降臨。由此不僅失去食品市場(chǎng)的霸主地位，而且品牌價(jià)值的縮水也使其市場(chǎng)形象趨于式微。同時(shí)，800余名職工的生活得不到基本保障。職工焦急，高層焦急，當(dāng)?shù)卣仓保蠹叶枷Ｍ麑で蟮接行緩�，以解決武漢冠生園食品公司的困境。
政府有關(guān)部門雖然通過各種渠道給予幫助，也只能是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，實(shí)質(zhì)問題始終得不到解決�？菽局H，急于尋找生路，想以改革改制以求脫困時(shí)，與冠生園僅一墻之隔的一家民營(yíng)企業(yè)———武漢添地集團(tuán)看到了機(jī)會(huì)，該集團(tuán)通過各種渠道與冠生園進(jìn)行協(xié)商，并拿出誘人的職工安置方案“中標(biāo)”。武漢添地集團(tuán)有限公司主營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)、內(nèi)外貿(mào)易、工業(yè)等，在武漢市較有實(shí)力。
為了職工的生活大計(jì)，冠生園公司與添地集團(tuán)在區(qū)體改委、區(qū)經(jīng)濟(jì)委的協(xié)調(diào)下，先后于2000年12月、2001年9月、12月分別簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)出售協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，添地集團(tuán)對(duì)冠生園公司資產(chǎn)和職工實(shí)行整體接收，全面托管，并對(duì)職工予以安置，具體是將冠生園19畝工業(yè)用地，以每畝69萬元價(jià)格共計(jì)1300多萬元賣給添地集團(tuán)。
由于冠生園是一家國(guó)有企業(yè)，其所屬資產(chǎn)自然是國(guó)有資產(chǎn)。根據(jù)相關(guān)法律及行政規(guī)章規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易應(yīng)該嚴(yán)格履行報(bào)批制度，并由國(guó)有資產(chǎn)管理部門審批。但據(jù)職工們反映，這一手續(xù)并沒有得到嚴(yán)格履行。在雙方訂立“資產(chǎn)出售協(xié)議”之前，其所屬國(guó)資局對(duì)冠生園資產(chǎn)評(píng)估為3600多萬元，但在雙方交易過程中，添地公司卻用近乎1/3評(píng)估價(jià)取得這一資產(chǎn)，即便如此，到最后還打了折扣。
而據(jù)材料反映，按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情，冠生園若“自主”轉(zhuǎn)制，完全可以賣個(gè)高價(jià)錢，甚至可以高出評(píng)估價(jià)。他們是在政府方面綜合評(píng)估下，才得以“下嫁”添地集團(tuán)。如果在減去政府出具的460萬元，添地集團(tuán)幾乎沒包袱可言？這一正一負(fù)，不僅顯失公平，而且還違背法律，國(guó)有資產(chǎn)流失則是意料之中的事。
國(guó)資辦定論：沒有欺騙行為
1月底，記者來到冠生園原廠址，該廠現(xiàn)已被“新東家”添地集團(tuán)租給5家服裝加工廠，租期在一到兩年間。門口掛滿了新的廠牌，冠生園廠牌已被撤走，只有墻壁上白色的“堅(jiān)持食品質(zhì)量”、“貫徹食品衛(wèi)生法”等宣傳大字，才讓人依稀憶起冠生園昔日的影子。原職工或退休，或以買斷的方式離開了老單位，除了倉(cāng)庫(kù)廠房，老冠生園已是物是人非。
記者輾轉(zhuǎn)找到一名原老職工，按照他的話說，他們懷著滿腔熱忱，換來的卻是更大的遺憾和失落：添地集團(tuán)并沒有全盤履約，不但以低于市場(chǎng)價(jià)贏取“黃金地段”，轉(zhuǎn)手還拿冠生園19畝地的30%從銀行貸款1000萬元，說來還賺取了幾十萬！也就是說，添地集團(tuán)在支付了900多萬元之后，剩余的銀行債務(wù)至今分文未付，還留下一節(jié)子闌尾“工程”，更不用說職工安置了。
其它還有19畝土地使用權(quán)，這明顯是一塊大蛋糕；還有冠生園的無形資產(chǎn)，包括可以整合的良性資源等。其中最大最明顯的收益，就是從銀行套取的千萬現(xiàn)金。剩下的職工安置、固有債務(wù)等暗疾，似乎都與其“無關(guān)”。令職工們不明白的是，偌大的虧空缺口由誰來縫補(bǔ)？換句話說，巨額的銀行債務(wù)誰來埋單？
事情一時(shí)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，武漢市委副書記張代重在上訪信中批示企業(yè)所在的江漢區(qū)政府迅速調(diào)查。
隨后，武漢市國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室公布的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為添地集團(tuán)并沒有欺騙行為。武漢冠生園以1300萬元出租土地，符合國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序。這一調(diào)查，明顯是為添地集團(tuán)洗清了控訴。
加油站隱情
那么職工是無理取鬧嗎？個(gè)中情由是什么？按添地集團(tuán)副總袁禮文的說法，當(dāng)初之所以未完成協(xié)議，在于原冠生園的負(fù)責(zé)人韓建強(qiáng)在與添地談判中，同時(shí)與一家石油公司談判，將旗下2000平方米的臨街黃金地段出租給對(duì)方做加油站，而添地在此過程中完全不知情，冠生園在此過程中玩了“一女嫁二夫”的花招。
而在加油站出租上，冠生園每平方米租金僅6元多，周圍同比達(dá)50多元，差價(jià)非常懸殊。在租期上也是一簽30年。添地認(rèn)為，冠生園在談判過程中一直隱瞞此事，如此低價(jià)，明顯損害了其利益，故而停止付款，引起部分沒有得到補(bǔ)償?shù)穆毠ど显L行為。
冠生園方面的說法卻完全不同，認(rèn)為此間存在國(guó)有資產(chǎn)流失的嫌疑，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，隨后于2003年6月向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，法院于2003年9月初對(duì)這起訴訟進(jìn)行了審理。而出于不得而知的原因，原冠生園公司的法定代表人韓建強(qiáng)卻突遭免職，新的法定代表人則向武漢市中級(jí)人民法院提出撤訴請(qǐng)求，并順利撤訴，所謂武漢冠生園公司的改制由此便進(jìn)入一個(gè)“怪圈”。
在添地集團(tuán)不能支付剩余款項(xiàng)事情越鬧越大之時(shí)，區(qū)政府從財(cái)政借出460萬元代添地集團(tuán)支付給冠生園公司，用于安置職工。
有專家認(rèn)為，表面上看來，國(guó)有企業(yè)改制大都遵循著規(guī)則，政府參與的初衷也是好的，但事實(shí)上，有很多渠道能夠?qū)е聡?guó)有資產(chǎn)流失，而地方政府往往習(xí)慣于越權(quán)行事和偏愛利好消息的心態(tài)，往往又會(huì)使事情向相反方向發(fā)展，至于實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)制和資產(chǎn)流失等問題卻放在其次了。
實(shí)際上，全國(guó)各地都會(huì)存在類似問題：不少原國(guó)有企業(yè)底價(jià)賣出以后，不需要經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)手賣給別人就可以賺取可觀的差價(jià)。還有就是在國(guó)有企業(yè)改制中，會(huì)出現(xiàn)信息不公開、不透明、不公正，更使這些違規(guī)操作披上“合法”外衣。即便這些國(guó)企改革也是按規(guī)則進(jìn)行，而局外人很難窺探規(guī)則背后的真相。
本報(bào)記者危劍俠
