轉(zhuǎn)載范冰冰婚紗照被訴 明星利用媒體又敲詐媒體
三湘都市報(bào)10月23日滾動(dòng)播報(bào)(記者 劉樂(lè))10月22日，上海弓禾文化傳播公司(下文簡(jiǎn)稱上海弓禾)狀告華聲在線侵權(quán)案在長(zhǎng)沙市中院開(kāi)庭審理。因轉(zhuǎn)載“范冰冰婚紗照”，華聲在線繼全國(guó)多家網(wǎng)絡(luò)媒體之后站上被告席。
惡意訴訟、“釣魚”、卑劣炒作……鋪天蓋地的訴訟之后，照片版權(quán)所有人上海弓禾招來(lái)罵聲一片。與此同時(shí)，照片當(dāng)事人之一范冰冰雖極力撇清與維權(quán)行為的關(guān)系，仍備受網(wǎng)友詬病。
轉(zhuǎn)載“范冰冰婚紗照”媒體成被告
2010年1月，范冰冰與黃少祺的一組婚紗照流傳上網(wǎng)，并引發(fā)眾多媒體的瘋狂轉(zhuǎn)載。上海弓禾以享有照片的著作權(quán)為由，陸續(xù)將轉(zhuǎn)載照片的網(wǎng)站告上法庭，網(wǎng)絡(luò)媒體一時(shí)成為這場(chǎng)維權(quán)官司的重災(zāi)區(qū)。
記者通過(guò)百度搜索“范冰冰婚紗照”，發(fā)現(xiàn)大量關(guān)于上海弓禾維權(quán)的信息。北京、成都、武漢、長(zhǎng)沙的多家媒體陷入版權(quán)官司。除媒體、企業(yè)之外，不乏被起訴的博主等自然人。重慶博主樊榮強(qiáng)因在博客和網(wǎng)站中貼出五張范冰冰婚紗照被訴侵權(quán)，被要求賠償15萬(wàn)元。面對(duì)天價(jià)索賠，樊榮強(qiáng)直言“天降橫禍”!
昨日在長(zhǎng)沙市中院開(kāi)庭的“范冰冰版權(quán)官司”中，華聲在線因轉(zhuǎn)載6張“范冰冰婚紗照”被要求賠償3.6萬(wàn)元。
上海弓禾代理律師劉瑤告訴記者，湖南共有三家媒體和一家企業(yè)被訴，除華聲在線以外，其他三家均調(diào)解成功，長(zhǎng)沙一家本土網(wǎng)站已與上海弓禾代理律師達(dá)成意向，愿支付8000元費(fèi)用和解。
上海弓禾向法庭提供的一份證據(jù)顯示，全國(guó)共有75家媒體或企業(yè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載或部分轉(zhuǎn)載了該組照片。劉瑤告訴記者，目前暫不清楚上海弓禾向國(guó)內(nèi)多少家媒體提出了訴訟，但他估計(jì)被舉證的75家媒體都會(huì)被起訴。
上海弓禾“維權(quán)”行為被疑惡意訴訟
在范冰冰的名人效應(yīng)下，上海弓禾的“維權(quán)”行動(dòng)在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注，轉(zhuǎn)載時(shí)事新聞是否構(gòu)成侵權(quán)成為全國(guó)眾多雷同官司中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。版權(quán)照片為何會(huì)在網(wǎng)上流傳?照片為何不打水印以區(qū)分版權(quán)和非版權(quán)?隨著話題的升溫，一系列疑問(wèn)也被拋出。上海弓禾不依不饒、大費(fèi)周章維權(quán)的意圖也開(kāi)始遭受質(zhì)疑。
博主樊榮強(qiáng)在接受媒體采訪時(shí)稱，上海弓禾起訴他之前已打過(guò)多個(gè)類似的著作侵權(quán)官司。對(duì)此他提出疑問(wèn)，上海弓禾既然知道著作權(quán)曾被屢次侵犯，為何不吸取教訓(xùn)，讓這么重要的照片流傳到網(wǎng)上，連個(gè)水印都不打?樊榮強(qiáng)還提出，“范冰冰婚紗照”完成日期為2009年9月，登記日期則為2010年1月，“先把照片放在網(wǎng)上供大家隨意下載使用，再去登記公證，進(jìn)行索賠”，他質(zhì)疑上海弓禾的行為涉嫌“釣魚”。
上海弓禾法務(wù)部工作人員曾表示，這組婚紗照授權(quán)給了好幾個(gè)用戶在使用，從哪里流出來(lái)的不太好說(shuō)，至于沒(méi)添加水印則是因?yàn)橛脩羝毡榉从?，水印?huì)影響照片的美觀，減弱宣傳效果，最后才不了了之。
長(zhǎng)沙知名律師李春光表示，上海弓禾的行為的確存在“釣魚”的嫌疑。范冰冰作為娛樂(lè)圈的知名明星，在未婚的情況下流出一組婚紗照，是一個(gè)很有噱頭和價(jià)值的新聞。出于事實(shí)本身考慮，眾多媒體在不知情的情況下必然會(huì)爭(zhēng)相報(bào)道，著作權(quán)方隨即展開(kāi)全國(guó)性的維權(quán)，其行為有惡意訴訟之嫌。
華聲在線相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在湖南本土三家媒體或企業(yè)與上海弓禾和解的情況下，華聲在線堅(jiān)持對(duì)簿公堂，正是出于對(duì)對(duì)方這種“惡意訴訟”行為的不齒。
“這是對(duì)娛樂(lè)圈與媒體生態(tài)的一次典型破壞”
上海弓禾鋪天蓋地的維權(quán)行為飽受質(zhì)疑，該組照片的當(dāng)事人范冰冰雖極力撇清和弓禾此舉的關(guān)系，但依舊被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。
有網(wǎng)友指出，范冰冰利用婚紗照前后炒作過(guò)兩次。在婚紗照曝光之前，正值范冰冰和侵權(quán)照片的“男主角”黃少祺合作完何平六年磨一劍的古裝大片《麥田》。為宣傳新片，2009年9月，范冰冰向媒體表示，她欣賞的男士類型：有學(xué)識(shí)，話不多，夠幽默，這些要求黃少祺可謂樣樣達(dá)標(biāo)。在這則新聞里，該媒體采用了一張范冰冰和黃少祺合拍的婚紗照，范黃二人為《麥田》炒作的痕跡顯露無(wú)疑，但并未引發(fā)轟動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載率也寥寥。
記者瀏覽上海弓禾的取證公證書發(fā)現(xiàn)，該媒體并不在被取證的75家媒體行列，其2009年發(fā)布的婚紗照被疑為一次授權(quán)的炒作行為。
2010年年初，國(guó)內(nèi)一門戶網(wǎng)站登載了“范冰冰代言婚紗照進(jìn)駐大連”的新聞，照片被以時(shí)事新聞的形式發(fā)布出來(lái)后，立即引發(fā)了大量媒體的瘋狂轉(zhuǎn)載。這被網(wǎng)友質(zhì)疑是上海弓禾關(guān)于婚紗照的第二次炒作。
有網(wǎng)友指出，利用媒體炒作無(wú)可厚非，在有曝光率才有知名度和影響力的時(shí)代，名人搏出位已不是什么新鮮事，但“明星和經(jīng)紀(jì)公司用完媒體再敲詐媒體，這種手段過(guò)于卑劣”。
當(dāng)下，明星炒作早已司空見(jiàn)慣，手法層出不窮，明星利用自己的戀情、婚姻、不雅照、走光等獲得曝光率已是圈里圈外的明規(guī)則。
《時(shí)代人物周刊》的一篇報(bào)道曾解密稱，許多影視公司和經(jīng)紀(jì)公司都有“業(yè)績(jī)考核”，旗下明星每月?lián)碛卸嗌倜襟w報(bào)道量(是不是封面人物?是不是頭條?做了多少版?圖片社是否發(fā)布新照片?)新片有多少關(guān)注度?多少影迷有反應(yīng)?(是否收到過(guò)情書?是否接到過(guò)血書?有沒(méi)有人潑糞潑尿?)這些重要數(shù)據(jù)都將與明星收入掛鉤。
娛樂(lè)圈需要媒體，媒體同樣也需要娛樂(lè)圈。明星、經(jīng)紀(jì)公司利用媒體獲得曝光率，媒體利用經(jīng)紀(jì)公司和明星的炒作或自我炒作獲得發(fā)行率、影響力、點(diǎn)擊率。這種共榮生態(tài)，媒體、娛記和經(jīng)紀(jì)人、明星之間都心照不宣。
對(duì)于“范冰冰婚紗照侵權(quán)案”事件，華聲論壇網(wǎng)友“胖妹子”稱，這本身也就是一次炒作持久戰(zhàn)，從該事件可以看出，明星在自我炒作方面已不擇手段。
華聲在線執(zhí)行總編輯謝峰對(duì)此事提出了自己的看法，他認(rèn)為范冰冰婚紗照侵權(quán)事件是對(duì)媒體生態(tài)的一次典型破壞，傳播公司借維權(quán)之名，行炒作之實(shí)，已經(jīng)對(duì)媒體造成實(shí)質(zhì)性傷害。這種示范效應(yīng)，極有可能導(dǎo)致娛樂(lè)圈與媒體生態(tài)的惡化。
