南京文物張治中公館遭強(qiáng)拆變身豪宅：標(biāo)價(jià)6400萬(wàn)

　　著名民國(guó)建筑、南京市級(jí)文物張治中公館曾因2007年被屋主“非法拆除”、2008年被違規(guī)重建而頗受公眾關(guān)注。近日，有媒體報(bào)道，開(kāi)發(fā)商將新建的兩幢小樓，正在打廣告以6400萬(wàn)元的高價(jià)掛牌出售。在2007年，該文物未毀損之前，曾被叫價(jià)3000萬(wàn)元。

　　記者在網(wǎng)上搜到了這則由“杰寅”房產(chǎn)中介打出的出售信息，該信息標(biāo)明出售的是沈舉人巷26號(hào)、28號(hào)的“張治中公館”，對(duì)里面兩棟小樓分別報(bào)價(jià)：一幢3層的小樓530平方米，院落900平方米，另含400平方米的地下室，報(bào)價(jià)3800萬(wàn)元；另一幢小樓2層560平方米，院落600平方米，報(bào)價(jià)2600萬(wàn)元。兩幢小樓的報(bào)價(jià)加起來(lái)為6400萬(wàn)元。按地上房屋建筑面積算，每平方米6萬(wàn)多元。

　　據(jù)南京市文物局文物保護(hù)處一位負(fù)責(zé)人介紹，該建筑從民國(guó)時(shí)期建成后就一直為私產(chǎn)，2006年以前，在尚未被公布為文物保護(hù)單位時(shí)，經(jīng)交易成為現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人私產(chǎn)。當(dāng)時(shí)，該交易并不需要走文物備案程序。2006年6月，該建筑被公布為市級(jí)文物保護(hù)單位后，根據(jù)《文物保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該接受文物部門監(jiān)管。

　　2007年，有消息稱，張公館被“非法拆除”。南京市文物局對(duì)此的回復(fù)是，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)人以“年久失修，結(jié)構(gòu)嚴(yán)重老化”為由向文物局提出維修申請(qǐng)，但暗地里行的卻是拆除之事，直到媒體將此事曝光。文物局對(duì)此的處罰是“罰款25萬(wàn)元，責(zé)令改正”。

　　從北京的梁林故居，到濟(jì)南的英領(lǐng)事館，從重慶的蔣介石行宮，再到南京的張治中公館，不少名人故居、歷史遺存都在“維修性拆除”或者“保護(hù)性拆除”的幌子下慘遭破壞。著名作家馮驥才對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者表示：“作為文物保護(hù)專家，我們只有呼吁和心疼的份兒，但文物保護(hù)的主體不是我們這些人，而是某些政府部門。”

　　《文物保護(hù)法》第二十一條規(guī)定：非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。文物部門的一位工作人員認(rèn)為，我國(guó)法律法規(guī)不阻止民國(guó)別墅的私下買賣，原因之一是參照國(guó)外已有的成功經(jīng)驗(yàn)，希望通過(guò)社會(huì)、個(gè)人的力量，使它們能在有實(shí)力的房主手里得到更好的維護(hù)。

　　名人故居的價(jià)值難以用金錢估量，大量的歷史信息在“維修性拆除”或者“保護(hù)性拆除”中灰飛煙滅，但結(jié)果卻僅僅是被處以幾十萬(wàn)元罰款，這對(duì)于產(chǎn)權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)異于“撓癢”。專家表示，這種處罰力度根本不足以遏制產(chǎn)權(quán)人拆舊建新牟暴利的沖動(dòng)，政府有關(guān)部門的失職和監(jiān)管的缺位顯而易見(jiàn)。

　　據(jù)了解，南京市有512處市級(jí)以上文物保護(hù)單位。文物管理部門吐苦水說(shuō)，文物保護(hù)面廣、量大，管理人員不足，文保經(jīng)費(fèi)也不充足，都給保護(hù)帶來(lái)難度。

　　中國(guó)建筑考古學(xué)會(huì)理事、聯(lián)合國(guó)教科文組織顧問(wèn)楊鴻勛認(rèn)為，這些說(shuō)法不能成為文物監(jiān)管缺位的理由。文物部門應(yīng)創(chuàng)新工作方法，可以聘請(qǐng)民間的文物保護(hù)志愿者，及時(shí)搜集掌握有關(guān)文物保護(hù)方面的動(dòng)態(tài)，及時(shí)了解文保單位被人為破壞的情報(bào)，不能每次都是在媒體報(bào)道之后才“恍然大悟”，在文物被毀壞之后才出面懲罰。

　　楊鴻勛同時(shí)認(rèn)為，我國(guó)2002年修訂《文物保護(hù)法》，至今已有近十年時(shí)間，在一些方面已經(jīng)顯得有些滯后，特別是在關(guān)于文物保護(hù)單位的使用和利用方面，規(guī)定過(guò)于原則、針對(duì)性不強(qiáng)、可操作性不強(qiáng)等。他建議立法部門對(duì)《文物保護(hù)法》進(jìn)行修訂，來(lái)適應(yīng)新形勢(shì)的要求。