|
購(gòu)車(chē)人沒(méi)有及時(shí)還欠款40萬(wàn),6年后,被債權(quán)人起訴追要4000多萬(wàn)元滯納金,并遭法院強(qiáng)執(zhí)。 日前,在海淀區(qū)檢察院的建議下,法院經(jīng)調(diào)解,“天價(jià)滯納金”比例由每天5%降至4‰,購(gòu)車(chē)人只需再支付幾十萬(wàn)元。 5%違約金致欠款增百倍 海淀區(qū)檢察院介紹,2003年,程某在一公司任銷(xiāo)售主管,單位為獎(jiǎng)勵(lì)其業(yè)績(jī),決定為其購(gòu)買(mǎi)一輛轎車(chē),并約定由程某以個(gè)人名義貸款買(mǎi)車(chē),公司為其支付首付款和月供。于是,程某與一汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂貸款合同,購(gòu)買(mǎi)了一輛價(jià)值48萬(wàn)元的轎車(chē),合同約定,如程某未按時(shí)向銀行還款,則應(yīng)向汽車(chē)銷(xiāo)售公司繳納每天5%的滯納金。 據(jù)了解,2005年,程某跳槽,其所在公司終止為轎車(chē)償還貸款,程某也未主動(dòng)償還貸款。同年3月,汽車(chē)銷(xiāo)售公司替程某承擔(dān)了向銀行還款40萬(wàn)元的責(zé)任,并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了吳某個(gè)人。 2007年底,吳某將程某起訴至法院,要求程某償還40萬(wàn)元并承擔(dān)自2005年3月以后的滯納金,共計(jì)1090萬(wàn)元。 法院認(rèn)定了雙方合同有效,支持了吳某的訴訟請(qǐng)求,并啟動(dòng)了強(qiáng)制程序。 程某將轎車(chē)交給法院后,因再無(wú)力償還,滯納金累積至2011年已高達(dá)4000多萬(wàn)元,并面臨房產(chǎn)被拍賣(mài)。 法院調(diào)解違約金降至4‰ 程某不服法院的判決,向海淀檢察院提出申請(qǐng),希望檢察院提請(qǐng)民事“抗訴”。 海淀區(qū)檢察院介紹,“滯納金”是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)逾期繳納稅款的納稅人給予經(jīng)濟(jì)制裁的一種措施。程某提供的合同中的“滯納金”,其實(shí)是合同中約定的“違約金”。 檢察院審查后認(rèn)為,每天5%的違約金存在約定過(guò)高問(wèn)題,建議法院暫緩執(zhí)行。 近日,法院采納了檢察院的建議,啟動(dòng)再審程序。吳某與程某在法院調(diào)解下,和解將違約金降至每天4‰。 “根據(jù)程某的經(jīng)濟(jì)條件,他可以承受如今的幾十萬(wàn)元的違約金?!睓z方稱(chēng)。 律師說(shuō)法 違約金超損失30%屬“過(guò)高” 北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所李兵律師表示,根據(jù)《合同法》的規(guī)定,合同簽訂的當(dāng)事人,可以約定一方違約時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向另一方支付一定數(shù)額的違約金,也可以約定損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。 李兵律師稱(chēng),另外,《合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┲忻鞔_規(guī)定,請(qǐng)求法院增加違約金的,增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,并做出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的,一般可認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”。 法條 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百八十七條地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。 第一百七十九條(部分)當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審:有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、適用法律確有錯(cuò)誤的、遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的……(記者 安穎 通訊員 馬晶) |