故宮大盜案今日將宣判 是否從重量刑成焦點(diǎn)

　　今天上午，備受公眾關(guān)注的“5·8”故宮失竊案將迎來一審宣判。被媒體冠以“故宮大盜”的石柏魁，將在北京市第二中級(jí)人民法院，接受法律的裁決。

　　該案于2月17日開庭審理，一審并未當(dāng)庭宣判。庭審現(xiàn)場(chǎng)，檢方指控石柏魁盜竊犯罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)該從重處罰，建議判處13年至15年有期徒刑，而辯方則認(rèn)為就是個(gè)普通的盜竊案，建議判處3年以下有期徒刑。一審宣判，是否從重量刑將成為焦點(diǎn)。

　　看點(diǎn)一：石柏魁盜竊故宮是否該從重量刑

　　文化程度不高的石柏魁曾表示，一直認(rèn)為盜竊故宮和盜竊普通烤串店沒有太大差別。直到被抓后聽別人的議論，才意識(shí)到問題的嚴(yán)重性。公訴人指控石柏魁盜竊地點(diǎn)為國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位故宮，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，建議法院依法對(duì)其從重處罰，判處13年至15年有期徒刑。

　　公訴人認(rèn)為，石柏魁潛入故宮盜竊，造成極其嚴(yán)重的社會(huì)影響。所竊9件展品雖6件歸還，但有的已破損，難以修復(fù)。在盜竊、逃跑過程中，導(dǎo)致故宮內(nèi)建筑物多處損傷，根據(jù)相關(guān)司法解釋，實(shí)施盜竊造成公私財(cái)物毀損的，也應(yīng)從重處罰。

　　辯護(hù)人對(duì)此表示不能認(rèn)同。“法律并沒有明確規(guī)定在故宮里盜竊就是情節(jié)特別嚴(yán)重”，他說，“石柏魁根本沒意識(shí)到事件的嚴(yán)重性，也不知展品價(jià)值，他拿走展品的行為其實(shí)與普通的溜門盜竊沒有什么區(qū)別?！?/p>

　　承辦此案的檢察官李松義曾對(duì)媒體說，盜竊犯罪的情節(jié)由很多因素構(gòu)成，包括被盜物品的價(jià)值、被盜的對(duì)象、被盜的時(shí)間地點(diǎn)，這些都是量刑時(shí)會(huì)考慮的情節(jié)。到故宮中盜取物品與到普通民宅中盜竊不同，即使盜取物品價(jià)值相同，但量刑上也肯定是有區(qū)別的。

　　據(jù)了解，庭審之前，石柏魁曾非常擔(dān)心自己會(huì)被判處死刑。事實(shí)上，就在石柏魁作案的一星期前，刑法修正案(八)正式實(shí)施，取消了盜竊罪的死刑，此項(xiàng)罪名的最高刑罰變?yōu)闊o期徒刑。資料顯示，在《刑法》修改前，共有5名故宮大盜落網(wǎng)，其中兩人被判死刑，三人被判無期徒刑。

　　看點(diǎn)二：石柏魁“臨時(shí)起意”說法是否被采用

　　“臨時(shí)起意”是目前國(guó)內(nèi)很多案件判決考慮的情節(jié)之一。石柏魁在故宮盜竊是預(yù)謀犯罪還是臨時(shí)起意，是庭審爭(zhēng)辯的重點(diǎn)，也是量刑的根據(jù)之一。

　　根據(jù)公訴人的指控，石柏魁之所以要去故宮，目的就是盜竊。他曾對(duì)公安機(jī)關(guān)供述，就是想到故宮偷一件物品，這一輩子就不用愁了。且他在去故宮行竊前后，還涉嫌兩起其他盜竊行為，這體現(xiàn)了他好逸惡勞的本性，應(yīng)從重處罰。

　　而石柏魁在法庭上臨時(shí)翻供，說自己去故宮前并沒有過偷東西的想法，只是因?yàn)槎阌昱R時(shí)起意，“看見展品挺好看就做了”。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，通過法庭調(diào)查可知，石柏魁并沒有事前預(yù)謀，他沒有策劃，也沒有帶工具，照明用的手電筒和逃跑用的電纜線都是現(xiàn)場(chǎng)有的，且他對(duì)盜竊的目標(biāo)都不明確，完全是誤打誤撞。辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，此案只是一個(gè)普通的盜竊案，只是發(fā)生在一個(gè)敏感的地方，那就是故宮。

　　看點(diǎn)三：被盜展品價(jià)值受關(guān)注

　　據(jù)悉，石柏魁去年5月8日從故宮盜竊9件展品后逃跑，11日被警方抓捕。之所以被抓半年多后才被起訴，主要是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的大量工作都圍繞在被盜展品的價(jià)值鑒定難題上。而盜竊價(jià)值直接關(guān)系到案件量刑。

　　公訴人指出，失竊的9件展品此前的購(gòu)買價(jià)格為165萬元，保險(xiǎn)金額為41萬元，其中被石柏魁遺棄而丟失的3個(gè)展品投保金額為15萬元，可以此作為涉案金額的參照依據(jù)。此外，從失竊物品本身來看，其具有不可復(fù)制性，價(jià)值極高，遺失的珍貴展品后人將再無緣得見，這種損失是金錢無法衡量的。

　　而辯護(hù)人認(rèn)為，公訴方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒有給出相關(guān)展品真假的鑒定，不排除有仿制品的可能。另外，投保的價(jià)值不等于文物的實(shí)際價(jià)值，不能作為量刑依據(jù)。至于關(guān)于無價(jià)之寶的說法，辯護(hù)人也明確表示不能同意，“再貴的物品也是有價(jià)值的”。(記者 劉歡)