國美要求陳曉退千萬元封口費 鄒曉春親自出庭

????盡管陳曉已經(jīng)離開國美，但二者的“恩怨情仇”仍在繼續(xù)。1月5日，國美電器控股有限公司（以下簡稱“國美電器”）狀告前董事會主席、執(zhí)行董事陳曉違反離職協(xié)議案在北京開庭。原告、被告就陳曉是否違反離職協(xié)議始終各執(zhí)一詞，互不相讓。在長達(dá)兩個多小時的庭審后，法官要求原告、被告補(bǔ)充整理相關(guān)文字資料，擇日再審。

????一篇報道引發(fā)合同糾紛案

????1月5日上午9時30分，國美電器狀告前董事會主席陳曉一案在北京市第二中級人民法院開庭。國美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為原告授權(quán)代表親自出庭，被告方陳曉則未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場，而是委托代理律師出庭。

????國美電器起訴陳曉案源于去年5月國內(nèi)一家財經(jīng)媒體發(fā)表的一篇稿件。稿件引述了陳曉離職后對國美電器財務(wù)狀況、經(jīng)營模式，以及昔日的對手、國美電器繼任者張大中的評價等內(nèi)容。稿件還提到，陳曉認(rèn)為，國美電器股價不可能再漲，在投資價值上沒有前途，因此他將盡快賣掉自己手中的國美電器股票。此后，又有其他數(shù)家媒體對此進(jìn)行了相關(guān)報道。

????稿件發(fā)表后，國美電器立即回應(yīng)，稱國美電器不認(rèn)同稿件中所列觀點和意見，也不會容忍陳曉在稿件中所顯示的言行以及任何其他關(guān)于國美電器不真實或誤導(dǎo)的新聞報道，并會采取適當(dāng)手段保護(hù)自身權(quán)益。

????隨后，陳曉辯解說自己從未接受過有關(guān)記者的采訪，“其從一場無議題的私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章，是缺乏常識的個人理解。既非我原意，更不代表我的觀點和言論”。

????陳曉的表態(tài)并沒有消除國美電器的不滿，后者最終還是將陳曉告上法庭。隨著雙方矛盾的激化，國美與陳曉“分手”的相關(guān)細(xì)節(jié)也浮出水面。

????國美向陳曉索還千萬元“封口費”

????庭審開始時出現(xiàn)了一段“插曲”：在法庭核對雙方當(dāng)事人身份時，被告代理律師夏惠民認(rèn)為原告方代理人主體資格身份不符合法律規(guī)定，不具有代理資格，申請合議庭審核原告代理人的身份。

????夏惠民說，原告是一家在百慕大注冊的公司，因此需要出示經(jīng)過百慕大和英國相關(guān)部門認(rèn)證的委托授權(quán)書，但原告僅僅委托香港律師進(jìn)行認(rèn)證，因此不符合相關(guān)法律規(guī)定。對此，鄒曉春說，國美電器在百慕大注冊之后，又在香港重新作了登記，屬于一家公司同時在兩地注冊，因此其授權(quán)代理人身份不存在問題。

????法庭就此問題進(jìn)行了相當(dāng)長一段時間的調(diào)查。鑒于原、被告雙方在出庭人身份上存在較大分歧，法官宣布休庭20分鐘。10時30分，經(jīng)過合議后，審判長稱，根據(jù)目前的司法實踐，考慮到原告在香港進(jìn)行過相關(guān)的登記，并已提供在香港的登記材料，因此原告代理人主體資格符合要求。

????在法庭調(diào)查階段，原告向法庭出示的證據(jù)顯示，去年3月，國美電器曾與陳曉簽訂了一份協(xié)議，要求陳曉承諾不會以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國美電器股東董事及高管沒有公開的資料，包括公司運營策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言論等。為此，國美電器向陳曉支付人民幣1000萬元（稅后）?！斑@1000萬元也就是我們通常說的‘封口費’，國美已經(jīng)分兩次向陳曉付清?！眹离娖鲌?zhí)行董事鄒曉春說。

????鄒曉春等人同時提交了相關(guān)的三份媒體報道，認(rèn)為陳曉在作出上述承諾之后依然向媒體發(fā)表對國美“不真實或誤導(dǎo)”的言論，對國美公司的聲譽(yù)和經(jīng)營活動造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求陳曉返還國美電器1000萬元“封口費”。

 ???陳曉是否發(fā)表相關(guān)言論成焦點

????針對原告提供的證據(jù)和訴訟要求，被告代理律師認(rèn)為，原告提供的3份證據(jù)均為新聞報道，只能證明上述文章確實發(fā)表過，并不能證明陳曉曾接受過記者的采訪，也不能證明陳曉曾說過報道中的內(nèi)容。“新聞報道與陳曉是否發(fā)表過相關(guān)言論沒有直接聯(lián)系，因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù)?！北桓娲砺蓭熣f。

????原告則認(rèn)為，陳曉曾公開解釋，記者是從與他進(jìn)行的一場無議題的私人閑聊中，片面抽取內(nèi)容，可見在雙方私聊中，陳曉曾透露過與原告協(xié)議約定的內(nèi)容。而根據(jù)協(xié)議規(guī)定，陳曉不能把協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，以任何形式向任何人透露。因此，原告要求被告代理人向法庭說明在國美電器與陳曉簽署協(xié)議之后，與上述新聞報道見報之前的這段時期內(nèi)，陳曉是否公開或私下與媒體記者見過面。而被告代理律師夏惠民則認(rèn)為，陳曉跟誰見過面，跟誰進(jìn)行過閑聊，都與本案無關(guān)。

????同時，被告代理律師表示，陳曉的確收到過1000萬元款項，但支付方是國美電器有限公司，而不是作為原告的國美電器控股有限公司。同時，付款人在摘要中注明的是“高管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，而沒有其他關(guān)于“封口費”的說明。因此，難以證明這筆款項就是協(xié)議中的“封口費”。

????對此，鄒曉春稱，國美電器有限公司是國美電器控股有限公司的子公司。協(xié)議中規(guī)定，款項可以由國美電器控股有限公司的附屬公司支付。

????隨著庭審深入進(jìn)行，雙方火藥味漸濃。對于被告的答辯，鄒曉春認(rèn)為陳曉是“不誠實的人”，“顛倒黑白”“信口雌黃”。而被告代理律師則認(rèn)為，原告不應(yīng)該以被告是否承認(rèn)或否認(rèn)相關(guān)問題的方式來完成本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，同時也不應(yīng)以“人身攻擊”的方式誘導(dǎo)法庭審判。

????庭審持續(xù)到近12時，審判長宣布休庭，要求原被告雙方在一周內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)書面證明資料，擇日再進(jìn)行法庭辯論。（記者任峰、涂銘）