在逃通緝犯享每月上千低保 官方稱落網(wǎng)才能撤銷

　　一名在逃人員被警方網(wǎng)上通緝期間，居然通過(guò)低保復(fù)審，享受每月上千元的低保待遇。

　　在逃人員消失期間，居然在“求職就業(yè)證明文件”上多次“露面”被推薦工作。

　　社區(qū)民警和案件受害人多次找到低保發(fā)放部門，要求撤銷在逃人員的低保，卻被告知要先抓到通緝?nèi)藛T才能撤銷。

　　無(wú)奈的受害人戲稱，低保部門是“為在逃人員解決后顧之憂”。

　　在逃人員

　　酒后行兇被網(wǎng)上通緝

　　2010年4月18日，家住北京市海淀區(qū)羊坊店街道吳家村十號(hào)院的張強(qiáng)在小區(qū)門口擺攤做生意，住他家樓上的張仁澤喝多了酒，不問(wèn)青紅皂白用刀把他的臉給扎了，還把他的一個(gè)耳朵給打聾了。事后，張仁澤畏罪潛逃了。

　　2010年6月，海淀警方把張仁澤認(rèn)定為涉嫌故意傷害的在逃人員，對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)上通緝。

　　低保公示

　　在逃人員榜上有名

　　2010年11月，張強(qiáng)所在的街道開始了當(dāng)年的第二次低保人員名單公示。張仁澤的名字居然出現(xiàn)在了公示名單中。

　　張強(qiáng)在看到名單后第一時(shí)間向居委會(huì)工作人員反映了張仁澤屬于在逃人員，應(yīng)該把他的低保撤銷。工作人員明確答復(fù)：“我們會(huì)馬上把這一情況上報(bào)到羊坊店街道民政科，由他們作出處理?！?/p>

　　然而，在2011年6月公示的領(lǐng)取低保名單里，張仁澤的名字仍然在上面。2011年11月份，張仁澤還通過(guò)了本年度第二次低保復(fù)審。

　　羊坊店派出所的民警付培鋒對(duì)記者說(shuō)：“那個(gè)(低保金)是街道發(fā)的，取消不了。不抓住人，街道不給取消?！?/p>

　　檔案顯示

　　一直領(lǐng)低保每月1488元

　　2011年12月8日下午，在工作人員調(diào)取出來(lái)的檔案上，記者看到：張仁澤到現(xiàn)在還在享受著低保，每月1488元，剛剛通過(guò)復(fù)審。

　　檔案里，張仁澤的低保資料一應(yīng)俱全，不但有本人簽名，還有居委會(huì)工作人員“入戶調(diào)查”記錄。

　　根據(jù)居委會(huì)復(fù)審意見(jiàn)一欄記錄的內(nèi)容顯示：經(jīng)復(fù)審小組審議并入戶調(diào)查，張仁澤一家三口人，張仁澤與妻子孫某均無(wú)工作，無(wú)收入，兒子正上學(xué)，月均收入低于低保水平。同意一家三口享受低保待遇，享受低保人數(shù)三人，月1488元……

　　文件記錄

　　多次“露面”找工作

　　檔案中的一頁(yè)文件記錄了街道及居委會(huì)等多部門為申請(qǐng)低保的對(duì)象求職及安置就業(yè)的情況。

　　這份文件顯示，張仁澤在曾多次“露面”，他曾經(jīng)于2011年4月8日及2011年5月10日等多次被推薦工作，并且每次都以“推薦失敗”告終等情況。

　　也就是說(shuō)，張仁澤非但沒(méi)有像其他逃犯一樣?xùn)|躲西藏，相反還不止一次出現(xiàn)在有關(guān)部門的面前，由政府部門到處為他推薦工作。

　　居委會(huì)

　　已反映給民政科

　　曾經(jīng)對(duì)張仁澤家進(jìn)行入戶復(fù)審低保的工作人員介紹說(shuō)，他們也知道張仁澤是一名被網(wǎng)上通緝?nèi)藛T，并且派出所民警也告訴過(guò)居委會(huì)要觀察張仁澤是否回過(guò)家?！拔覀儼褟埲蕽深I(lǐng)取低保的情況反映給了街道民政科的工作人員，并且是當(dāng)面反映給主管低保發(fā)放的民政科工作人員王鐵鷹(音)的，但是她是否向上級(jí)反映了我們不清楚。”

　　當(dāng)記者向羊坊店街道辦事處民政科的王鐵鷹電話求證這一說(shuō)法時(shí)，王鐵鷹先是否認(rèn)她知情，隨后就不再接聽記者的電話。

　　10日，羊坊店街道社會(huì)保障事務(wù)所劉姓所長(zhǎng)表示，他們將立即把這一情況向海淀區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行匯報(bào)，爭(zhēng)取盡快撤銷張仁澤所享受的低保待遇。

　　■審核人員玩忽職守

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法專業(yè)委員會(huì)委員張平在接受記者采訪時(shí)表示，出現(xiàn)通緝?nèi)藛T領(lǐng)取低保這一情況應(yīng)該是低保審批人員玩忽職守造成的。

　　“張仁澤是在逃人員，他逃到了哪里？是否有了工作？收入有多高？是否超過(guò)了領(lǐng)取低保的標(biāo)準(zhǔn)？這一系列問(wèn)題還沒(méi)解決，怎么就能夠繼續(xù)為他發(fā)放低保金呢？”張平說(shuō)，“這就充分說(shuō)明了一些居委會(huì)、街道的工作人員玩忽職守。而那份在逃期間還在為其推薦工作的文件，更加可以說(shuō)明這些工作人員玩忽職守到了何等地步！”

　　張平還強(qiáng)調(diào)，至于街道答復(fù)給警方所謂的“一定得要張仁澤已經(jīng)被抓捕及拘留等司法手續(xù)，否則街道不給取消”的說(shuō)法更加站不住腳，因?yàn)槲覈?guó)《城市居民最低生活保障條例》里根本就不存在“沒(méi)有拘留、逮捕等手續(xù)不得撤銷低?！钡臈l款。