湖北死囚復(fù)活案:當事法官竟然不知疑罪從無

　　辦案法官不知“疑罪從無”

　　認定徐浩殺人的主要證據(jù)來自證人證言，辯方律師曾數(shù)次申請證人出庭，最終未果；舉報“同伙”的張文華更因潛逃，使徐浩未能與之對質(zhì)。

　　雖然方金龍認為招供筆錄已是“鐵的證據(jù)”，但1999年3月19日，因證據(jù)不足，襄樊市中級人民法院曾裁定，準予襄樊市檢察院撤訴。

　　然而，僅一個月之后，1999年4月19日，檢方未補充任何新的證據(jù)，法院重新開庭，判決徐浩死緩。

　　根據(jù)1998年最高法院出臺的關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋，法院裁定準許檢察院撤訴的案件，沒有新的事實、證據(jù)，檢察院重新起訴的，法院不予受理。

　　“我們一直覺得這個案子有點問題，所以當時就想，還是留點余地，搞個死緩算了?！狈浇瘕堉两褚廊徽J為，最終的死緩判決“還是搞得不錯的”。

　　這種做法被稱作“疑罪從輕”。華東政法大學(xué)教授劉憲權(quán)撰文解析說，法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以認定被告人構(gòu)成犯罪，但又認為被告人具有重大犯罪嫌疑，不甘就此作出無罪判決，而使“犯罪分子逃脫法網(wǎng)”。

　　劉憲權(quán)認為“疑罪從輕”實質(zhì)仍是“疑罪從有”，是冤案迭出的禍根。實踐中一些司法人員堅守的底線是“絕不放過一個壞人”而不是“絕不冤枉一個好人”。近幾年出現(xiàn)“杜培武”案、“孫萬剛”案、“佘祥林”案、“胥敬祥”案以及“趙作海”案，其中三人被“輕判”死緩，留下一命，而原本他們應(yīng)免于刑罰。

　　方金龍回憶，自己于1979年由襄樊軍分區(qū)轉(zhuǎn)業(yè)進入法院，1997年前后，整個襄樊市中院約有三分之一的法官是復(fù)轉(zhuǎn)軍人，“我們轉(zhuǎn)業(yè)以后，什么都不懂，都要慢慢學(xué)。那年我們辦案的時候，還沒有‘疑罪從無’這種觀點。”。

　　徐浩入獄多年，一直拒絕認罪。服刑9年后，監(jiān)獄曾主動申請為其減刑到有期徒刑20年，但徐浩在拿到減刑裁定后，就撕了。他曾在一封信上寫道：“我父親為了鳴冤已經(jīng)累死，我不想讓母親再繼續(xù)鳴冤受累。”

　　徐母趙克鳳成了“專業(yè)上訪戶”，多次前往北京、武漢等地要求重審此案，湖北省政法委也曾向襄樊市政法委發(fā)函，認為該案“確實存在證據(jù)不足……可謂錯誤百出”，要求該委督促襄樊中院重新調(diào)查。然而，各級法院均以“證據(jù)充分”及徐浩曾作多次有罪供述為由，駁回了再審申訴。

　　徐母只能將翻案希望寄托在尋找張文華的下落。但直到2007年，襄樊市中院的一個老領(lǐng)導(dǎo)告訴她，張文華已在宜昌死了，不過改名換姓叫了唐建敏。趙克鳳說，那個領(lǐng)導(dǎo)既是好心，也是勸她“死了申訴這條心”。

　　2008年8月，趙克鳳委托北京律師查明“唐建敏”還活著，遂向湖北省檢察院反映。一年后，她等到回應(yīng)：張文華冒名“唐建敏”，已于2002年因搶劫等罪，在宜昌被判死槍決。

　　私下里，趙克鳳會偷偷地哭：“張文華這樣不明不白地死掉，我兒子還要不明不白地坐多久的牢？”有時她也納悶：“張文華被當作‘唐建敏’殺掉，如果不是老領(lǐng)導(dǎo)好心，這消息是不是就跟著張文華一起埋土里了？”