院士研究有孔蟲模型成雕塑 狀告侵權(quán)獲賠11萬

青島的中國科學(xué)院院士鄭守儀起訴有孔蟲雕塑

　　當(dāng)看到自己研究半個世紀(jì)創(chuàng)作出的有孔蟲模型，突然改了改 “造型”和名字，“爬”上煙臺濱海中路后，中國科學(xué)院院士鄭守儀向法院提起訴訟，起訴雕塑的設(shè)計者、制作者及安置單位，要求對方立即停止侵權(quán)，拆除所有雕塑，公開在媒體上賠禮道歉，并支付50萬元侵權(quán)損失。昨天，案件糾結(jié)一年后，市中院作出一審判決，煙臺濱海中路上的9座有孔蟲雕塑構(gòu)成侵權(quán)，除更改雕塑介紹

　　回放：起訴三方索賠50萬

　　2008年6月，鄭守儀偶然得知海洋生物“有孔蟲”雕塑落戶煙臺，經(jīng)過實地考查，她發(fā)現(xiàn)煙臺在濱海中路設(shè)置了11座有孔蟲雕塑，其中10座與設(shè)計者劉俊謙之前從她手中借走的有孔蟲模型極為相似。而且這些雕塑幾乎全部歪曲了有孔蟲的天然之美，大部分雕塑所謂的“學(xué)名”，也都是錯誤引用，使有孔蟲雕塑完全失去科學(xué)意義。

　　隨后，鄭守儀與中國科學(xué)院海洋研究所同時作為原告，將青島科技大學(xué)教師劉俊謙、萊州市萬利達(dá)石業(yè)有限公司和煙臺環(huán)境辦一并起訴到法院，要求對方移除所有雕塑、公開道歉并賠償因此造成的經(jīng)濟損失50萬元。

　　宣判：賠償損失并賠禮道歉

　　昨天上午，鄭守儀及其代理人早早就出現(xiàn)在了法庭，但有孔蟲雕塑的設(shè)計者劉俊謙、萊州市萬利達(dá)石業(yè)有限公司和煙臺環(huán)境辦則只委托了代理人到庭。法官在判決宣讀過程中，對10座有孔蟲雕塑及鄭守儀創(chuàng)作的模型之間的相似程度做了一一對比，根據(jù)各方提供的證據(jù)，市中院知識產(chǎn)權(quán)綜合庭作出判決：煙臺環(huán)境辦9座構(gòu)成侵權(quán)的雕塑底座上的相關(guān)介紹移除，并在顯著位置注明“根據(jù)中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀的有孔蟲模型，對局部進(jìn)行變形處理制作而成”，同時指明有孔蟲的具體名稱；煙臺環(huán)境辦向中國科學(xué)院海洋研究所支付作品使用費5萬元；劉俊謙在《煙臺日報》或《煙臺晚報》向中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀公開賠禮道歉；萊州市萬利達(dá)石業(yè)有限公司、煙臺環(huán)境辦在《煙臺日報》或《煙臺晚報》向原告中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀刊登聲明消除影響；劉俊謙賠償中國科學(xué)院海洋研究經(jīng)濟損失及合理費用共計6萬元。

　　法官宣讀判決書共耗時50分鐘，宣判后，原、被告雙方都沒有當(dāng)庭明確表示是否會上訴。

　　■法院詳解三大焦點

　　焦點1

　　模型是否受著作權(quán)法保護(hù)

　　法院認(rèn)為，著作權(quán)法所保護(hù)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，具有獨創(chuàng)性的模型作品屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品形式。有孔蟲模型是否受著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵在于其是否具有獨創(chuàng)性，鄭守儀專門從事有孔蟲的研究，編寫了相關(guān)研究專著，而且在研究的過程中，由于有孔蟲本身非常小，人的肉眼根本無法看到，鄭守儀在花費大量時間觀察、分析的基礎(chǔ)上制成了有孔蟲放大模型，因此是鄭守儀獨立創(chuàng)作完成，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

　　焦點2

　　雕塑是否侵犯原告著作權(quán)

　　法院認(rèn)為，被控雕塑與原告作品比對，其中9座整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)、表現(xiàn)手法均構(gòu)成相似，僅是在局部進(jìn)行了簡單的改變，從整體上看，被控雕塑與原告作品不存在明顯的視覺差異。其次，2007年6月25日，劉俊謙在鄭守儀實驗室的來訪登記上簽字，并認(rèn)可同年夏天將鄭守儀的有孔蟲模型借走，11月以后歸還，劉俊謙既沒有提供證據(jù)，也未向法院說明借用的模型與原告要求保護(hù)的模型存在不同的情況下，法院認(rèn)為劉俊謙設(shè)計被控雕塑前接觸過原告的涉案模型作品。因此，劉俊謙設(shè)計的9座雕塑侵犯了原告的著作權(quán)。

　　劉俊謙將侵權(quán)雕塑錯誤命名，割裂了原告作品與其名稱之間的對應(yīng)關(guān)系，歪曲了原告作品所反映的事物內(nèi)容，違背了原告創(chuàng)作的原意和思想感情，構(gòu)成對原告享有的保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。由于有孔蟲模型作品的著作權(quán)由原告海洋研究所享有，原告鄭守儀享有署名權(quán)，因此，被控雕塑侵犯了原告鄭守儀享有的署名權(quán)，侵犯了原告海洋研究所享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

　　焦點3

　　被告侵權(quán)責(zé)任是如何認(rèn)定的

　　雕塑是由劉俊謙設(shè)計，萬利達(dá)公司制作，又由被告煙臺環(huán)境辦購買設(shè)置于煙臺市濱海中路的。“煙臺環(huán)境辦為獲得侵權(quán)雕塑已支付了相應(yīng)的價格，而且不知道其購買的雕塑侵犯了他人的著作權(quán)，主觀上沒有過錯；侵權(quán)雕塑用于社會公益事業(yè)，煙臺環(huán)境辦沒有獲得侵權(quán)利益；若將侵權(quán)雕塑予以拆除必將造成社會資源的較大浪費?！狈ㄔ赫J(rèn)為，考慮到多方面因素，因此應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)“拆除雕塑”的責(zé)任方式變更為消除影響和支付合理使用費5萬元。萬利達(dá)公司、煙臺環(huán)境辦在制作、購買雕塑時審查了劉俊謙提供的效果圖，有理由相信雕塑是由劉俊謙獨立設(shè)計的，已盡到了合理的注意義務(wù)。劉俊謙在明知原告享有有孔蟲模型作品著作權(quán)的情況下，仍然實施侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀故意明顯，劉俊謙應(yīng)承擔(dān)向原告公開賠禮道歉的民事責(zé)任，萬利達(dá)公司、煙臺環(huán)境辦共同承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

　　■雙方反應(yīng)

　　原告稱判決尊重事實

　　鄭守儀院士表示，法院判決是尊重客觀事實的一種體現(xiàn)，他們對侵權(quán)認(rèn)定方面的判決結(jié)果十分滿意?！百r償數(shù)額不是關(guān)鍵?！编嵤貎x的代理人、山東德衡律師集團事務(wù)所律師王雋表示，賠償數(shù)額是否接受，他們將商量后確定。

　　被告堅稱沒有侵權(quán)

　　劉俊謙的代理人堅持認(rèn)為，劉俊謙的雕塑作品與鄭守儀的標(biāo)本模型有相似之處是有孔蟲共性特征的體現(xiàn)，不同之處是被告的藝術(shù)創(chuàng)意，劉俊謙有孔蟲雕塑作品的藝術(shù)表現(xiàn)手法、體量對比、空間放置等均與模型不同，因此沒有侵權(quán)。(記者 于順 通訊員 法宣 攝影報道)