停車場(chǎng)里車被燒毀損失13萬(wàn) 法院：停車場(chǎng)不賠

　　早報(bào)訊 承包的大客車在停車場(chǎng)內(nèi)被燒毀，市民于先生認(rèn)為自己每個(gè)月都在停車場(chǎng)繳納150元的服務(wù)費(fèi)，將車交停車場(chǎng)保管，所以停車場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)自己的損失。市南法院受理此案后，認(rèn)為這種車輛在這種開(kāi)放式停車場(chǎng)隨意進(jìn)出，雙方并不構(gòu)成保管關(guān)系，駁回了于先生的起訴。昨天，記者了解到，于先生不服，已經(jīng)提起上訴。

　　大客停車場(chǎng)內(nèi)人為被燒

　　于先生表示，自己承包的大客車晚上停在小港水產(chǎn)品市場(chǎng)在莘縣路上的停車場(chǎng)，交給

　　2009年6月8日晚11時(shí)許，于先生承包的大客車被燒毀，經(jīng)消防部門現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)為是人為放火導(dǎo)致。為修車，于先生支付汽車維修費(fèi)、汽車輪胎等各項(xiàng)費(fèi)用9萬(wàn)余元，加上停運(yùn)損失的3萬(wàn)余元，于先生要求王某等被告人賠償自己13萬(wàn)余元。

　　停車場(chǎng)表示無(wú)保管義務(wù)

　　在審理過(guò)程中，王某表示于先生的車輛停在停車場(chǎng)中并非就是保管合同關(guān)系，對(duì)方交費(fèi)是場(chǎng)地占用費(fèi)，停車場(chǎng)一方?jīng)]有保管的義務(wù)，即便形成了保管義務(wù)，對(duì)方的車輛是被人為燒毀，也不是由停車場(chǎng)造成的。

　　同時(shí)作為被告的小港水產(chǎn)品市場(chǎng)公司則表示，和于先生之間沒(méi)有形成保管合同，該公司也沒(méi)有設(shè)立停車場(chǎng)，所以對(duì)于先生因?yàn)榛馂?zāi)造成的損失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　不構(gòu)成保管關(guān)系被駁回

　　市南法院審理發(fā)現(xiàn)，位于莘縣路這處停車場(chǎng)為開(kāi)放式停車場(chǎng)，原告承包的車輛在停車場(chǎng)內(nèi)的停車位置也不固定。原告車輛被燒毀后，警方尚未查清放火人。

　　法院認(rèn)為，在場(chǎng)地租賃合同中，應(yīng)為一方將停車的場(chǎng)地交給車主停放車輛使用，收取場(chǎng)地使用費(fèi)。在本案中，于先生認(rèn)為自己和停車場(chǎng)之間構(gòu)成保管關(guān)系，而法官則認(rèn)為根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，而涉案停車場(chǎng)系開(kāi)放式，車輛交納停車費(fèi)后可隨意進(jìn)出，無(wú)須經(jīng)過(guò)停車場(chǎng)管理人員同意，停車場(chǎng)管理人員并未實(shí)際控制涉案車輛，因?yàn)椴淮嬖诩拇嫒私桓侗９芪锖捅９苋朔颠€保管物的行為，所以不屬于保管合同的規(guī)定，因此駁回于先生一方的訴訟請(qǐng)求。（記者 段海鷹）