鄭州9歲男孩被撕票 被告:這是所做最下賤的事

　　

親人拿著孩子生前的照片痛哭失聲

　　核心提示

　　2007年2月，韓國導(dǎo)演根據(jù)真實案例，改編了電影《那家伙的聲音》。片中，歹徒綁架9歲孩童后，電話恐嚇44天，勒索巨額贖金，而孩子卻早在被綁架的第二天就已經(jīng)死亡。同類案例真實地發(fā)生在鄭州，去年11月2日，9歲小學(xué)生豪豪遭綁架，父母隔日湊錢按要求打去贖金，后來卻得知兒子已在案發(fā)當(dāng)晚被殺死。

　　昨日上午，鄭州市中級法院開庭審理此案。庭審

　　A公司缺錢，三人綁架9歲小學(xué)生

　　豪豪（化名）是一個9歲的孩子，在鄭州市二七區(qū)興華小學(xué)讀四年級。他的父母、親人、老師和朋友這樣評價他：“聰明活潑、尊師愛友”，“很懂事，孝敬父母，常幫父母刷碗、做家務(wù)”，“心地善良，連一只螞蟻都不忍心傷害”。就是這么一個善良可愛的孩子，卻在去年11月2日的放學(xué)路上，遭遇了一伙喪心病狂的惡魔，從此再也沒能回到溫暖的家。

　　40歲的張成勝是鄭州市誠盛汽車用品有限公司董事長，初中輟學(xué)后在鄧州市商業(yè)局食品公司上班。1999年，張到鄭州打工，并于2009年開辦公司，主要經(jīng)營汽車用品。李納既是其同居女友，又是該公司的出納，劉志偉是該公司市場部經(jīng)理。2010年，張成勝的公司因資金鏈斷裂陷入困境，3人開始另尋門路弄錢，先后在山東聊城、河北邯鄲、山西長治等地，購買多張假身份證，在農(nóng)村信用社騙取了多張銀行信用卡。

　　起初，三人意圖搞詐騙，但發(fā)現(xiàn)來錢太慢，便想到綁架。目標(biāo)選定為容易欺騙、看護(hù)不嚴(yán)、沒有反抗能力的小學(xué)生。去年10月底，3人準(zhǔn)備好繩子、毛巾、膠帶、儲物箱、手機、車輛、安眠藥等工具，開始在鄭州南郊選擇目標(biāo)，3人開著車，連續(xù)出動了六七次都未能得逞。直到去年11月2日下午，張成勝和劉志偉來到漢江路和興華街交叉口附近，遇見了獨自一人放學(xué)回家的豪豪。劉志偉以“幫忙買玩具”為由，將豪豪騙上一輛出租車，行至航海路與西環(huán)路交叉口附近，換乘張成勝駕駛的越野車。二人在車上逼問出豪豪父母的聯(lián)系方式后，喂豪豪吃下了安眠藥，拿出一塊擦車的臟毛巾，塞住孩子的嘴，并纏上膠帶，然后用繩子將豪豪捆綁，塞入事先備好的儲物箱內(nèi)，張成勝電話通知李納回二人租住的房子等候。

　　B交10萬元贖金時，

　　孩子已被“撕票”

　　3人回到租住處后，晚7時，劉志偉用事先辦好的手機卡，聯(lián)系上了豪豪的父親——正焦急等孩子放學(xué)的張曉，劉志偉說：“孩子在我們手上，打10萬元到指定銀行卡上”。隨后短信發(fā)送卡號給張曉。張曉趕忙聯(lián)系親友，并報警。

　　10萬元對張曉家來說并非小數(shù)，張曉任職環(huán)城快速公路管理處，妻子在自來水公司，都是普通職工，兩人每月薪水加起來約4000元。盡管如此，他們還是按要求于11月3日中午，籌借了10萬元，如數(shù)打給綁匪。隨后便幻想著綁匪收到錢就會放了豪豪。而此時的豪豪，已經(jīng)永遠(yuǎn)離開了他們。

　　2日晚上，張成勝對劉志偉和李納說：“孩子見過我們，將來可能通過監(jiān)控指認(rèn)我們”，遂提議滅口。張成勝把豪豪抱到臥室，用繩子將其勒死。3日上午，張成勝用菜刀將豪豪尸體肢解，并指示劉志偉碎尸。

　　3日下午，張成勝讓劉志偉到山西晉城查款，發(fā)現(xiàn)10萬元到賬后，劉志偉在當(dāng)?shù)匾慌_ATM機上取出現(xiàn)金2萬元。4日9時許，劉志偉再次要求張曉匯款10萬到另一張卡上，并讓他到山西太原市接豪豪。豪豪父母隨公安人員趕赴太原，卻杳無音信。當(dāng)晚11時，劉志偉來到開封，取現(xiàn)2萬元，將3.3萬交付從鄭州趕來的李納。

　　張成勝三人先后于11月5日、15日被公安機關(guān)捉拿歸案。今年5月，鄭州市檢察院以綁架罪對3人提起公訴。

　　C情節(jié)太惡劣，公訴人請求從重量刑

　　面對指控，張成勝表示，因和劉志偉一起“臨時起意”，才決定綁架小孩，李納并未參與。劉志偉表示，綁架孩子后，自己很糾結(jié)，之所以按張成勝的指示把孩子碎尸，是因為“對當(dāng)時的張總感到恐懼，擔(dān)心不按他的意思去做，他會對我下手”。

　　李納則說：“張成勝和劉志偉一起談綁架小孩時，我以為倆人在開玩笑，直到那天倆人真的弄來一個孩子，我感覺不是好事，但不敢向二人證實。”

　　公訴機關(guān)認(rèn)為，張成勝因為特殊關(guān)系對李納的袒護(hù)以及李納的自我開脫不足采信，現(xiàn)有證據(jù)足以證明李納參與了整個案件的預(yù)謀與實施。三名被告人用暴力手段綁架并殺害被害人，為毀滅罪證肢解尸體、碎尸，根據(jù)《刑法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究3人刑事責(zé)任。另外，提醒法庭在定罪時，考慮到以下量刑情節(jié)：首先，孩子太善良，三人利用孩子的天真，以幫忙買玩具為由進(jìn)行綁架；其次，孩子太無辜，三人僅僅因為資金鏈斷裂，對與己素不相識、無冤無仇的孩子下此毒手；再者，手段太殘忍，公訴人員在寫起訴書時，對三人的犯罪細(xì)節(jié)都難以著筆；最后，該案的社會影響極壞，使得當(dāng)?shù)睾⒆硬桓要毿?，家長人人自危，影響到一片社區(qū)的和諧。希望法院在量刑時對三名被告人從重處罰。

　　D受害者親屬情緒激動，庭審多次中斷

　　庭審現(xiàn)場，原告代理律師要求法院依法判處三名被告死刑立即執(zhí)行。三名被告的辯護(hù)律師對三人的犯罪事實表示認(rèn)可，但分別提出了“張成勝認(rèn)罪態(tài)度較好”、“劉志偉受張成勝指示犯罪，且未親手實施殺人”、“李納在犯罪過程所起作用較小，且之前無犯罪記錄”等辯護(hù)理由。

　　法庭最后陳述時，三人均認(rèn)罪服法，對被害者家屬表示歉意。張成勝說：“現(xiàn)在對自己當(dāng)時的行為感到不可思議?！眲⒅緜フf：“這是我作為男人所做的最下賤的一件事?！崩罴{說：“作為一名孩子的母親，我能理解受害者家屬現(xiàn)在的心情，都怪自己的無知造成了這種后果，我一直活在懺悔之中，一直痛恨自己…”

　　當(dāng)天，豪豪的父母因精神壓力過大而未能出庭?！昂⒆雍芄裕辉趺磿徒壏嗣μ敉婢??！薄八麄兲珰埲塘耍趺茨軐σ粋€9歲的孩子下此毒手呢？”庭審中，多名親屬情緒激動，不時傳來對被告人的斥罵聲與哭泣聲，庭審多次中斷。

　　法庭沒有當(dāng)庭宣判。（記者 韓景瑋 實習(xí)生 劉啟路 文 記者 許俊文 圖）

當(dāng)時孩子被劉志偉騙走時的監(jiān)控錄像截圖。