學生宿舍里打聾同學 校方反稱打架事件不存在

　　青島李某和同學在宿舍里動起了手，事后耳朵出現(xiàn)神經(jīng)性耳聾的跡象，為此，李某將動手打傷自己的孫某及學校起訴到了法院，要求傷殘賠償金、治療費和精神撫慰金在內的多項賠償請求共計5.3萬余元。昨天，記者從法院獲悉，經(jīng)過兩級法院審理，最終判決孫某承擔60%責任，賠償李某近3萬元。

　　事件

　　宿舍里動手打傷耳朵

　　李某和孫某曾同在萊西市一所學校就讀，兩人經(jīng)常發(fā)生口角和沖突。2006年10月一天，

　　事后，李某感覺耳朵疼痛。在父母的陪同下，李某到醫(yī)院做了檢查，這時才發(fā)現(xiàn)出了問題，診斷結果為感音神經(jīng)性耳聾，前庭導水管擴大。

　　起訴

　　狀告同學和學校

　　由于李某聽力出現(xiàn)問題，而學校方面對此事沒有作出任何回應，李某一家人將同學孫某及學校起訴到了法院。李某一家人提出，李某受傷是孫某引起，首先孫某應該為此負責。李某在被打后曾經(jīng)向老師反映此事，可老師不聞不問，他們認為事情發(fā)生在上學期間，事情發(fā)生后學校并沒有采取任何救治措施，導致李某病情惡化，因此學校應當承擔監(jiān)護不力的責任。

　　經(jīng)過司法鑒定，李某被鑒定為八級傷殘，家人為此提出了包括傷殘補助、精神撫慰金等在內的各項賠償共計5.3萬余元。

　　一審

　　起訴賠償被駁回

　　被同學起訴到法院，孫某在法院審理過程中提出，李某起訴要求賠償沒有任何依據(jù)，因為他沒有和李某發(fā)生任何沖突，更沒有動手打李某，其次李某是在離開學校的第二天下午到醫(yī)院做了檢查，無法排除李某是在離校后與他人發(fā)生爭執(zhí)受傷或意外受傷。學校一方則表示，根據(jù)學校調查，李某所說的打架事件并不存在，即使真的有這件事，涉及到的打人者孫某也不是學校住宿學生，無權利進入宿舍，因此發(fā)生了打架事件也與學校無關。

　　法院審理后認為，李某起訴被孫某打傷耳朵，有責任提供證據(jù)證明，但此案審理期間，李某并沒有提出任何證據(jù)證實因此駁回了李某的訴訟請求。

　　二審

　　打人者擔責六成

　　被一審法院駁回訴訟請求，李某不肯接受，于是向市中院提起了上訴請求。二審期間，李某找到了同學，請對方出庭為自己作證，而他的同學也向法庭證明了事發(fā)當天孫某的確打過李某，而且當時李某就表示耳朵被打后，出現(xiàn)疼痛和頭暈的癥狀。同時，對孫某認為李某受傷可能與他人有關或者故意受傷的說法，李某提出，這只是一種假設，同樣沒有證據(jù)證實。李某提出上訴請求，孫某及學校同樣表示，即使有人證明孫某和李某發(fā)生了爭執(zhí)，李某耳朵被打，但也無法證明李某耳朵受傷一定是這次爭執(zhí)造成的。

　　二審法院在綜合新證據(jù)的情況下認為，李某提供的證人證言和各種證據(jù)已達到高度蓋然性的證明標準，訴請理應得以支持。關于賠償比例，因事情起因是李某與孫某相互鬧耍，李某理應預見鬧?？赡軙е伦陨硎艿絺Γ虼藢τ趽p害的發(fā)生也具有過錯，自身也應承擔一定的責任，責任比例以李、孫二人分別為40%和60%為宜。事發(fā)時，學校還未上課，而且事情起因是由于當事雙方相互鬧耍，因學校不具有過錯，不應承擔賠償責任。(記者 于順)