漢王遭易博士起訴虛假宣傳 電子書第一案開審

????昨日 （2月21日），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》從易博士、漢王方面獲悉，該案將在近期宣判。漢王方面表示，易博士在庭審之后對該案提出和解，不過被漢王拒絕。此外，漢王將反訴易博士董事長楊洪在接受媒體采訪時(shí)給漢王造成的重大傷害，向其索賠100萬元。

????楊洪否認(rèn)漢王所提到的和解一說，表示一切將以法院判決為主。對于漢王的反訴，楊洪表示“愿意奉陪”。

????兩巨頭對簿公堂

????2010年10月25日，廣州金蟾軟件研發(fā)中心有限公司 （易博士品牌母體公司）向北京市第一中級(jí)人民法院起訴漢王科技股份有限公司，稱其在首次公開發(fā)行股票并上市的有關(guān)重要文件中進(jìn)行虛假宣傳，涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

????易博士在起訴書中提到，漢王2008年7月2日在中國證監(jiān)會(huì)披露的《首發(fā)招股說明書（申報(bào)稿）》中公開宣稱：漢王支持易博士電子書專用的EBA格式文件，其后，漢王在由深圳證券交易所公開的《招股意向書》及《招股說明書》中再次提到支持易博士EBA專用格式。

????據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，EBA格式是金蟾軟件獨(dú)立開發(fā)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的閱讀格式。作為與合作客戶的技術(shù)核心支撐，EBA格式也成為易博士的重要營收之一。

????“兩家公司屬于同業(yè)競爭關(guān)系，漢王任何一款電子閱讀器均不支持EBA格式?！睏詈閷Α睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》表示，雙方并沒有在這方面進(jìn)行任何合作，漢王說支持EBA技術(shù)沒有任何事實(shí)依據(jù)，在招股說明書上表述存在欺騙誤導(dǎo)股民，擾亂市場競爭秩序，已構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所明確禁止的“虛假宣傳”。

????據(jù)楊洪透露，在漢王成功過會(huì)的兩周之后，自己向漢王方面的代表委婉表示過希望漢王就此問題進(jìn)行澄清，但漢王方面一直沒有動(dòng)作。2010年6月30日，易博士向漢王發(fā)出《溝通函》，希望漢王重視并解決此事。然而，漢王卻以《律師函》形式回復(fù)，稱其《招股說明書》并不存在“虛假記錄”和“虛假宣傳”。

????溝通未果，雙方隨后對簿公堂。

????針對易博士的訴訟，漢王在答辯狀中指出，漢王在 《招股說明書》、《招股意向書》中對“電子紙智能讀寫終端”項(xiàng)目未來產(chǎn)品可支持的文本格式的描述，并不代表漢王最終研制的產(chǎn)品一定要使用原告易博士的EBA軟件，該描述僅是指出，未來推出的“9.7英寸電子紙智能讀寫終端”產(chǎn)品計(jì)劃兼容易博士的EBA格式。

????漢王公關(guān)人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，在硬件上，漢王產(chǎn)品的電子紙智能讀寫終端在閱讀EBA格式的文本時(shí)不存在任何技術(shù)問題，并已具備了相應(yīng)功能。這并不代表漢王公司已在其產(chǎn)品中使用了EBA軟件，更不構(gòu)成對漢王產(chǎn)品的虛假描述。

????北京恒都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人江鋒濤對記者表示，判定漢王是否存在不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于漢王是否通過該行為取得了一種競爭優(yōu)勢。

????根源在于市場份額之爭

????據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》了解，這起訴訟案代表了閱讀器領(lǐng)域的 “鼻祖”易博士和“后起之秀”漢王的深度對抗。

????相關(guān)資料顯示，金蟾軟件2001年久開始涉水電子閱讀行業(yè)，憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)和高性價(jià)比的產(chǎn)品，曾與生產(chǎn)翰林品牌電子閱讀器的津科公司以“南金蟾，北津科”兩分電子閱讀器市場。

????2008年，漢王開始涉水電子閱讀器，并一躍成為市場新秀。由清科集團(tuán)發(fā)布的 《2010年第三季度中國電子書閱讀器市場研究報(bào)告》顯示，2009年漢王市場占有率高達(dá)95%。2010年，雖然漢王的市場占有率有所下降，但是也保持在71.5%，這無疑對易博士造成了強(qiáng)大的沖擊。

????楊洪告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，早在2007年，雙方就曾進(jìn)行過商業(yè)合作的探討，雙方當(dāng)時(shí)還簽訂了開發(fā)保密協(xié)議。

????“雖然簽訂了保密協(xié)議，但是并不是雙方授權(quán)合作的商務(wù)協(xié)議?！睏詈楸硎荆冀K堅(jiān)持漢王未經(jīng)易博士許可，在招股說明書上描述支持易博士EBA專用格式的行為是侵權(quán)行為。

????漢王方面也證實(shí)了保密協(xié)議的說法，不過，由于利潤、合作授權(quán)費(fèi)用等多方面原因，雙方終止了該項(xiàng)合作。

????一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示，漢王同易博士的糾紛從根本上表現(xiàn)出了中國電子書產(chǎn)業(yè)在標(biāo)準(zhǔn)上的分裂。

????上述人士指出，由于電子書產(chǎn)業(yè)沒有行業(yè)通用的標(biāo)準(zhǔn)和格式，各方勢力都費(fèi)盡心力地培植自己的體系標(biāo)準(zhǔn)，且相互不授權(quán)，以圖分得更多的市場份額。