部分職工春節(jié)加班難討加班費(fèi) 媒體盤(pán)點(diǎn)四誤區(qū)

對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，正當(dāng)維權(quán)和避免“無(wú)謂訴訟”同樣重要。新華社發(fā)

　　《勞動(dòng)合同法》實(shí)施已三年多，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)日益高漲。然而，由于認(rèn)識(shí)誤區(qū)的存在，部分勞動(dòng)者“一廂情愿”地認(rèn)為自己存在加班情形而提起索要加班工資的仲裁以及訴訟，但最終沒(méi)能獲得支持的情況，也不時(shí)出現(xiàn)。這不僅浪費(fèi)了司法資源，也損害了司法權(quán)威，因?yàn)橐蛘J(rèn)識(shí)有偏差而敗訴的勞動(dòng)者往往歸咎于法官和法院，而不是去反思自己的行為是否存在不當(dāng)。

　　作為審理這類案件的法官，筆者結(jié)合案件談?wù)劤Ｒ?jiàn)的幾種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

　　值班不是加班

　　案例回放:譚先生原為光大物業(yè)公司員工，擔(dān)任電工職務(wù)。2010年3月，雙方發(fā)生糾紛。譚先生以要求公司支付加班工資為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委裁決公司支付譚先生2008年4月1日至2010年3月31日期間延時(shí)加班工資35783.9元。公司不服該裁決，向法院提起訴訟。

　　關(guān)于譚先生的工作時(shí)間問(wèn)題，光大物業(yè)公司與譚先生各執(zhí)一詞:譚先生說(shuō)是倒班制，工作時(shí)間為上兩個(gè)星期白班，上一個(gè)星期夜班，平均每周休息一天，夜班周不休息，白班時(shí)中午吃飯時(shí)間為45分鐘，夜班時(shí)不吃飯，白班、夜班工作時(shí)間均為12個(gè)小時(shí);光大物業(yè)公司則認(rèn)為是綜合計(jì)算工時(shí)制，上12個(gè)小時(shí)、休息36個(gè)小時(shí)。但雙方均未提供充分證據(jù)予以證明。

　　考慮到光大物業(yè)公司應(yīng)負(fù)有考勤義務(wù)，故法院采信譚先生的主張，認(rèn)定譚先生實(shí)行倒班制。但結(jié)合譚先生作為公司電工的崗位性質(zhì)以及住宿由公司提供且住宿地點(diǎn)距離工作地點(diǎn)較近的實(shí)際情況，法院認(rèn)定譚先生夜班工作時(shí)間為值班，不宜認(rèn)定為加班。本案中，公司未將工資結(jié)構(gòu)補(bǔ)充規(guī)定及發(fā)放年終獎(jiǎng)勵(lì)的通知有效送達(dá)譚先生或者向其公示，程序上確實(shí)存在瑕疵，但考慮到譚先生確有年終領(lǐng)取年終獎(jiǎng)的情況，公司的相關(guān)證據(jù)材料可以形成完整的證據(jù)鏈條證明該公司已經(jīng)將譚先生工作期間的加班工資以發(fā)放年終獎(jiǎng)的形式予以支付，法院認(rèn)為公司已經(jīng)足額支付譚先生工作期間延時(shí)工作加班工資。

　　最后，法院判決公司無(wú)需支付譚先生2008年4月1日至2010年3月31日期間延時(shí)加班工資35783.9元。

　　法官釋法:用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但是值班期間是可以休息的，勞動(dòng)者要求用人單位支付加班工資，一般不予支持。這種值班情形大量的存在于物業(yè)公司的相關(guān)崗位中。但是如果勞動(dòng)者在值班期間所從事的工作與正常工作期間從事工作基本相同，應(yīng)當(dāng)視為其正常工作，按照加班來(lái)處理;對(duì)于工作時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)的強(qiáng)度酌情確定加班的時(shí)間。

　　加過(guò)班嗎？請(qǐng)舉證

　　案例回放:2008年5月，胡先生入職翰方網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任程序開(kāi)發(fā)總監(jiān)一職。2009年7月7日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，有效期限自2009年7月1日至2010年7月1日。按照合同，胡先生的工資為每月5000元。胡先生在公司實(shí)際出勤至2009年11月19日，公司未支付其當(dāng)年11月工資。胡先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班情形，并提供證人證言、電子郵件及談話錄音予以證明。公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張證人均已從公司離職，無(wú)法確定內(nèi)容的真實(shí)性，電子郵件及談話錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

　　胡先生以要求翰方網(wǎng)絡(luò)公司支付加班工資為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委裁決駁回胡先生的申請(qǐng)請(qǐng)求。胡先生不服，向法院提起訴訟。法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。該案中，胡先生主張工作期間存在延時(shí)加班和休息日加班情形，但未能提供充分證據(jù)證明翰方網(wǎng)絡(luò)公司曾安排其加班，亦未能提供證據(jù)證明公司掌握有胡先生存在加班事實(shí)的證據(jù)而拒不提供，故胡先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，法院對(duì)于胡先生要求公司支付加班工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　法官釋法:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。除此之外的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仍然適用民事訴訟的基本舉證原則，也即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。部分勞動(dòng)者錯(cuò)誤地理解了法律的規(guī)定，以為在追索加班費(fèi)案件中需要用人單位提供證據(jù)證明勞動(dòng)者不存在加班情形，否則亦應(yīng)被認(rèn)定為加班。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)而提起的訴訟也是無(wú)法獲得法院支持的。勞動(dòng)者在此類案件中必須提供充分證據(jù)證明存在加班的基礎(chǔ)事實(shí)，否則將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　　在途時(shí)間算加班嗎？

　　案例回放:2009年12月7日，劉先生入職鑫萬(wàn)佳公司擔(dān)任市場(chǎng)部銷售經(jīng)理一職，雙方簽訂為期一年的《勞動(dòng)合同書(shū)》，劉先生工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元;試用期至2010年3月8日;劉先生工作時(shí)間執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制。

　　2009年12月12日(周六)，劉先生乘坐22時(shí)零9分發(fā)車的火車前往公司設(shè)在上海的辦事處出差，于2009年12月13日(周日)上午11時(shí)55分到，他所購(gòu)買(mǎi)火車票為硬臥車票。后劉先生乘坐2009年12月18日(周五)22時(shí)零4分發(fā)車的火車返回北京。2010年1月4日劉先生領(lǐng)取2009年12月工資共計(jì)2240.09元。2010年1月7日，劉先生提出辭職并于當(dāng)日辦理離職交接。

　　劉先生曾在員工培訓(xùn)記錄表上簽字，該表顯示劉先生入職當(dāng)日曾參加涉及內(nèi)部保密制度、員工考勤制度等內(nèi)容的培訓(xùn)。2009年12月9日，劉先生在公司規(guī)章制度(09年第10版)學(xué)習(xí)后簽字確認(rèn)并在遵照?qǐng)?zhí)行單上簽字。上述規(guī)章制度中規(guī)定:確因工作需要加班時(shí)，需提出加班申請(qǐng)并經(jīng)部門(mén)經(jīng)理批準(zhǔn)后在加班申請(qǐng)表上簽字方有效;周六日按實(shí)際工作時(shí)間(不包含路途時(shí)間)計(jì)算加班工時(shí)。

　　劉先生以要求公司支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委駁回其申請(qǐng)。劉先生不服，向法院提起訴訟。

　　該案中，劉先生與公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，劉先生被安排到外地出差的在途時(shí)間能否視為加班以及劉先生于2009年12月13日(周日)中午到達(dá)公司的上海辦事處后當(dāng)日是否存在加班。法院認(rèn)為，加班并非單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)，而是需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐。劉先生為完成外地工作任務(wù)而出差，雖然在途時(shí)間劉先生不能自由支配，但在途時(shí)間并無(wú)實(shí)際工作內(nèi)容，且劉先生乘坐夜間火車臥鋪，按照常理劉先生可以休息，故綜合本案實(shí)際情況，法院認(rèn)定劉先生出差在途時(shí)間中并未從事加班行為。據(jù)此，法院駁回了劉先生要求公司支付2009年12月12日、12月13日、12月18日及12月19日期間延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資1379.31元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金344.83元的訴訟請(qǐng)求。

　　法官釋法:按照目前的規(guī)定，勞動(dòng)者每周工作時(shí)間通常不超過(guò)40小時(shí)，每周必須保證勞動(dòng)者能夠連續(xù)24小時(shí)休息一天，否則即已滿足加班認(rèn)定的時(shí)間條件，但是加班并非單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)，而是需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐。當(dāng)然，后者的判斷比較困難，筆者認(rèn)為可以綜合勞動(dòng)者崗位工作的通常情況、用人單位的業(yè)務(wù)特點(diǎn)以及報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)(有時(shí)是按照小時(shí)或次來(lái)計(jì)算的)來(lái)認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，出差的在途時(shí)間、上下班在路上的時(shí)間以及為工作而進(jìn)行的準(zhǔn)備時(shí)間都因缺乏特定的工作內(nèi)容而無(wú)法被認(rèn)定為加班。

　　沒(méi)經(jīng)過(guò)“批準(zhǔn)”難認(rèn)定加班

　　案例回放:1999年6月，王先生到聯(lián)想公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限自2008年3月31日至2011年4月1日。2009年2月27日，聯(lián)想公司與王先生協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系。王先生工作期間，公司對(duì)其采取打卡方式記錄考勤。

　　另查，公司已經(jīng)向王先生送達(dá)的《員工手冊(cè)》中的《考勤、請(qǐng)假及加班管理規(guī)定》規(guī)定:加班指因業(yè)務(wù)需要，經(jīng)部門(mén)經(jīng)理或部門(mén)第一負(fù)責(zé)人簽字批準(zhǔn)，由上級(jí)安排員工在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的情況;只有經(jīng)書(shū)面審批后的加班，方能依據(jù)實(shí)際加班時(shí)數(shù)按國(guó)家規(guī)定優(yōu)先補(bǔ)休或支付加班工資。

　　王先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班，并提供自己記錄的工作日志予以證明。該工作日志顯示王先生多次于休息日在聯(lián)想公司工作。公司對(duì)王先生的主張不予認(rèn)可，并提供打卡記錄證明王先生不存在加班情形。王先生不認(rèn)可打卡記錄的真實(shí)性，但未能提供證據(jù)予以反駁。

　　王先生以要求公司支付加班費(fèi)為由向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委裁決公司支付王先生加班工資2.5萬(wàn)元。公司不服，向法院提起訴訟。

　　法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班情形，但其提供的工作日志無(wú)法充分證明自己的主張;同時(shí)，王先生認(rèn)可根據(jù)公司的規(guī)定，員工加班需要事前得到批準(zhǔn)。但在該案中，王先生未能提供證據(jù)證明自己曾經(jīng)得到公司批準(zhǔn)而加班，亦未能提供證據(jù)證明公司曾安排其從事加班工作且未支付加班工資，故法院認(rèn)定王先生在工作期間不存在加班及公司未支付加班工資的情形，確認(rèn)公司無(wú)需支付王先生加班工資。

　　法官釋法:通常來(lái)講，用人單位都會(huì)在公司規(guī)章制度中規(guī)定員工加班需要提前審批，否則部分員工在下班以后長(zhǎng)期“蝸居”辦公室內(nèi)，不僅耗費(fèi)了公司的辦公資源，且無(wú)法分清員工是為公司工作而留在辦公室抑或是為了利用辦公室內(nèi)的資源而不愿離開(kāi)(比如說(shuō)上網(wǎng)資源甚至是夏天為了利用公司的“免費(fèi)空調(diào)”)。不可否認(rèn)，這種規(guī)定通常會(huì)導(dǎo)致部分用人單位利用不平等的優(yōu)勢(shì)而強(qiáng)迫員工從事沒(méi)有審批的加班而逃避支付加班工資的法定義務(wù)，但是從權(quán)利義務(wù)平衡的角度來(lái)講，為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，在沒(méi)有更好的制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)之前，上述制度設(shè)計(jì)仍是目前最為可行的。（特約撰稿 胡高崇）