央視大火案3名責(zé)任人因“特殊情況”獲減刑

????昨天，央視大火第二批案件在市二中院宣判。為央視新址配樓采購(gòu)并施工使用了大量不合格保溫板的中山盛興股份有限公司及該公司三名責(zé)任人，一審均被認(rèn)定構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告單位被處罰金110萬(wàn)元，三名責(zé)任人則分別被減輕判處有期徒刑4年半、4年和2年半。

????三責(zé)任人分別是中山盛興公司副總經(jīng)理唐珠創(chuàng)、公司在央視新址B標(biāo)段項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理谷顯樹、項(xiàng)目部質(zhì)量員李書志。

????法院查明，2006年12月，負(fù)責(zé)央視新址B標(biāo)段幕墻設(shè)計(jì)、供貨和安裝的中山盛興公司與廊坊華能建材有限公司簽訂了供貨合同，約定華能公司提供燃燒性能為B2級(jí)的擠塑板。2006年12月至2007年5月，中山盛興公司先后將從華能公司采購(gòu)的4000余平方米、銷售金額共計(jì)17萬(wàn)余元的擠塑板供應(yīng)并使用于央視新址B標(biāo)段幕墻工程。

????2007年5月27日，中山盛興公司從華能公司采購(gòu)的擠塑板在施工前被北京市質(zhì)監(jiān)局抽查檢測(cè)為燃燒性能未達(dá)到B2級(jí)，后該批擠塑板被封存。該公司在向有關(guān)部門出具的書面報(bào)告中隱瞞了已使用擠塑板的情況，且未進(jìn)一步對(duì)已安裝使用的擠塑板燃燒性能進(jìn)行檢測(cè)。

????2007年10月間，中山盛興公司擅自更換供貨廠家，至2008年4月間，先后采購(gòu)無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)合格證和產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告的擠塑板共計(jì)2.1萬(wàn)余平方米供應(yīng)央視新址項(xiàng)目工程，銷售金額共計(jì)88萬(wàn)余元。

????唐珠創(chuàng)、谷顯樹作為中山盛興公司央視新址項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在得知更換供貨廠家后，未按合同約定將此情況通報(bào)給雇主代表和監(jiān)理公司。李書志作為質(zhì)量員，在未取得天匠公司擠塑板的檢測(cè)報(bào)告與合格證的情況下，仍允許施工使用，且在施工中也未對(duì)天匠公司的擠塑板進(jìn)行檢測(cè)。

????2009年2月9日，央視大火發(fā)生后，從火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)提取到中山盛興公司供應(yīng)并使用的擠塑板，經(jīng)檢測(cè)燃燒性能均未達(dá)到B2級(jí)。

????開庭時(shí)，被告單位的辯護(hù)人認(rèn)為檢方證據(jù)不足，起訴罪名不成立。唐珠創(chuàng)認(rèn)為自己不是直接負(fù)責(zé)的主管人員；谷顯樹也認(rèn)為自己不對(duì)材料的采購(gòu)、檢測(cè)負(fù)責(zé)；李書志則稱自己已向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了相關(guān)問(wèn)題，其辯護(hù)人尹富強(qiáng)也提出，李書志已履行職責(zé)。

????法院認(rèn)為，中山盛興公司為謀取非法利益，銷售偽劣擠塑板，銷售金額達(dá)到100余萬(wàn)元，已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。唐珠創(chuàng)、谷顯樹和李書志分別作為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，他們的行為亦構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。對(duì)于被告單位和各被告人的辯解，判決未予采納，但指出，三名被告人雖不具有法定的減輕處罰情節(jié)，但鑒于本案特殊情況，依法對(duì)他們均予以減輕處罰，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。（記者 劉薇）