醫(yī)院頂撞衛(wèi)生局長(zhǎng)被罰93萬(wàn) 官司打8年屢屢敗訴

????核心提示：浙江龍城中醫(yī)院院長(zhǎng)因得罪縣衛(wèi)生局局長(zhǎng)，導(dǎo)致醫(yī)院被衛(wèi)生局罰款93萬(wàn)。8年來(lái)該院長(zhǎng)請(qǐng)求衛(wèi)生局撤銷(xiāo)罰款決定，并狀告衛(wèi)生局但一審二審均敗訴，7月2日，浙江省檢察院向省高法提起行政抗訴，認(rèn)為溫州中級(jí)法院終審判決存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。該院長(zhǎng)希望獲得公正。

????法制網(wǎng)7月20日?qǐng)?bào)道 7月2日，浙江省人民檢察院向省高級(jí)人民法院提起行政抗訴，認(rèn)為溫州市中級(jí)人民法院終審判決的龍城中醫(yī)院訴蒼南縣衛(wèi)生局一案存在認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

????從無(wú)意中得罪了縣衛(wèi)生局局長(zhǎng)，到衛(wèi)生局給醫(yī)院開(kāi)具93萬(wàn)元巨額罰單，從“民告官”一審二審均遭敗訴，再到省檢察院提起行政抗訴，這場(chǎng)“民告官”官司已整整糾纏了龍城中醫(yī)院院長(zhǎng)尤良俊近10年。

????這位倔強(qiáng)的中年漢子今天對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，人生能有幾個(gè)十年啊。打了近10年官司，我只求一個(gè)是非對(duì)錯(cuò)。省檢察院的抗訴，讓我看到了新希望，相信法律最終一定會(huì)給我公正的說(shuō)法。

????醫(yī)院怠慢了衛(wèi)生局長(zhǎng)

????2001年12月1日晚，蒼南縣龍城中醫(yī)院接診了8名食物中毒患者，情況非常危急。正當(dāng)醫(yī)務(wù)人員全力搶救病人時(shí)，原蒼南縣衛(wèi)生局局長(zhǎng)黃某帶著一身酒氣來(lái)到龍城中醫(yī)院。

????據(jù)當(dāng)時(shí)的視頻和錄像顯示，這位黃局長(zhǎng)來(lái)到醫(yī)院后，不問(wèn)搶救病人的事，卻大聲質(zhì)問(wèn)當(dāng)班醫(yī)生有無(wú)行醫(yī)資格。當(dāng)班醫(yī)生和護(hù)士不知來(lái)者身份，以為是尋釁滋事，以致雙方發(fā)生言語(yǔ)上爭(zhēng)執(zhí)。

????“你們十分之九點(diǎn)九是非法行醫(yī)，我要整治你，絕對(duì)要整治你”，面對(duì)醫(yī)護(hù)人員的“頂撞”，黃局長(zhǎng)憤怒異常，用手機(jī)連續(xù)找來(lái)6位衛(wèi)生局干部，揚(yáng)言要把“頂撞”他的護(hù)士長(zhǎng)抓起來(lái)，這時(shí)56歲的護(hù)士長(zhǎng)正在搶救室里搶救病人，為了不把事情鬧大，只好悄悄地從二樓陽(yáng)臺(tái)爬窗躲避。

????接著，黃局長(zhǎng)等人對(duì)該醫(yī)院辦公室主任進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)3個(gè)小時(shí)的談話(huà)，直至深夜才離開(kāi)該醫(yī)院。

????8名中毒患者在該醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員的緊急救護(hù)下，全部脫離危險(xiǎn)。他們幸運(yùn)地保住了生命，可是救治病人的龍城中醫(yī)院，此后的命運(yùn)又是如何呢？

????罰沒(méi)營(yíng)業(yè)收入93萬(wàn)元

????事發(fā)次日，當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)龍城中醫(yī)院無(wú)償救治民工的事情相繼作了報(bào)道，但作為醫(yī)院主管部門(mén)的蒼南縣衛(wèi)生局對(duì)該醫(yī)院卻是另一番態(tài)度。

????龍城中醫(yī)院院長(zhǎng)尤良俊告訴記者：“事發(fā)第二天，黃局長(zhǎng)又帶了五六十人來(lái)我院‘執(zhí)法’，第三天開(kāi)始立案，半個(gè)月不到的時(shí)間內(nèi)，來(lái)搜查了六次?！?/p>

????2002年5月31日，蒼南縣衛(wèi)生局下發(fā)了行政處罰通知，認(rèn)定龍城中醫(yī)院未取得《射線(xiàn)裝置工作許可證》，擅自開(kāi)展X射線(xiàn)診療活動(dòng)，對(duì)其罰沒(méi)營(yíng)業(yè)收入93萬(wàn)元。

????面對(duì)巨額行政處罰，龍城中醫(yī)院表示強(qiáng)烈不服。

????尤良俊告訴記者，自己醫(yī)院的X射線(xiàn)診療裝置，自1995年建院時(shí)就有了。溫州市衛(wèi)生局給龍城中醫(yī)院頒發(fā)的許可證中，就有X射線(xiàn)診療的業(yè)務(wù)。同時(shí)，1998年，浙江省衛(wèi)生廳也給龍城中醫(yī)院的CT機(jī)頒發(fā)《大型醫(yī)用設(shè)備應(yīng)用許可證》，“既然機(jī)器允許應(yīng)用，其前提必然是允許裝置?！?/p>

????尤良俊表示，自己之所以沒(méi)有取得射線(xiàn)裝置衛(wèi)生許可證，恰恰是因?yàn)樯n南衛(wèi)生局行政不作為造成的。蒼南縣其他使用射線(xiàn)裝置的醫(yī)院當(dāng)時(shí)也均無(wú)此證。

????尤良俊還告訴記者，蒼南衛(wèi)生局在第一次檢查后不久，就因?yàn)镃T機(jī)的問(wèn)題，對(duì)龍城中醫(yī)院作出了罰款5000元、限期整改的處罰?？升埑侵嗅t(yī)院整改后，又申請(qǐng)了多次，卻還是被蒼南縣衛(wèi)生局以裝置射線(xiàn)超標(biāo)等理由拒絕了。

????“罰款也罰了，整改期間，CT業(yè)務(wù)也停了，可改來(lái)改去卻又改出了個(gè)‘擅自營(yíng)業(yè)，拒不改正’的93萬(wàn)元罰單，這是什么事？”尤良俊說(shuō)，他曾專(zhuān)門(mén)到北京，申請(qǐng)衛(wèi)生部衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)委員會(huì)對(duì)自己醫(yī)院的CT業(yè)務(wù)進(jìn)行鑒定。經(jīng)該委員會(huì)鄭鈞正教授等多名專(zhuān)家論證，龍城中醫(yī)院放射科當(dāng)時(shí)已符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，不存在放射超標(biāo)的情況。

 ???狀告衛(wèi)生局屢遭敗訴

????龍城中醫(yī)院認(rèn)為這是蒼南縣衛(wèi)生局局長(zhǎng)黃某濫用職權(quán)，挾私報(bào)復(fù)，遂于2002年7月17日向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告蒼南縣衛(wèi)生局對(duì)其所作93萬(wàn)元罰款的處罰決定。

????被告蒼南縣衛(wèi)生局辯稱(chēng)，被告對(duì)原告的違法行為進(jìn)行查處，是依法實(shí)施的監(jiān)督管理。對(duì)原告所作的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，且適用法律準(zhǔn)確、適當(dāng)，程序規(guī)范、合法。請(qǐng)求法院支持被告依法行政。

????2002年8月，浙江省蒼南縣人民法院對(duì)本案作出一審判決，維持了蒼南縣衛(wèi)生局作出的行政處罰決定。龍城中醫(yī)院不服一審判決，于同年9月，上訴至溫州市中級(jí)人民法院。

????溫州中院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人作出的行政處罰，管理目的和行政措施均為合法。上訴人稱(chēng)被上訴人故意刁難，不發(fā)放《射線(xiàn)裝置工作許可證》，且濫用職權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上述未取得《射線(xiàn)裝置工作許可證》從事診療活動(dòng)，其行為違法，基于該違法行為產(chǎn)生的診療收益應(yīng)屬于違法所得。2002年12月作出了二審判決：駁回上訴維持原判。

????龍城中醫(yī)院不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提出申訴，最終被裁定駁回再審申請(qǐng)。

????浙江省檢察院抗訴

????此后的幾年里，龍城中醫(yī)院一邊收集新證據(jù)，一邊準(zhǔn)備向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。

????2009年2月，龍城中醫(yī)院攜相關(guān)證據(jù)向溫州市人民檢察院申請(qǐng)抗訴。不久后，溫州市檢察院對(duì)此立案。經(jīng)審查，向浙江省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。

????浙江省人民檢察院的抗訴書(shū)認(rèn)為，本案判決中存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。

????本案經(jīng)辦檢察官告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，本案一審、二審都圍繞著“被申訴人是否未取得射線(xiàn)裝置工作許可證進(jìn)行診療活動(dòng)”，進(jìn)行復(fù)雜的舉證、質(zhì)證，而具體行政處罰中認(rèn)定的“擅自使用、拒不改正此一違法行為”以及具體行政行為的程序性事實(shí)卻鮮有提及，而后者恰恰是本案的證明對(duì)象和審理對(duì)象?！靶姓V訟的證明對(duì)象為行政行為的合法性，而非代替行政機(jī)關(guān)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定”。

????檢察官同時(shí)向《法制日?qǐng)?bào)》記者指出，根據(jù)行政訴訟舉證責(zé)任倒置的原則，被申訴人蒼南縣衛(wèi)生局應(yīng)提供證據(jù)證明行政處罰行為的合法性，但本案申訴人沒(méi)有完成這一證明責(zé)任。根據(jù)行政訴訟法第五十四條第一款規(guī)定，具體行政行為證據(jù)不足，理應(yīng)判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)。

????檢察機(jī)關(guān)還認(rèn)為，同等情況不同對(duì)待，是行政處罰中濫用職權(quán)的典型表現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法第五十四條的規(guī)定，直接決定著相應(yīng)行政行為是否合法。本案多位證人證實(shí)，蒼南縣其他醫(yī)院在蒼南縣衛(wèi)生局作出處罰決定時(shí)均沒(méi)有領(lǐng)取《射線(xiàn)裝置工作許可證》，唯對(duì)申訴人進(jìn)行處罰，有明顯濫用職權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。而本案兩審法院均對(duì)該程序性事實(shí)沒(méi)有作出任何處理，顯然錯(cuò)誤。本報(bào)杭州7月19日電

????(本文來(lái)源：法制網(wǎng) 作者：馬岳君)