放任人大代表的“行賄”是對制度的褻瀆

????兩個安徽籍企業(yè)家靠行賄貪官當(dāng)上了人大代表，貪官落馬后，被寫入判決書中的行賄事實，兩位“人大代表”的“金字招牌”卻依然風(fēng)光依舊（見1月8日《中國青年報》）。如此咄咄怪事在媒體曝光后，那兩位“人大代表”依然招搖過市，則更令人不解。

????據(jù)媒體報道，這兩位以“安徽農(nóng)民工代表”名義當(dāng)選全國人大代表的企業(yè)家，一個叫何邦喜，一個叫徐頂峰，來自安徽省巢湖市無為縣，早年間結(jié)識時任巢湖市委書記周光全后，以“回家鄉(xiāng)投資建廠”為由博得了周的歡心，繼而以“為擴大企業(yè)知名度”為名堂而皇之地提出要個“人大代表”的名頭，于是手握大權(quán)的周書記在市委常委會上“運作”成功后，坦然接受了二人的“感謝”——一筆權(quán)錢交易的“生意”順理成章地“成交”。盡管周書記的權(quán)力依然“有限”，未能達成何邦喜提出的“全國人大代表”的期望，好歹也弄了個省人大代表，為其后“晉升”為全國人大代表打下了“堅實基礎(chǔ)”。

????2008年度，周光全落馬被“雙規(guī)”，且之后隨著案情的深入，周還因獲得了“賣官書記”的“職稱”而“聞名全國”，受之“牽連”的14名官員或被免職，或被起訴，受到了黨紀、政紀、司法的追究。但同樣送過錢、交過“朋友”、辦過事的兩位企業(yè)家似乎被人忽略了——既沒有受到司法上的追訴，也沒有受到人大系統(tǒng)的追究，反而于當(dāng)年順利地“當(dāng)選”為全國人大代表，“風(fēng)頭”更勁！

????當(dāng)然，這不是說行過賄的人一定是犯了行賄罪，也不是說沒有完備的制度保障二人不被追究。具體到周光全案上，根據(jù)中國相關(guān)法律，何、徐等行賄人的行賄數(shù)額達到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由檢察機關(guān)依法向相應(yīng)的人大代表常委會報告，取得其許可后，啟動刑事公訴程序。當(dāng)然，考慮到有可能出現(xiàn)的自首、立功等因素，法院審理時可不判處刑罰，但這一公訴和審判程序是必須啟動的。人大常委會也應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律，在相應(yīng)級別的人民代表大會上提起對兩位代表的罷免程序。

????那么，是什么導(dǎo)致何、徐等人被檢察、人大等相關(guān)部門的“法眼”所忽略，在丑聞暴露后依舊能招搖過市，“人大代表”的身份依舊冠冕堂皇呢？究其原因，并非制度上的缺失，也非監(jiān)督上的不力，只能說明執(zhí)行制度的環(huán)節(jié)、具體執(zhí)行的人這時“掉鏈子”了。很顯然，放任人大代表的行賄行為，是對人大制度一記想兩耳光。

????這不僅有損于人大機構(gòu)的威嚴，更有害于廣大人民的利益——畢竟，人大代表是代表人民的，行賄得來的“人大代表”，能代表嗎？（磐石）