一起銀根緊縮下的貸款糾紛案始末

一起銀根緊縮下的貸款糾紛案始末

2008年被稱為銀根緊縮年，河北省一家房地產(chǎn)公司與某銀行簽訂了總額達(dá)3億元的借款合同，并向?qū)Ψ街Ц兑还P3000萬元的“財務(wù)顧問”費用。然而，這筆錢被指是強(qiáng)索“回扣”，于是爭訴開始

法治周末見習(xí)記者 戴蕾蕾 法治周末記者 焦紅艷 發(fā)自北京、河北石家莊

兩個昔日的合作伙伴如今對簿公堂，案件尚未進(jìn)入實質(zhì)審理僅就管轄權(quán)爭議就已訴至河北省高級人民法院。

緣起貸款

民生銀行石家莊分行的旁邊是河北省博物館，穿過博物館前面的廣場，轉(zhuǎn)到中山東路向東200米左右，群樓環(huán)抱之中，是石家莊國大集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

與銀行相比，國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司作為當(dāng)?shù)乩吓茋蟮南聦俟荆庥^上看并沒有明顯的標(biāo)志。

這兩家機(jī)構(gòu)的直線距離不超過500米，在地理位置上可以說是“鄰居”。

而且，在2008年下半年以前，這兩位“鄰居”一度還關(guān)系“緊密”：銀行在2008年上半年向國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司貸款3億元，用于支持后者開發(fā)“都市溫泉花園”項目。

根據(jù)一份項目介紹和市場分析文件顯示：“都市溫泉花園”項目位于石家莊裕華區(qū)，市場定位為中高檔社區(qū)，項目四證齊全，一期主體已經(jīng)全部完工，內(nèi)外裝進(jìn)度已經(jīng)達(dá)到80%以上，二、三期地基正在處理過程中。

銀行“關(guān)于石家莊國大集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司‘都市溫泉花園項目’貸款的詳細(xì)操作、控制方案”傳真件當(dāng)中提到：“至我行貸款發(fā)放前，項目在建工程總建筑面積為220109平方米，取得《商品房預(yù)售許可證》?！?/p>

根據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站上石家莊商務(wù)之窗此前所刊載的一段消息稱，該項目是該市“十五”計劃中的重點項目，建設(shè)期兩年半，建成后將成為該市首家以溫泉健康為主題的大型社區(qū)，前景很好。

2008年3月27日，國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司與銀行簽訂《借款合同》、《補(bǔ)充協(xié)議———“都市溫泉花園”項目》(以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議)和《管理服務(wù)協(xié)議———“都市溫泉花園”項目》(以下簡稱管理服務(wù)協(xié)議)等三份協(xié)議。

2008年5月12日，銀行將3億元打入由其監(jiān)管的國大地產(chǎn)賬戶。

后續(xù)融資

但也正是因為此項目的3億元貸款，1年以后“鄰居”反目。

2008年年初開始，由于通貨膨脹，央行數(shù)次上調(diào)存款準(zhǔn)備金率，導(dǎo)致銀根緊縮，信貸規(guī)模隨之緊縮，對房地產(chǎn)開發(fā)商產(chǎn)生了重要影響。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，房地產(chǎn)開發(fā)資金55%以上來自商業(yè)銀行。

一位銀行業(yè)內(nèi)人士曾表示，2008年一季度全國信貸的巨大增量已經(jīng)表明，銀行當(dāng)年的貸款額度基本上用完?！暗览砗芎唵危绶刨J，早收利息。可以說一季度貸不到款的房地產(chǎn)企業(yè)，未來獲得銀行融資非常困難”。

國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理傅黎音告訴《法治周末》記者，《借款合同》中約定，公司向銀行借款3億元人民幣，為期3年，借款利率為3年期貸款基準(zhǔn)利率上浮15%。

《法治周末》記者還拿到了補(bǔ)充協(xié)議的復(fù)印件。

補(bǔ)充協(xié)議中，甲方為國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司，乙方為民生銀行石家莊分行。簽字部分，國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司的總經(jīng)理秦興民簽署自己的名字，銀行方面是行長王家智的印章。

協(xié)議開頭“鑒于”的第二項內(nèi)容為：“對于項目后續(xù)開發(fā)可能存在的資金需要，乙方將通過采取組織銀團(tuán)或者提供擔(dān)保等方式再向甲方提供總計8.55億元的融資安排，以滿足項目的開發(fā)建設(shè)需要?！?/p>

“當(dāng)時之所以愿意和他們簽訂這份利息比其他銀行高得多的合同，是銀行方面承諾我們，可以以‘銀團(tuán)貸款’的形式為項目提供后續(xù)的資金。條件是由民生銀行獨家向該項目融資?！备道枰粽f。

補(bǔ)充協(xié)議第一條：“《借款合同》項下30000萬元人民應(yīng)嚴(yán)格遵照如下用途進(jìn)行使用：1.1，3000萬元人民幣借款經(jīng)乙方同意用于甲方其他經(jīng)營支出。”

“當(dāng)時我們按補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定，把貸款當(dāng)中的3000萬元匯入了銀行的賬戶。2008年6月，我們收到由天津稅務(wù)機(jī)關(guān)代開的、收款人為民生銀行投資銀行部的3000萬元財務(wù)顧問費的發(fā)票。”本案國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司方面的一審代理律師潘志瀛介紹說。

3000萬之爭

隨著對其他銀行的債務(wù)陸續(xù)到期，“公司用3億元的貸款償還了其他銀行貸款后，剩下不足2000萬元?！豆芾矸?wù)協(xié)議》禁止公司向其他銀行融資，而且由于向銀行提供了所有的抵押擔(dān)保，已經(jīng)根本無法再到其他銀行融資。”潘志瀛說。

項目開發(fā)急等用錢?！?008年下半年，我們通過發(fā)函等形式去銀行要求后續(xù)資金，但是資金一直沒有到位，公司已經(jīng)處于嚴(yán)重的負(fù)債運作狀態(tài)了。”國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司方面表示。

一位銀行界業(yè)內(nèi)人士告訴《法治周末》記者，通常情況下銀行放貸是有嚴(yán)格的審批流程?！叭绻椖拷?jīng)過評估之后，不夠貸款標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險不在銀行可控范圍內(nèi)，通常這筆款是不會貸出去的。‘銀團(tuán)貸款’對項目的要求更高”。

2009年4月，國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司以民生銀行也沒有提供財務(wù)顧問服務(wù)為由，將民生銀行石家莊分行和民生銀行總行作為共同被告，訴至石家莊市中級人民法院，要求對方返還3000萬元“財務(wù)顧問費”。

傅黎音表示：“國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議及銀行的要求才支付的3000萬元。顧問協(xié)議，我們沒有?！?/p>

對此，銀行的工作人員向《法治周末》記者強(qiáng)調(diào)，如果沒有一個有關(guān)財務(wù)顧問費的協(xié)議，按照常規(guī)，客戶是不可能付款的。

銀行的工作人員同時強(qiáng)調(diào)，“3000萬元不是一個小數(shù)目。而且國大地產(chǎn)也沒有跟我們反映過這個問題，這么長的時間，如果對合同有異議的話，應(yīng)該早就和我們反映了?！?/p>

案件在一審過程中，國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司分別于2009年7月20日和7月30日向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員遞送“關(guān)于民生銀行違法收取財務(wù)顧問費的情況介紹與分析”和“關(guān)于民生銀行違法收取財務(wù)顧問費相關(guān)事項的二次報告”。

在報告中，國大集團(tuán)房地產(chǎn)公司提出，自己支付3000萬元是被迫的，希望銀監(jiān)會對民生銀行此項行為進(jìn)行調(diào)查和糾正。

《法治周末》記者于2010年4月15日致函銀監(jiān)會詢問此項請求答復(fù)情況，目前尚未接到任何回復(fù)。

管轄異議

石家莊市中級人民法院受理此案后，銀行拿出一份《融資及財務(wù)顧問協(xié)議》，提出管轄異議：該協(xié)議中有爭議解決及選擇管轄條款，訴訟發(fā)生時由北京市西城區(qū)人民法院管轄。

石家莊市中級人民法院審查后，以“顧問協(xié)議與本案不屬于同一法律關(guān)系，協(xié)議中關(guān)于糾紛處理的管轄約定，不適用于本案”為由，駁回了管轄權(quán)異議的裁定。

銀行方面提起上訴。

根據(jù)銀行提交給河北省高級人民法院的上訴狀，民生銀行認(rèn)為，收取財務(wù)顧問費的依據(jù)是雙方簽訂的顧問協(xié)議，而且協(xié)議中約定了爭議管轄條款，故請求法院撤銷一審裁定，將案件移送至北京市西城區(qū)人民法院。

就管轄權(quán)問題，銀行工作人員告訴《法治周末》記者，這項業(yè)務(wù)屬于民生銀行總行投行部的業(yè)務(wù)，只是客戶在石家莊。

銀行提交的上訴狀上，印有“中國民生銀行股份有限公司”字樣的騎縫章。

據(jù)中國工商銀行、中信銀行河北分行稱，合同加蓋騎縫章是銀行簽署合同最基本的行業(yè)規(guī)范，其目的是防止篡改。

就管轄權(quán)爭議，河北省高級人民法院已經(jīng)開了兩次庭，目前仍然沒有結(jié)論。

其中，第二次開庭的時候，國大地產(chǎn)對顧問協(xié)議的內(nèi)容也提出質(zhì)疑。民生銀行提供的顧問協(xié)議全篇所指均為融資服務(wù)，與3000萬元財務(wù)顧問費不是同一個標(biāo)的。

根據(jù)中國人民銀行中間業(yè)務(wù)管理辦法第八條第三款，財務(wù)顧問費與融資服務(wù)費是截然不同的兩種業(yè)務(wù)、兩種收費、兩種服務(wù)。

對此，銀行法務(wù)部工作人員介紹，民生銀行總行投行部具體磋商投資協(xié)議及相關(guān)協(xié)議的人員沒有到庭，所以這份協(xié)議到現(xiàn)在沒有定論?！耙驗楫?dāng)時對方?jīng)]有要求總行的人出庭作證，所以，當(dāng)時也就沒有出庭?！?/p>

《法治周末》記者致電民生銀行總行，被告知總行目前正在進(jìn)行部門調(diào)整，投行部的人員被分到了其他幾個部門。

銀行工作人員則表示，在法院的判決沒有出來之前，他們不會采取任何的行動?！鞍凑辗傻某绦蜃?。法律規(guī)定的判決是怎么樣，咱們就按照法律規(guī)定的程序走。”

本案仍在審理之中。