謝衛(wèi)列：浙江工商局執(zhí)法過猶不及？！

謝衛(wèi)列：浙江工商局執(zhí)法過猶不及？！

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的豐田召回門在美國(guó)暫時(shí)偃旗息鼓了，但在中國(guó)浙江由于職能部門的強(qiáng)勢(shì)介入，事態(tài)倒有些“高燒”不退的苗頭，圍繞浙江省工商局的一系列“政府”行為，我覺得似乎有商榷的必要，因?yàn)槲矣X得握有公權(quán)力的政府職能部門，其任何行政行為不能逾越法規(guī)界限，眼下好像有點(diǎn)兒語不驚人誓不休、事不嚇人絕不歇的叫板架式！孔子曾在2000年前的《論語》中就向父母官們諫言過——過猶不及、矯枉過正！

商榷一：生產(chǎn)≠流通

我以為根據(jù)我國(guó)的行政實(shí)施主體的劃分，簡(jiǎn)單講質(zhì)檢系統(tǒng)負(fù)責(zé)“三定”之下的13項(xiàng)職能（包括缺陷產(chǎn)品召回和產(chǎn)品質(zhì)量誠(chéng)信體系等等）,而工商系統(tǒng)負(fù)責(zé)“三定”之下的15項(xiàng)職能（包括流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督和服務(wù)領(lǐng)域的維權(quán)等等）；按說職能上政府這兩大部門各司其職，屬于咱老百姓的俗語——“鐵路警察各管一段”，可眼前作為工商系統(tǒng)下轄的一個(gè)省級(jí)部門似乎在管生產(chǎn)環(huán)節(jié)的事兒？

商榷二：監(jiān)督≠維權(quán)

既然職能上有分工，那么職責(zé)上顯然是質(zhì)檢系統(tǒng)對(duì)包括汽車生產(chǎn)商在內(nèi)的所生產(chǎn)的所有工業(yè)品都有監(jiān)督的公權(quán)力，2004年起實(shí)施的《汽車缺陷產(chǎn)品管理辦法》，是由質(zhì)檢系統(tǒng)聯(lián)合四部委頒布實(shí)施至今、而且成就斐然——僅2009年就有58批次，134萬多輛車被廠家召回，雖說相關(guān)立法亟待完善、尤其是除了汽車、食品等產(chǎn)業(yè)之外的其他產(chǎn)業(yè)的工業(yè)品的召回制度亟需建立；這汽車召回中有80%就是在質(zhì)檢系統(tǒng)的強(qiáng)力監(jiān)督下汽車企業(yè)才“主動(dòng)召回”的，從這一個(gè)側(cè)面講質(zhì)檢系統(tǒng)的介入是有相當(dāng)效能的，但此次浙江工商局對(duì)一汽豐田在RAV4的召回上的反應(yīng)和舉措似乎有越權(quán)、擴(kuò)大化跡象——工商系統(tǒng)職責(zé)之一就是在出現(xiàn)損害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)介入，但其在具體處置上似乎混淆了質(zhì)檢與工商兩大體系的職責(zé)。

商榷三：召回≠賠償

實(shí)際上不僅是中國(guó)相關(guān)的召回法規(guī)，就是歐美日的相關(guān)法規(guī)，也就是國(guó)際慣例，從法律的角度講與民事的消費(fèi)者賠償完全是兩個(gè)不同法律范疇——換句大白話講，按照國(guó)際慣例和現(xiàn)有法規(guī)，汽車召回的要件是涉及安全、群發(fā)性的質(zhì)量隱患，廠家由此免費(fèi)維修或更換，而不是浙江工商局強(qiáng)調(diào)的“召回=賠償”這一誤區(qū)；如果說一汽豐田RAV4沒有有任何群發(fā)性消費(fèi)投訴（哪怕是一例?。┑拇笄疤嵯轮鲃?dòng)召回！浙江工商局越過質(zhì)監(jiān)局的職責(zé)、以及所有正常的管理流程的做法似乎有點(diǎn)兒“先聲奪人”；再次需要特別指出的是召回不等于賠償，跟三包完全是兩個(gè)范疇——甚至只是有先后順序關(guān)聯(lián)性的兩個(gè)方面！我感到莫名驚詫的是：好不容易經(jīng)過五年的普法教育讓千百萬汽車用戶明白了召回是一種消除可能的事故隱患的常態(tài)化、動(dòng)態(tài)化免費(fèi)更換機(jī)制，是為了更好地享受“安全的免費(fèi)午餐”——僅2009年美國(guó)就召回了780次汽車和零部件、召回車輛超過2000萬輛，召回總數(shù)超過了總銷量的1300萬輛，若按浙江工商局的“官方說法”，美國(guó)的汽車用戶、乃至全球的汽車用戶也都應(yīng)該因并沒有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性權(quán)益被侵害而在召回中而拿到“賠償”，這不是工商局的職責(zé)范圍！這也完全是不符合全球工業(yè)品研發(fā)和生產(chǎn)規(guī)律和起碼邏輯的“黑色幽默”！一旦“推廣”將是個(gè)天文數(shù)字！如果“普及”將是又一場(chǎng)大片《2012》——全球大災(zāi)難！

商榷四：同車≠同命

浙江工商局可能從一開始就犯了N個(gè)錯(cuò)誤，其中之一就是誤導(dǎo)了老百姓對(duì)一汽豐田主動(dòng)召回沒有任何投訴的RAV4這一防患于未然的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的美好初衷，其實(shí)且不說美國(guó)GDP是中國(guó)20倍和2億輛保有量的基本國(guó)情差異、以及法規(guī)體系的截然不同、交通事故法規(guī)賠償?shù)奶烊乐畡e；就是中國(guó)國(guó)內(nèi)各區(qū)域、各地域因生活水平差異，各種工資、撫恤、民事賠償?shù)鹊榷加兄喈?dāng)大的差異化！浙江工商局誤導(dǎo)了媒體、更為了迎合偏激輿論而誤導(dǎo)公眾，把一個(gè)本來簡(jiǎn)單的、甚至是本不該由工商前期介入的企業(yè)主動(dòng)行為，一下拉扯上美國(guó)的特例而變成了“國(guó)家戰(zhàn)略”？我們自身的獨(dú)立自主的國(guó)格和職能管理難道要通過美國(guó)人的眼色作為“參照物”才“幡然頓悟”？且況浙江自身涉及汽車三包的地方性法規(guī)十年來也沒有一直沒有相關(guān)具體實(shí)施細(xì)則，這種一方面高調(diào)“請(qǐng)命”、乃至“裁決”，而另一方面不作為、無法可依、甚至把召回當(dāng)成三包的做法更人置疑其行政水準(zhǔn)！請(qǐng)注意美國(guó)N多的豐田汽車用戶訴訟、美國(guó)交通部的1600萬美元大罰單時(shí)由于豐田在美國(guó)隱瞞了踏板隱患而對(duì)其采取的罰金懲戒；在目前連美國(guó)法院都沒有具體證據(jù)證明其踏板直接導(dǎo)致交通事故的前提下，豐田公司迫于美國(guó)的強(qiáng)權(quán)政治和經(jīng)濟(jì)壓力被迫在召回之外，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行一定賠償，這是業(yè)界的特例而不是國(guó)際慣例！而在中國(guó)一汽豐田并沒有隱瞞任何踏板隱患，反而是在第一時(shí)間主動(dòng)召回！因此把特例當(dāng)慣例，把同車=同命引入這場(chǎng)召回之中顯然有“跑題”之嫌！對(duì)講求企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)來講也是不公平的區(qū)域歧視?。ńㄗh到公平交易局理論理論——作者按）要知道一汽豐田也是大一汽的一部分、也是特大型央企陣列中的一員！

商榷五：對(duì)位≠越位

浙江工商局的強(qiáng)勢(shì)搶先介入令人百思不得其解——其強(qiáng)制性讓一汽豐田進(jìn)行召回之外的“賠償”顯然有著N多難以想象的動(dòng)機(jī)，至少將本來不涉及消費(fèi)維權(quán)的、本應(yīng)由質(zhì)檢部門先期掌握的召回一下“放大樣”——成了消費(fèi)者“討說法”的急先鋒（甚至職能部門比當(dāng)?shù)叵麉f(xié)和消費(fèi)者沖得還猛——作者按），我認(rèn)為有“越位之嫌”！沒有消費(fèi)者投訴的“對(duì)位”職能與職責(zé)，反而“一躍而起”地“越位”去把本來國(guó)際慣例的召回當(dāng)成了顯示其強(qiáng)勢(shì)的“維權(quán)”，這本末倒置的做法非但沒有改善本區(qū)域消費(fèi)者的維權(quán)環(huán)境，反而凸顯了浙江省在這一領(lǐng)域的政府職能錯(cuò)位——且不說在浙江應(yīng)當(dāng)先由質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)表態(tài)和監(jiān)督召回，若在召回中有違法行為再經(jīng)由消費(fèi)者投訴、調(diào)查取證、協(xié)調(diào)等環(huán)節(jié)之后再介入，就說浙江工商系統(tǒng)的三包吧——頒布至今十年了居然沒有涉及汽車、家電的具體實(shí)施細(xì)則，尤其是在老百姓最關(guān)心的住房領(lǐng)域?yàn)榘傩站S權(quán)討賠償！而且五年來在浙江召回了N多汽車卻沒有見到任何職能部門出面談及賠償（且不說風(fēng)牛馬不相及）、忽然借美國(guó)人的強(qiáng)權(quán)“開竅頓悟”了、馬上“斬立決”？！這種不對(duì)位的“借題發(fā)揮”行政執(zhí)行力反倒“彰顯”了這十年來浙江地方在立法、執(zhí)法上缺乏可持續(xù)性、反映了其“錯(cuò)位”的根源——沒有真真正正把執(zhí)政為民的科學(xué)發(fā)展觀做扎實(shí)，這也是一種脫節(jié)的浮夸與躁動(dòng)！真正體現(xiàn)浙江工商局行政能力的做法應(yīng)當(dāng)是首先協(xié)調(diào)人大等立法機(jī)構(gòu)完善地方性法規(guī)，同時(shí)進(jìn)行全系統(tǒng)、乃至全省的普法教育、至少把消法、合同法、行政法、質(zhì)量法、以及召回法規(guī)等現(xiàn)有法規(guī)常識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)普及，既不要不作為、更不要“瞎”作為——過猶不及、矯枉過正都是考察地方官員行政能力高低的“坐標(biāo)系”，要對(duì)位思考與對(duì)位執(zhí)法，不要錯(cuò)位思考與越位執(zhí)法！

商榷六：官本位≠以人為本

我對(duì)浙江工商局在一汽豐田RAV4召回中所謂的賠償“政績(jī)”和“國(guó)家戰(zhàn)略”的說法深不以為然——按此“特例”當(dāng)“慣例”，按“召回”給“賠償”，按“同車得同命”等等說法和做法，浙江省應(yīng)當(dāng)首先通過立法機(jī)構(gòu)聽證、立法明確相關(guān)職能和職責(zé)之后在浙江省境內(nèi)、在衣食住行等涉及民生的所有產(chǎn)業(yè)、行業(yè)實(shí)施召回和賠償細(xì)則（且不說其是否符合國(guó)際慣例），而不是由一家行政機(jī)構(gòu)來當(dāng)不對(duì)等的“判官”；其次在立法機(jī)構(gòu)介入的同時(shí)建議由浙江省質(zhì)監(jiān)、工商等部門組建多方協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，對(duì)涉及浙江各民生行業(yè)進(jìn)行調(diào)研評(píng)估，拿出擴(kuò)內(nèi)需保增長(zhǎng)的同時(shí)、規(guī)范浙江國(guó)企、外企、民企在召回、三包賠償?shù)纫灰曂省⑶袑?shí)的可行性執(zhí)行細(xì)則，不要一拍桌子一聲吼地簡(jiǎn)單行政；尤其是要將此案例在全國(guó)各地舉一反三，讓全國(guó)的質(zhì)監(jiān)與工商等職能部門以此為“契機(jī)”、全部動(dòng)起來，讓星星之火成燎原之勢(shì)、大踏步地推進(jìn)地方法規(guī)、乃至國(guó)家法規(guī)的完善！第三，在這場(chǎng)“較勁”的背后，應(yīng)當(dāng)反思一下官本位的政績(jī)驅(qū)“利”思想是否誤導(dǎo)了決策判斷和執(zhí)行？尤其是在不了解相關(guān)職能部門職責(zé)分工、基本法規(guī)與起碼的國(guó)際慣例的前提下，是否偏執(zhí)地把迎合公眾當(dāng)成了顯示其公權(quán)力的“威信”的“利器”而過度使用？這種權(quán)力不加以克制或管制就會(huì)導(dǎo)致人民賦予的權(quán)利的膨脹異化！甚至帶來職能部門間的摩擦導(dǎo)致公權(quán)力部門的公信力缺失！以人為本的科學(xué)發(fā)展觀是以人民的根本利益為本，而不是以官人的面子為本！