亮點(diǎn)女老板王紫綺(資料圖片) ????“亮點(diǎn)”女老板成“污點(diǎn)”證人 ????審文強(qiáng)進(jìn)入第4天,經(jīng)營重慶“最邪惡賣淫場所”的女老板現(xiàn)身,揭出驚人內(nèi)幕 ????昨日(5日),文強(qiáng)等5名被告涉黑案進(jìn)入第4天,繼文強(qiáng)之后,同案3名被告進(jìn)入法庭舉證、質(zhì)證階段。3名被告分別是:黃代強(qiáng),重慶市公安局刑事警察總隊(duì)原副總隊(duì)長;趙利明,重慶市公安局公共交通治安管理總隊(duì)原副總隊(duì)長;陳濤,重慶市公安局治安總隊(duì)原 ????這3人多次向文強(qiáng)送錢買官,擔(dān)任重慶市公安局重要職位,也是文強(qiáng)幫派的“鐵三角”。但昨日,幾人先后在庭上指責(zé)文強(qiáng)飛揚(yáng)跋扈,一方面,他們不得不“受委屈”、“賠笑臉”;另一方面,在心底他們也“瞧不起文強(qiáng)”。此話和先前公訴方出示的幾位黑老大的口供如出一轍,個中情由,耐人尋味。 ????“亮點(diǎn)”女老板終于“出場” ????民間傳聞重慶“最邪惡”、“最著名”的賣淫場所“亮點(diǎn)茶樓”終于出現(xiàn)在法庭之上。昨日,法庭在進(jìn)行陳濤犯罪事實(shí)的舉證時,亮點(diǎn)的女老板王紫綺的口供作為證據(jù),雖然只是寥寥數(shù)語,但揭露出來的事實(shí),仍令人心驚。 ????在重慶本地人的描述里,“亮點(diǎn)茶樓”堪稱一個“小姐集中營”,其內(nèi)部對小姐的管理,比如用棍棒、鎬把毒打不聽話的小姐,用藥物控制經(jīng)期,定期組織逃跑演練等,充斥著血腥、暴力、邪惡和殘忍,令人發(fā)指。王紫綺正是這一場所的老板。 ????昨日的庭審上,王紫綺的口供稱,為了獲得重慶市公安局治安總隊(duì)原一支隊(duì)支隊(duì)長、重慶市公安局治安總隊(duì)原副總隊(duì)長陳濤的保護(hù),2005年2月至2008年9月,陳濤先后八次收受王紫綺所送的人民幣1.9萬元。王稱,不僅如此,這幾年來,陳濤經(jīng)常打電話給她,前前后后找了10多個小姐。對此,陳濤當(dāng)庭予以否認(rèn)。陳辯解道,如果真是這樣,應(yīng)該有電話記錄,而且還應(yīng)該有嫖娼場所,公訴方應(yīng)該出具相關(guān)證據(jù)。 ????王紫綺爆出另一大丑聞便是,陳濤不僅自己找“小姐”,有一次還曾經(jīng)代同案被告重慶市公安局刑事警察總隊(duì)原副總隊(duì)長黃代強(qiáng)找她要過小姐。 ????對此,陳濤同樣予以否認(rèn),他解釋道:2007年春節(jié),他和王紫綺一起吃飯,當(dāng)時王紫綺帶來一高一矮兩個女孩,介紹說兩人都是亮點(diǎn)茶樓的。飯后,幾人一起去唱歌,在歌廳遇見了黃代強(qiáng)。后來的一天,他在武隆處理一個突發(fā)事件,接到了黃代強(qiáng)的電話,說他正在和文強(qiáng)一起唱歌,讓陳幫忙把先前那個高個子女孩叫來一起玩。陳濤于是打電話給王紫綺說了這個事。陳濤辯解稱,他當(dāng)時并不知道高個子女孩就是“小姐”,只是以為她是洗腳妹,因此并不是“幫黃代強(qiáng)找小姐”。 ????依據(jù)王紫綺的供述,王立軍調(diào)往重慶之后,陳濤曾給王紫綺示警,表示,上面現(xiàn)在查得很兇,關(guān)于亮點(diǎn)的舉報(bào)很多,讓其收斂一點(diǎn)。對此,陳濤當(dāng)庭表示:“沒有的事”。 ????文強(qiáng)頻遭“下屬”指責(zé) ????公訴方出具相關(guān)證據(jù)顯示:自1998年至2008年春節(jié),為了升職,趙利明給文強(qiáng)先后送上27萬元。雖然看起來,平日里,趙利明對文強(qiáng)畢恭畢敬、言聽計(jì)從,但事實(shí)上趙利明卻說:“打心底瞧不起文強(qiáng)?!?/p> ????據(jù)檢方出具的相關(guān)證據(jù):2002年至2003年間,文強(qiáng)與趙利明有一次在夜總會唱歌后,文強(qiáng)讓趙利明留下,要“問幾個問題”,看起來非常生氣,而且還喝斥,“是站起說還是跪下說”。趙利明一聽,趕緊賠著笑臉,半跪到文強(qiáng)的身邊。其后,文強(qiáng)大發(fā)雷霆,稱趙利明自以為是,背叛了他。趙趕緊一番解釋,并再三請求文強(qiáng)不要多心。 ????趙利明事后“反思”,可能是有幾次文強(qiáng)叫吃飯,他以有工作為由沒有去,雖然也常送錢,但次數(shù)在減少,文強(qiáng)是在借題發(fā)揮。 ????與趙利明對文強(qiáng)的評價類似:法院開始就陳濤的犯罪事實(shí)舉證、質(zhì)證時,陳濤連連數(shù)落文強(qiáng)的“不是”。他否認(rèn)了此前公訴機(jī)關(guān)指控,曾于2007年春節(jié)期間向文強(qiáng)行賄40萬的事情。 ????陳濤當(dāng)庭表示,他從來沒有給文強(qiáng)送過這筆錢。“2007年春節(jié),我一共給文強(qiáng)送了2次錢,每次1萬。在這么短的時間內(nèi),我不可能再一次送錢,而且一送就是那么多。而且說實(shí)話,我也沒有40萬的經(jīng)濟(jì)來源?!?/p> ????陳濤說,在那段時間,正是他和文強(qiáng)關(guān)系惡化的時間:“重慶直轄10周年,我的安保工作做得很好,報(bào)了個二等功。如果能夠批準(zhǔn),我的小孩就能在當(dāng)年高考中加5分。但文強(qiáng)沒批,結(jié)果我的小孩僅因?yàn)椴盍?分無緣重慶大學(xué),進(jìn)了別的大學(xué)。我因此記恨于他。” ????手機(jī)短信絆倒“優(yōu)秀”檢察長 ????“葛大哥,給你送的煙酒、紅包收到了嗎”,趙利明手機(jī)短信里的這句話大有可能成為流行語的趨勢。事實(shí)上,這句短信的威力,確實(shí)不小,因?yàn)樗O倒了一個優(yōu)秀檢察長。 ????所謂“葛大哥”是指原重慶市涪陵區(qū)檢察院檢察長葛民生。2008年1月在人民大會堂,葛獲得過“第七屆中國改革優(yōu)秀人物”稱號。去年11月27日,重慶市人大常委會發(fā)布公告稱,葛及另外4名檢察系統(tǒng)工作人員因涉嫌受賄被免職。其落馬頗讓人意外。 ????昨日庭審中,趙利明的口供爆出葛被查處的原委。2001年至2007年2月,原中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行房地產(chǎn)信貸處處長何榮偉,先后收受重慶多名房產(chǎn)商賄賂116萬元和美元1萬。 ????事件曝光后,何榮偉的所有非法所得被沒收,涪陵區(qū)檢察院負(fù)責(zé)此案。為了從被沒收的錢中拿回一部分,何榮偉的家屬托人找到趙利明,讓趙向葛民生“活動一下”。葛民生的兒子葛某也在公安系統(tǒng)工作。趙利明利用吃飯的機(jī)會,托葛某帶煙、茶葉和9萬元紅包給葛民生,并給葛民生發(fā)去短信提醒。不久后,涪陵區(qū)檢察院發(fā)還36萬元查扣款給何榮偉的家屬。 ????但正是這條短信把葛民生“出賣”。警方將趙利明控制后,查到了趙的這則短信:“葛大哥,給你送的煙酒、紅包收到了嗎”。據(jù)此,警方跟進(jìn)調(diào)查,葛因之迅速被捕。 ????相關(guān)新聞 ????黑老大陳坤志 ????被判死緩罰金3億 ????昨天,陳坤志等18人“涉黑”案一審在重慶市三中院公開宣判,陳坤志被判犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等七宗罪,數(shù)罪并罰獲死刑緩期,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣三億零二萬元。這是重慶打黑以來,法院開出的最高罰金。 ????判決書顯示,陳坤志以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪,故意殺人罪,非法經(jīng)營罪,行賄罪,高利轉(zhuǎn)貸罪,非法拘禁罪,賭博罪七項(xiàng)罪名受到懲處,包庇“涉黑”人員的被告人謝崗被判處有期徒刑20年,其余16名被告人分別被判處15年半至8個月不等的有期徒刑。 ????據(jù)法院審理查明,陳坤志曾擔(dān)任警察,但于1995年12月辭職離開公安機(jī)關(guān)。2004年以來,陳坤志以成立高利放貸公司,入股加入重慶國恒投資有限公司以及其他經(jīng)濟(jì)籠絡(luò)手段,拉攏、糾集葉正敏、李虹、柯竟等人,主要以本市房地產(chǎn)行業(yè)為對象,長期有組織地進(jìn)行發(fā)放高利貸等違法犯罪活動。陳坤志組織2004年以來,發(fā)放高利貸4.872億元,非法獲利1.2404億元;以轉(zhuǎn)貸牟利為目的,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金2610萬元高利轉(zhuǎn)貸他人,違法所得人民幣1852萬元;為索取高利貸債務(wù),3次非法拘禁他人。還曾開設(shè)賭場,并授意他人實(shí)施報(bào)復(fù),故意非法剝奪他人生命,致1人死亡。 ????庭審后,主審法官釋法認(rèn)為:“陳坤志在故意殺人犯罪中,起授意、指使作用,本應(yīng)從嚴(yán)懲處,鑒于致人死亡的責(zé)任分散,結(jié)合‘保留死刑,嚴(yán)格限制和慎重適用死刑’的刑事政策,我們對其適用了死刑,緩刑兩年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身的刑罰?!?/p> ????宣判后,陳坤志、江嘯風(fēng)等13名被告人當(dāng)庭表示要上訴,被告人賈眉、聶奎等5人均表示考慮后,再決定是否上訴。 |