免職教育局長"突擊調令"被確認存在違規(guī)違紀行為

    仍有諸多疑問

    這份調查報告引起了武安市教育系統(tǒng)人士的質疑。

    一位曾接受記者采訪的武安市教育系統(tǒng)內部人士對中國青年報記者表示，調查報告上所說的“這次調整調動教師的目的是為了促進城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展”和“城區(qū)教師嚴重缺編”，該說法缺乏依據(jù)。

    據(jù)了解，武安市萬余吃財政飯的教職工中，城區(qū)教職工5300余人，農村教職工4900余人，但武安是個縣級市，有22個鄉(xiāng)鎮(zhèn)

    據(jù)《河北日報》2007年7月的一篇報道，當時武安市有城鎮(zhèn)居民約8.9萬人，農民近63萬人。

    “這樣來看，城區(qū)教師嚴重缺編的說法如何成立？”這位人士說，事實上，維持農村師資隊伍的穩(wěn)定成了當?shù)亟逃鞴懿块T的難題。

    記者在當?shù)夭稍L時，也有武安鄉(xiāng)村學校領導表示：“跟城里比，缺教師的肯定是農村?！?/p>

    調查結果也表明，這次調動中，“個別調入學校存在超編進人問題”。“這就更難讓人理解了，既然缺編都這么嚴重，為什么不往缺編的學校調，反而要往超編的學校調呢？”

    調查報告顯示，教育局每年集中在暑假新學年開學前夕進行一次教師集中調整調動。其具體數(shù)據(jù)為：2007年調整調動教師434人，其中從農村調入城區(qū)學校221人；2008年調整調動教師400人，其中從農村調入城區(qū)學校180人；2009年調整調動教師253人，其中從農村調入城區(qū)148人。

    也就是說，三年來，武安市一共調整調動教師1087人，占全體教職工總數(shù)的1／10左右；三年來，從農村調入城市的教師一共549人，占全體教職工總額的1／20。

    “如此規(guī)模的頻繁調動，難道是正常的嗎？”武安市教育系統(tǒng)一內部人士表示。

    這位內部人士的另一個疑問是：8月19日人事任免決定宣布時，人事科長楊淑斌也在場。在會上，武安市市委常委專門強調了交接期間的紀律，包括組織人事紀律，楊淑斌理應將調動事項向新任局長請示，但楊并未及時請示，而是繼續(xù)按照原局長的指示，于20日在第五中學集中發(fā)放調令。“他為什么在明知紀律的情況下仍然要越權？”

    在他看來，去五中辦而不是在教育局辦調令也存在問題。他表示，往年調動的規(guī)模有比這大的，但也沒聽說去其他地方辦，“況且五中21日還要開學，既然怕影響機關辦公秩序，難道就不怕影響學校的教學秩序？”

    調查報告還指出，教育局一次調整調動253名教師，屬于教育局黨委的重大決策事項。但調查結論表明，教育局原局長馮云生曾與教育局原黨委書記和主管副局長進行過溝通，但沒有就調動教師名單進行具體研究，更沒有召開局黨委會和局領導班子會進行集體研究。

    這位教育系統(tǒng)內部人士表示，既然不是集體研究，那調動名單是根據(jù)什么原則和標準來確定的？誰有資格參加試講，誰沒有資格？最后的簽字決定權在誰手里？如果控制權在一個人手中，在沒有公開的情況，是否留下了足夠大的權錢交易的空間？

    9月22日晚，中央電視臺《新聞1＋1》欄目討論了“突擊調令”事件。北京大學教授張國慶在節(jié)目中指出：套用一個時髦的詞，這次“突擊調令”事件像是一場“權力的裸奔”。這“權力裸奔”的背后，權錢交易是很有可能的原因之一。 (葉鐵橋)